פסקי דין על רמי חמידוב | פסקי דין על דניס קופיצה
77870-01/19 סעש 18/01/2020
סעש 77870-01/19 רמי חמידוב נ' דניס קופיצה
administrator
administrator
1
0
2020-02-27t14:45:00z
2020-02-27t14:45:00z
2
321
1606
microsoft corporation
13
3
1924
15.00
print
false
false
false
en-us
x-none
he
/* style definitions */
table.msonormaltable
{mso-style-name:"טבלה רגילה";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-priority:99;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"times new roman",serif;}
table.msotablegrid
{mso-style-name:"רשת טבלה";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-unhide:no;
border:solid windowtext 1.0pt;
mso-border-alt:solid windowtext .5pt;
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-border-insideh:.5pt solid windowtext;
mso-border-insidev:.5pt solid windowtext;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
text-align:right;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"times new roman",serif;}
table.1
{mso-style-name:"טבלת רשת1";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-unhide:no;
border:solid windowtext 1.0pt;
mso-border-alt:solid windowtext .5pt;
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-border-insideh:.5pt solid windowtext;
mso-border-insidev:.5pt solid windowtext;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
text-align:right;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"times new roman",serif;}
בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב
סע"ש 77870-01-19
18 ינואר 2020
לפני
:
כב' השופטת
כרמית פלד
ה
תובע
רמי חמידוב
ע"י ב"כ עו"ד
אורי שאבי
-
ה
נתבע
דניס קופיצה
ע"י ב"כ עו"ד
ערן צור
פסק דין
לאחר
שעיינתי בבקשת התובע להאריך את המועד להגשת אישור המאפשר לו לנהל את התביעה בעת
היותו בהליך פשיטת רגל ואת התנגדות הנתבע לבקשה, לא מצאתי מקום להאריך את המועד,
אנמק עיקר טעמיי.
1.
התביעה
הוגשה בחודש ינואר 2019, לפני כשנה, וטרם הומצא היתר המאפשר ניהולה חרף היותו של
התובע בהליך פשיטת רגל.
2.
המועד
להגשת אישור לניהול ההליך הוארך כבר פעמיים לבקשת התובע ובפעם האחרונה הוארך עד
יום 25.10.19.
3.
ביום
24.10.19 הוגשה בקשה נוספת של התובע להאריך את המועד להגשת היתר לניהול התביעה.
הנתבע התנגד לבקשה וטען, בין היתר כי התובע התנהל מראשית ההליך בחוסר תום לב, בכך
שלא ציין כי הינו מצוי בהליך פשיטת רגל, וכי הימשכות ההליך המשפטי מסבה לו הוצאות
ניכרות.
4.
מפאת
תקלה טרם ניתנה החלטה בבקשת הארכה מיום 24.10.19. חרף האמור ועל אף שלא הוארך
בפועל המועד, הרי שבחלוף כמעט שלושה חודשים ממועד הגשת בקשתו האחרונה של התובע, לא
הוגש לתיק בית הדין היתר המאפשר ניהולה של התביעה.
5.
אין
מקום להאריך שוב את המועד להגשת אישור מטעם התובע. לא ניתן להשאיר את התיק תלוי
ועומד כשנה מבלי לקבל היתר לניהולו – היתר אשר היה צריך להיות מוגש מלכתחילה במצורף
לכתב התביעה. כך גם אין הצדקה כי כנגד הנתבע יהיה הליך משפטי תלוי ועומד, אשר הוגש
בהעדר אישור כדין והנתבע יידרש להתגונן במסגרת הליך משפטי זה ולכל הפחות להגיש
בקשות חוזרות ונשנות בעניינו.
6.
בנסיבות
אלה, משלא הוגש עד כה היתר המאפשר ניהול התובענה והתובע מצוי בהליך פשיטת רגל – אני
מורה על מחיקת התביעה.
7.
בפני
התובע סלולה הדרך להגיש תביעה חדשה ככל שיהיה בידיו אישור המאפשר ניהולה.
8.
בהתחשב
בכלל נסיבות הענין ומאחר וטרם הוגש כתב הגנה לא מצאתי מקום לחייב בהוצאות. ככל
שהתובע יגיש תביעה חדשה כנגד הנתבע (לאחר שיקבל היתר כדין), רשאי יהיה הנתבע,
במסגרת אותו הליך (אם וככל שייפתח) להעלות את סוגיית ההוצאות שנגרמו לו בשל הבקשות
אותן נדרש להגיש במסגרת הליך זה.
ניתן
היום, כ"א טבת תש"פ, (18 ינואר 2020
)
,
בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.
סעש בית דין אזורי לעבודה 77870-01/19 רמי חמידוב נ' דניס קופיצה (פורסם ב-ֽ 18/01/2020)