פסקי דין על מורן זוהר | פסקי דין על רחל זוהר | פסקי דין על יעקב זילברשטיין | פסקי דין על שי אלברטו איתן | פסקי דין על דניאל יאסו |

63232-06/19 הפ     17/02/2020




הפ 63232-06/19 מורן זוהר, רחל זוהר נ' יעקב זילברשטיין, שי אלברטו איתן, דניאל יאסו








בית משפט השלום בפתח תקווה



ה"פ 63232-06-19 זילברשטיין ואח' נ' יאסו ואח'






מספר בקשה:
3

בפני

כבוד השופטת, סגנית הנשיאה שלהבת קמיר-וייס


המבקשים:

1
.
מורן זוהר

2
.
רחל זוהר
ע"י ב"כ עוה"ד תמיר אבני


נגד

המשיבים:

1. יעקב זילברשטיין
2. שי אלברטו איתן
ע"י ב"כ עוה"ד שי שוראקי ואח'
3. דניאל יאסו

, עו"ד






החלטה

בפני
י בקשה לביטול

פסק דין
שניתן על ידי ביום 15.10.19 כנגד המבקשים בהעדר הודעת פרטים או הודעת הסתלקות, בו נקבע כי דמי השכירות בגין הנכס המצוי ברחוב הרב קוק 19 באר יעקב יועברו על ידי המשיבים 1 ו- 2 למשיב 3.
טענות המבקשים בתמצית הן, כי לא הוגשה הודעת פרטים מטעמם עקב מצבם הרפואי. המבקשת 2 שהיא אימו של המבקש 1, היא אישה בעלת נכות של 100% אשר כל ענייניה מטופלים על ידי בנה. המבקש 1, לקה באירוע לבבי קשה ביום 17.07.19 בגינו אושפז עד ליום 23.07.19 וניתנו לו אישורי מחלה ממועד האירוע ועד ליום 30.09.19 וכן נקבעה לו נכות צמיתה בגין האירוע על ידי המוסד לביטוח לאומי.
נטען כי פסק הדין ניתן עקב התנהלות חסרת תום לב מצד המשיבים אשר חברו יחדיו לקבלת

פסק דין
במעמד צד אחד עוד בטרם קיום דיון ועקב כך נמנעה מהמבקשים זכותם לקבל את יומם בבית המשפט.
המבקשים מעלים בבקשתם פירוט של טענותיהם באשר לזכותם לקבל את דמי השכירות מהמשיבים 1 ו- 2, על פני זכותו הנטענת של המשיב 3.
לאור טענות אלו עותרים המבקשים לביטולו של פסק הדין מכוח עיקרון הצדק ומכלול טיעוניהם.
המשיב 3 טוען כי המבקשים לא הגישו בקשתם תוך 30 יום ממועד מתן פסק הדין, אלא לאחר כ- 90 יום, לא הגישו הודעת פרטים במועד אשר נקבע לכך בתקנות ובכך לטענתו זנחו עניינם בהליך ועל כן, לא נפל בהליך פגם המצדיק ביטול פסק הדין מחובת הצדק. נטען כי אין בהיותה של המבקשת נכה עילה לאי הגשת הודעת פרטים ואין באישורי המחלה של המבקש עד ליום 31.08.19 להצדיק אי הגשת הודעת פרטים במועד שחל ביום 13.09.19. כן טוען כי לא צורף יפוי כוח מהמבקשת 2.
עוד נטען על ידי המשיב 3, כי פסק הדין נתן תוקף להסכמות אשר הושגו בין המשיבים 1 ו- 2 לבין המשיב 3 ואשר מסדירים את היחסים ביניהם, שעה שהמבקשים התעלמו מטען הביניים ובכך ויתרו על טענותיהם.
מעבר לאמור לעיל, העלה המשיב 3 טיעונים לגופו של עניין מדוע לא תושג תועלת מביטול פסק הדין אשר אינו צפוי להשתנות בסיום ההליך.
המשיבים 1 ו- 2 השיבו כי אינם מתנגדים לביטול פסק הדין תוך חיוב המבקשים בהוצאות.

המסגרת הנורמטיבית

תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984 (להלן: "התקסד"א"), קובעת כי המועד להגשת בקשה לביטול החלטה שניתנה באין כתבי טענות מצד שני, הוא תוך 30 ימים מיום שהומצאה ההחלטה.
בדיון בבקשה לביטול

פסק דין
שניתן על פי צד אחד, יש להבחין בין

פסק דין
שניתן שלא כהלכה, שאז הביטול הוא מחובת הצדק, לבין

פסק דין
שניתן כהלכה וביטולו נתון לשיקול דעת בית המשפט. קיים שוני בשיקולי בית המשפט לגבי שני סוגי החלטות אלה.
בביטול מחובת הצדק בית המשפט בוחן את תקינות ההליך שהביא למתן פסק הדין, וככול שיוכח לבית המשפט הפגם הפוגע בתקינות ההליך, ייעתר בית המשפט לבקשה ושיקול הדעת במקרים אלו הוא מצומצם.
כלל יסוד בהליך שיפוטי תקין קובע:

"

פסק דין
אשר ניתן שלא כהלכה – דרך משל: מבלי שהנתבע הוזמן כחוק – רשאי הנתבע לדרוש את ביטולו מתוך חובת הצדק
ex debito justitia
.

פסק דין
כזה פגום הינהו, ומשום כך אין לקיימו, תהא אשר תהא הגנת הנתבע לגופו של עניין, שכן בידי כל אדם קנויה הזכות שלא יינתן נגדו

פסק דין
ואפילו

פסק דין
נכון וצודק, אלא בדרך משפטית תקינה
."
ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי, פ"ד ח 395, 397-398.
בביטול

פסק דין
שניתן כהלכה, נתונה ההחלטה בבקשת הביטול לשיקול דעת רחב של בית המשפט. השיקולים שעל בית המשפט לשקול במקרה זה נקבעו בהלכה שהשתרשה במשך שנים רבות.
"ניתן פסק-דין כהלכה, יציג לעצמו בית-המשפט, אשר עליו פנה הנתבע בבקשת ביטול שתי שאלות אלו: ראשית, מהי הסיבה אשר גרמה לכך שהמבקש לא רשם הופעה, או שלא הגיש את הגנתו או לא הופיע בתאריך הקבוע לבירור המשפט. שנית – ושאלה זו חשובה לאין ערוך מהראשונה – מה הם סיכויי ההצלחה של הנתבע-המבקש, אם יבוטל פסק-הדין והנתבע יורשה להתגונן במשפט."
ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי, פ"ד ח 395, 397-398 (ראו גם ע"א 5000/02 בן-ציון נ' גורני ואח', פ"ד מח(1) 830, 835.)
לשאלה השנייה חשיבות רבה, שכן בהיעדר סיכוי להצליח במשפט לא תצמח כל תועלת מביטול פסק הדין. לכן ייעתר בית המשפט לנתבע, רק אם יצא ידי חובתו והצביע על נימוקים העלולים להכשיל את תביעת התובע לגופו של עניין, ראו לעניין זה ע"א 422/63 חצרוני נ' מחמוד עבד-אל חי, פ"ד יח(1) 67, 71-72.

מן הכלל אל הפרט

האם הבקשה הוגשה במועד או שיש טעמים מיוחדים להארכת המועד?

המבקשים אמנם הגישו את הבקשה לביטול פסק הדין כתשעים יום לאחר מתן פסק הדין, אולם לא נסתרה טענתם כי הבקשה הוגשה תוך 30 יום ממועד המצאת פסק הדין.
עיון במערכת נט המשפט מעלה כי לא נמצא תיעוד לביצוע המצאה של פסק הדין למבקשים.
לפיכך אני מוצאת כי טענות המשיב 3 לעניין אי הגשת הבקשה במועד לא בוססו וגרסת המבקשים לא נסתרה ולפיכך הבקשה לביטול פסק הדין הוגשה במועד.
האם יש לבטל את פסק הדין מחובת הצדק?

לטענת המבקשים נפל פגם בהליך ופסק הדין ניתן עקב התנהלות חסרת תום לב מצד המשיבים אשר חברו יחדיו לקבלת

פסק דין
במעמד צד אחד.
פסק הדין ניתן לבקשת המשיב 3 ובהסכמת המשיבים 1 ו- 2 ולנוכח מסמך הסכמות אשר נחתם בין המשיב 3 לבין המשיבים 1 ו- 2 ביום 16.09.19 ועל בסיס אישור מסירה מיום 29.07.19 אשר צורפו לבקשה למתן

פסק דין
.
מעיון נוסף במסמכים עולה, כי על פי האמור בסעיף 1(א) להודעת המשיב 3 מיום 08.10.19, הרי שהאישור אשר צורף הוא אישור המסירה של כתבי הטענות למבקשים.
לא ברור לכן האם ומתי הומצאה למבקשים הזמנה לטען ביניים בהתאם להוראות תקנה 230 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד – 1984 (להלן: "התקנות").
הואיל ולפי תקנה 231(א) לתקנות החובה להגיש הודעה היא תוך 7 ימים ממועד המצאת ההזמנה, ומהרישומים בנט המשפט עולה, כי המצאת ההזמנה למבקשים לא צלחה, הרי שכלל לא ברור אם המבקשים זומנו כדין.
בנסיבות אלו, לא היה מקום לראות באי הגשת הודעה מטעם המבקשים כהודעת הסתלקות ולא היה מקום למתן פסק הדין ללא קיום דיון בטען הביניים.
לפיכך, נפלה שגגה במתן פסק הדין ללא קיום דיון לנוכח הוראות תקנה 232 לתקנות.
לאור האמור לעיל, אני מוצאת כי נפל פגם בהליך המחייב ביטולו של פסק הדין מיום 15.10.19 מחמת חובת הצדק.
למעלה מן הצורך אציין, כי המבקשים פרטו בבקשתם הנסיבות אשר הובילו לאי התייחסותם להליך עקב האירוע הלבבי ומצבם הרפואי, אשר מניחים את דעתי כי אין מדובר בזלזול בבית המשפט וכן פרטו טיעונים אשר מבססים לכאורה טענות העשויות להביא לשינוי תוצאת פסק הדין.
לפיכך, גם מתוך שיקול דעת בית המשפט הייתי מוצאת לבטל את פסק הדין אשר ניתן ביום 15.10.19.
לאור האמור לעיל, אני מורה על ביטול פסק הדין מיום 15.10.19.

בהתאם לאמור בתגובת המבקשים, תשמש הבקשה לביטול

פסק דין
כהודעת פרטים מטעמם.

המנ"ת תקבע מועד לדיון בטען הביניים, בהתאם לנהלי העבודה של בית המשפט, ותזמן הצדדים כדין.

ניתנה היום, כ"ב שבט תש"פ, 17 פברואר 2020, בהעדר הצדדים.










הפ בית משפט שלום 63232-06/19 מורן זוהר, רחל זוהר נ' יעקב זילברשטיין, שי אלברטו איתן, דניאל יאסו (פורסם ב-ֽ 17/02/2020)