פסקי דין על חאן עדן (יצחק מזרחי) | פסקי דין על יצחק מזרחי | פסקי דין על מימוש פרוייקטים (ס.ד. פיתוח ויזום) | פסקי דין על פרדיסו | פסקי דין על מול גולן | פסקי דין על האלף השלישי | פסקי דין על ימית ניהולית | פסקי דין על עיריית ירושלים |

1084/05 ברע     11/04/2006




ברע 1084/05 חאן עדן בע"מ (יצחק מזרחי),יצחק מזרחי נ' מימוש פרוייקטים (ס.ד. פיתוח ויזום) בע"מ,פרדיסו בע"מ,מול גולן בע"מ,האלף השלישי בע"מ,ימית ניהולית בע"מ,עיריית ירושלים




1


בתי המשפט
בית המשפט המחוזי בירושלים
בר"ע 001084/05


בפני
:
כב' השופט בעז אוקון

תאריך:
11/04/2006



בעניין:
1. חאן עדן בע"מ (יצחק מזרחי
)

2. יצחק מזרחי





המבקשים


נ ג ד



1. מימוש פרוייקטים (ס.ד. פיתוח ויזום) בע"מ

2. פרדיסו בע"מ

3. מול גולן בע"מ

4. האלף השלישי בע"מ

5. ימית ניהולית בע"מ

6. עיריית ירושלים





המשיבים


החלטה

1. זוהי בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בירושלים (כב' השופט שטראוס) מיום 25.12.05, בגדרה הותר על כנו צו מניעה זמני, האוסר על המבקשים לחסום את הכניסה לחניון המנוהל על-ידי משיבות 3-5 או להפריע למשיבות אלה לנהל את החניון.

2. וזה היה סיפור המעשה: משיבות 3-5 מנהלות חניון במרכז ירושלים, המורכב ממספר חלקות בגוש 30048 ("החניון"). בין הצדדים נטושה מחלוקת בדבר זכויות החזקה והשימוש בחלקה מס' 191 בגוש 30048, המצויה בשטח החניון. חלקה זו היא בבעלות משיבה 6, היא עיריית ירושלים
("העירייה"), והמבקשים הם המנהלים בה חניון. הכניסה לשטח החניון המנוהל על-ידי משיבות 3-5 היא דרך חלקה 191. זהו הרקע להליך קודם שהתנהל בין הצדדים בבית משפט השלום ונפתח בתביעה שהגישו משיבות 1-4 נגד המבקשים ("התביעה הראשונה"). בגדרה של התביעה הראשונה ניתן צו מניעה זמני, האוסר על המבקשים לחסום את הכניסה לחניון המשיבות או להפריע להן לנהל את החניון בשטחן.

בתוך כך, הגישה העירייה לבית משפט השלום תביעה לפינוי המבקשים ממגרש 191, בה נטען כי חלקה זו היא בבעלות העירייה וכי המבקשים מחזיקים בה שלא כדין.

התביעה הראשונה נמחקה בהסכמת כל הצדדים. המשיבים הסכימו למחיקת התביעה בנימוק ששאלת הזכויות בחלקה 191 תתלבן ותוכרע ממילא במסגרתו של ההליך שיזמה העירייה, ולפיכך אין טעם בקיום הליך מקביל. עם מחיקת התביעה הראשונה, פקע גם צו המניעה הזמני שניתן במסגרתה. בהמשך לכך, גידרו המבקשים את כל שטח חלקה 191, ואגב כך חסמו את פתח הכניסה לחניון משיבות 3-5, המצוי בתחום חלקה 191.

3. בהחלטתו, דחה בית המשפט קמא את טענת המבקשים, לפיה הסכמת משיבות 3-5 למחיקת התביעה הראשונה חוסמת את דרכן מהגשת בקשה נוספת לצו מניעה זמני. בית המשפט מצא גם כי המבקשים לא הצביעו על זכות עצמאית או מקור אחר לזכותם להחזיק בחלקה 191 וכי למשיבות 3-5 זכות לכאורה להגנת החסימה מפני הכניסה לחלקותיהן. כן נקבע, כי הנזק הצפוי למבקשים בעקבות מתן צו המניעה יהא קטן באופן משמעותי מהנזק שיגרם למשיבות 3-5 אם לא יינתן הצו ופתח הכניסה לחניון יישאר חסום. לפיכך קבע בית המשפט קמא כי צו המניעה הזמני יוותר על כנו. מכאן בקשת רשות הערעור.

4. המבקשות העלו שורה של טענות המופנות כלפי אופן ניהול ההליכים השונים בבית משפט השלום. מקומן של טענות אלה אינו במסגרת בקשה זו, שעניינה הוא ההחלטה בדבר צו המניעה הזמני. לגופם של דברים טענו המבקשים, כי עם מחיקת התביעה הראשונה, נחסמה הדרך בפני
המשיבים להגיש בקשה נוספת לצו מניעה זמני; כי בית המשפט קמא שגה כשקבע כי המשיבים הוכיחו זכות לכאורה להחזיק בחלקה 191; וכי המבקשים, כבעלי החזקה במקרקעין, זכאים לגדר את חלקתם, ומכיוון שלחניון המנוהל על-ידי משיבות 3-5 יש כניסה נוספת, לא יגרם להן כל נזק מגידור החלקה.

5. ביום 9.2.06 קבעתי כי בקשת רשות הערעור מצריכה תשובה ובהתאם לכך הגישו המשיבים תשובותיהם.

משיבות 1-2 טענו כי הם לא היו צד לבקשה למתן צו מניעה הזמני, ועל כן גם לא היה מקום לצרפן כצד בבקשת רשות הערעור.

משיבות 3-5 התנגדו לבקשה וטענו כי המבקשים אינם מעלים כל נימוק משפטי המצדיק התערבות בקביעותיו של בית המשפט קמא. משיבות אלה גם הדגישו כי הסכמתם למחיקת התביעה הראשונה נסמכה על דברי ב"כ המבקשים במהלך הדיון בה, כי אין הוא מתנגד למתן צו מניעה זמני, שכן בפועל המבקשים לא מפריעים וגם לא יפריעו לשימוש בחלקות המשיבים.

משיבה 6, עיריית ירושלים
, סברה כי לא היה מקום להפנות את צו המניעה הזמני כלפיה, שכן היא רשומה כבעלת זכות הבעלות בחלקה 191 והיא אף הגישה תביעת פינוי ביחס לחלקה זו. מסיבה זו היה על בית המשפט קמא לדון בנפרד בשאלה האם התנאים למתן צו מניעה זמני מתקיימים ביחס לעירייה, שמצבה המשפטי הוא שונה ממצבם של יתר המשיבים.

6. דין הבקשה להידחות.

מושכלות יסוד הם כי מחיקת תביעה אינה יוצרת מעשה בית דין והתובע אינו מנוע מלהגיש תובענה חדשה בשל אותה עילה (תקנה 527 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984; ע"א 2452/01 אורן נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ, תק-על 2003(3) 1932; י' זוסמן, סדרי הדין האזרחי (מהדורה שביעית, 1995) 384). על כן, אין בידי לקבל את הטענה כאילו משהסכימו משיבות 1-4 למחיקת התביעה הראשונה נחסמה בפני
הן הדרך להגיש בקשה נוספת לצו מניעה זמני ואין מקום להתערב בקביעת בית המשפט קמא בעניין זה.

7. לא מצאתי כי יש מקום להתערב גם ביתר קביעותיו של בית המשפט קמא. "השאלה אם להעניק סעד של צו-מניעה זמני מסורה כרגיל וכמקובל לשיקול דעתה של הערכאה הדיונית ואין להפריע לזו במלאכתה על ידי שמיעת ערעור ברשות אלא בנסיבות יוצאות דופן" (ראו: רע"א 7690/95 לאופר נכסים בע"מ נ' ועדת המכרזים, תק-על 96 (2) 575; רע"א 1045/98 ארמון ההגמון נ' מועין ח'ורי, תק-על 98(2) 41). בית המשפט שלערעור יתערב בהחלטות הנוגעות לסעדים זמניים, שבשיקול דעתה של הערכאה הדיונית, רק אם שוכנע כי קיים "צידוק מיוחד" לכך. עניינם של המבקשים אינו מצדיק סטייה מכלל זה, ואין מקום להתערב בממצאים העובדתיים הלכאוריים אליהם הגיע בית המשפט קמא והמעוגנים בחומר הראיות. די בהם כדי לבסס את צו המניעה, וזאת חרף המחלוקות בין בעלי הדין באשר לזכויות בחלקה 191. תכליתו של צו המניעה הזמני היא לשמור, כל עוד תלויה ועומדת בבית המשפט תובענה בנדון, על מצב דברים כפי שהוא קיים בעת הגשתה.

8. הוא הדין ביחס לעיריית ירושלים
. בית המשפט קמא אמנם לא ניתח את זכותן של משיבות 3-5 בחלקה 191 אל מול זכותה של העירייה, אך הוא קבע כי מכח זכותן של משיבות אלה בשטח החניון, קמה להן זכות לכאורה כי לא ישונה המצב הקיים בשטח ולא תחסם הגישה שלהן לחניון, עד שתוכרע שאלת הזכויות בחלקה 191. קביעה זו איננה מבוססת על "מדרג הזכויות" בחלקה 191, אלא על זכות הגישה של משיבות 3-5 לחלקותיהן.

9. ובאשר למשיבות 1 ו-2 – הן אכן אינן בעלות דין בהחלטה נשוא בקשה זו, על כן לא היה מקום לצרפן כמשיבות בהליך זה ואני מורה על מחיקתן.

התוצאה היא שהבקשה נדחית. אין צו להוצאות.

ניתנה היום י"ג בניסן, תשס"ו (11 באפריל 2006) בהיעדר הצדדים.
המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.

בעז אוקון
, שופט









ברע בית משפט מחוזי 1084/05 חאן עדן בע"מ (יצחק מזרחי),יצחק מזרחי נ' מימוש פרוייקטים (ס.ד. פיתוח ויזום) בע"מ,פרדיסו בע"מ,מול גולן בע"מ,האלף השלישי בע"מ,ימית ניהולית בע"מ,עיריית ירושלים (פורסם ב-ֽ 11/04/2006)