פסקי דין על מארון נסאר | פסקי דין על נאדיה הלסה

08/19 תאק 82-     26/02/2020




תאק 82-08/19 מארון נסאר נ' נאדיה הלסה








בית משפט השלום בחיפה


א' אדר תש"פ, 26 פברואר 2020

תא"ק 82-08-19 הלסה נ' נסאר

תיק חיצוני
:



בפני

כב' הרשמת הבכירה יפעת שקדי שץ


נתבע/מבקש

מארון נסאר


נגד


תובעת/משיבה

נאדיה הלסה



החלטה
בענין: בקשה לביטול

פסק דין
1.
ביום 1.8.2019 הגישה התובעת תביעה בסדר דין מקוצר על סך 20,000 ש"ח נגד הנתבע. לטענת התובעת, נמסר לנתבע סכום של 20,000 ש"ח לצורך הסדרת חוב עבור נכדה אולם לא בוצע טיפול בעניינו של הנכד, ולא הושבו הסכומים ששולמו.
ביום 2.8.2019 ניתנה רשות לתקן את כתב התביעה והוגש כתב תביעה מתוקן בו תוקן סכום התביעה ונכלל סכום נוסף ששולם לנתבע והפרשי הצמדה וריבית.
2.
ביום 4.9.2019 הודיעה התובעת, כי כתב התביעה הומצא לידי הנתבע ביום 15.8.2019 וצירפה אישור מסירה באמצעות דואר ישראל.
3.
משלא הוגשה בקשת רשות להתגונן, ביום 28.10.2019 ניתן

פסק דין
נגד הנתבע ("פסק הדין").
4.
ביום 31.10.2019 הגיש הנתבע בקשה לביטול

פסק דין
במסגרתה טען הנתבע, כי הוא אינו מתגורר בכתובת בה בוצעה המסירה והחתימה על האישור אינה חתימתו ואינה חתימה של אף אחד מבני משפחתו.
נוסף על האמור נטען, כי מדובר בתביעה נקמנית לאור העובדה שהנתבע מנהל הליך נגד התובעת וילדיה מאחר שהחתימו שני אחים בעלי צרכים מיוחדים על הסתלקות מירושה; וכי הם לא שילמו לו את שכר טרחתו בעבור שירותים שניתנו להם על ידיו.
5.
ביום 6.11.2019 הוריתי, כי יש להגיש את הבקשה לביטול פסק הדין בצירוף תצהיר והתייחסות מפורטת למועד בו נודע לנתבע על קיומו של ההליך וכיצד, וכן יש לצרף מסמכים התומכים בטענות.
6.
מאחר שלא הוגשה בקשה מתוקנת; ביום 30.12.2019 ניתנה החלטה כי פסק הדין לא בוטל והתובעת רשאית לפעול בהתאם להוראות הדין.
7.
ביום 5.1.2020 הגיש הנתבע בקשה מתוקנת לביטול פסק הדין וטען, כי נודע לו על התביעה באמצעות הודעת
whatsapp
ביום 29.10.2019; וכי הוא מתגורר ברחוב עבאס, אולם כתובתו המעודכנת במשרד הפנים היא ברחוב שפירא בחיפה במספר בית שונה מהמספר בו בוצעה ההמצאה.
אשר לטענות ההגנה טען הנתבע, כי הוא ביצע את הטיפול בתיקי ההוצאה לפועל "כמעט בחינם" ועיקר הכספים שחייבות לו התובעת ובתה הן עבור הטיפול בתיק הירושה. נוסף על האמור טען הנתבע, כי שילם מהסכום שקיבל מהתובעת סך של 9,000 ש"ח ומסר את הקבלות לגב' סעדי ואת הייתר קיזז מסכום שכר הטרחה שלו עבור הליך אחר.
8.
בתשובת התובעת נטען, כי הנתבע לא צרף תצהיר מפורט אלא בג"צי ללא פירוט כל העובדות וכי הוא אינו כופר בעובדות התביעה אלא מתמקד בטענות מדוע הוא אינו חייב להחזיר את הסכום שגבה מאת התובעת.
עוד נטען, כי אישור המסירה הוא של פקיד הדואר, אשר אינו מעורב בהליך.
9.
בתגובה לתשובה טען הנתבע, כי תשובת התובעת אינה מתייחסת כלל לטעות בכתובת המסירה.
10.
לאחר שהוגשה התגובה לתשובה, ביום 2.2.2020 הגישה התובעת, ללא רשות, תשובה נוספת במסגרתה חזרה שוב על הטענות בתשובה. למחרת הגיש הנתבע בקשה למחוק את כתב הטענות שהגישה התובעת יום קודם לכן.
דיון והכרעה
11.
השיקולים העומדים ביסוד ההחלטה לבטל

פסק דין
מתחלקים לשני סוגים:
ביטול מחובת הצדק
- כאשר המבקש את ביטול פסק הדין הוכיח כי התקיים פגם בהליך בגינו היה על בית המשפט להימנע ממתן

פסק דין
.
פגם זה בהליך מהווה עילה לביטול פסק הדין ובית המשפט אינו רשאי להתייחס במקרה זה למשקל טענות הצדדים ולסיכויי ההצלחה בתיק.
ביטול על פי שיקול דעת בית המשפט
- במקרים בהם לא היה פגם בהליך, בית המשפט ישקול את הסיבה אשר גרמה לכך שהמבקש לא הגיש את הגנתו ואת סיכויי ההצלחה שלו בתיק.
9.
ראשית, אם כן, אדרש לפגמים בהליך ההמצאה:

מעיון באישור המסירה שהגישה התובעת ביום 4.9.2019 עולה, כי התביעה הומצאה לידי הנתבע ברחוב שפירא 11 חיפה. החתימה על גבי האישור אינה ברורה ושם המקבל שצוין על ידי פקיד הדואר אינו ברור ויתכן שצוין השם "חנא".

הבקשה המתוקנת שהגיש הנתבע לא נתמכה בתצהיר והתצהיר שצורף לה אינו מתייחס להליך זה.
ואולם, על אף העדר התצהיר, לבקשה צורף מסמך "תמצית רישום ממרשם האוכלוסין" המעיד על כך שכתובתו של הנתבע החל מיום 27.1.2014 אינה בכתובת בה בוצעה המסירה של כתב התביעה אלא בבית שמספרו שונה באותו רחוב בה בוצעה המסירה.
מעיון בתדפיס האמור עולה, כי הכתובת בה בוצעה המסירה היתה כתובתו של הנתבע עד לחודש אוקטובר 2006.
התובעת לא התייחסה בתגובתה (ואף לא בתגובה הנוספת שהוגשה ללא רשות) לענין זה ולא הציגה טעם המצדיק הסתמכות על המסירה לכתובת שאינה מעודכנת ככתובתו העדכנית של הנתבע.
10.
מכאן, על אף העדר תצהיר תומך, בהסתמך על המסמכים שצורפו לבקשה לביטול פסק הדין, עולות ספקות של ממש באשר לתקינות הליך ההמצאה ועל כן, נוכח העובדה שפסק הדין ניתן מבלי שניתנה לנתבע זכותו הבסיסית להביא טענותיו בפני
בית המשפט, שלא באשמתו, אני קובעת כי יש לבטל את פסק הדין מחובת הצדק.
משכך, איני נדרשת כמובן לדון בסיכויי התביעה.
אשר על כן, אני מקבלת את הבקשה ומורה על ביטול פסק הדין שניתן בהעדר הגנה כנגד הנתבע.
לאור המועד בו הוגשה הבקשה המתוקנת (ביחס למועד בו הוגשה הבקשה הראשונה) ובשים לב לכך שהבקשה המתוקנת נתמכה בתצהיר שאינו קשור להליך זה, החלטתי שלא לפסוק לטובת הנתבע הוצאות, על אף קבלת הבקשה וביטול פסק הדין.

הנתבע יגיש בקשת רשות להתגונן לא יאוחר מיום 26.3.2020.


ניתנה היום, א' אדר תש"פ, 26 פברואר 2020, בהעדר הצדדים.









תאק בית משפט שלום 82-08/19 מארון נסאר נ' נאדיה הלסה (פורסם ב-ֽ 26/02/2020)