פסקי דין על ב.כ. עומר ייעוץ בע"מ | פסקי דין על ל.י.א. אסתטיק | פסקי דין על אנה מריה שוורץ | פסקי דין על ליאור זילבר |

61113-12/18 א     02/03/2020




א 61113-12/18 ב.כ. עומר ייעוץ בע"מ נ' ל.י.א. אסתטיק בע"מ, אנה מריה שוורץ, ליאור זילבר








בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו



ת"א 61113-12-18 ב.כ. עומר ייעוץ בע"מ
נ' ל.י.א. אסתטיק בע"מ
ואח'






לפני
כבוד השופטת
אירית קלמן ברום


תובעים

ב.כ. עומר ייעוץ בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד יובל עציוני

, אלדד פסי


נגד


נתבעים

1. ל.י.א. אסתטיק בע"מ
2. אנה מריה שוורץ
3. ליאור זילבר
ע"י ב"כ עו"ד יריב מדר




החלטה


1.
לפני בקשות של הצדדים להשלמת ההליכים המקדמיים. אדון בבקשות לפי סדר הגשתן, תחילה בקשתה של הנתבעת:
הנתבעת מבקשת גילוי ספציפי של
מסמכים ומענה מפורט יותר על שאלון ששלחה לתובעת.
גילוי ספציפי
2.
המסמכים אותם מבוקש לגלות הינם:
א.
דו"ח רווח והפסד לשנים 2016-2019 ומאזנים– נטען שמסמכים אלו רלוונטיים להגנתה של הנתבעת הן משום שהתובעת טוענת להפסדים, והן לבחינת תום ליבה של התובעת במהלך המו"מ בטרם נחתמה העסקה בין הצדדים.
ב.
מספרי האצוות שסופקו לתובעת ופנקס ניהול האצוות – נטען שמחובתה של התובעת לנהל פנקס רישום אצוות, ניהול שכזה, כך נטען, מהווה תנאי יסודי להסכם בין הצדדים. התובעת התבקשה להמציא גם את חתימת לקוחות התובעת על האצוות שסיפקה התובעת.
ג.
המסמכים שעמדו בפני
מי שערך את מסמך "האומדן הכלכלי".
3.
התובעת מתנגדת לבקשה מהנימוקים הבאים:
באשר לדו"ח רווח והפסד, נטען שמדובר בסוד מסחרי, החברה עסקה בפעילויות נוספות שאינן קשורות לנתבעת, היא העבירה את הפרטים הרלוונטיים לנתבעת - הועבר דו"ח לגבי כמות המזרקים שנרכשו מהנתבעת, עלות רכישתם, מכירתם והוצאות התובעת בקשר לכל הנ"ל.
לטענה לפיה הנתבעים רוצים ללמוד על ניסיונה הקודם של התובעת, משיבה התובעת שטענה זו לא נכללה במכתב שפירט את העילות לביטול ההסכם ועל כן אינה רלוונטית ומהווה הרחבת חזית אסורה.
באשר לבקשה לספק נתונים למספרי האצוות משיבה התובעת כי האצוות סופקו על ידי הנתבעת, הנתונים מצויים בידיה, מספרי האצוות מופיעים בחשבוניות שהנפיקה התובעת ללקוחותיה. חשבוניות אלו סופקו לנתבעת ואין בידיה מסמכים נוספים בעניין זה.
דיון והכרעה
4.
באשר לעיון בדו"חות הרווח וההפסד – כלל ידוע הוא כי על גילוי המסמכים להיות מרבי תוך עמידה בדרישת הרלוונטיות. יחד עם זאת, יש לאזן בין האינטרס של גילוי מרבי שיאפשר הגעה לחקר האמת תוך ניהול המשפט בקלפים גלויים, לבין שמירה על סודות מסחריים.
ברוח זו נפסק על ידי כב' השופט נ' סולברג ב-רע"א 6553/14 דן ישראל פלדמן נ'
deutsche apotheker und arztebank eg
, פסקה 14 (16.3.2015):
"לגופה של הסוגיה, יש לזכור כי נקודת המוצא העקרונית של גילוי המסמכים עומדת על גילוי מירבי, מתוך תפיסה של הגינות דיונית וחתירה לחקר האמת. לאור זאת ננקטת ביחס לחובות הגילוי גישה מרחיבה (רע"א 3068/08 סונול ישראל בע"מ נ' ליזרוביץ, [פורסם בנבו] פסקה ג(4) (20.8.08)), לפיה נפסק כי מבקש הגילוי אינו צריך להוכיח רלבנטיות ודאית של המסמך, אלא די בכך שיצביע על כך שלמסמך עשויה להיות רלבנטיות להליך (עניין
glaxo
, פסקה 6). מנגד, אין לאפשר דרישה למסמכים שיש בגילוים הכבדה בלתי סבירה על הצד שכנגד, בהתחשב ברלוונטיות של המסמך, ואין לאפשר להפוך את הליך גילוי המסמכים ל"מסע דיג" (עניין סופר, פסקה 9; ע"א 40/49 כיאט נ' כיאט, פ"ד ג 159, 162 (1950)). אחת מהנסיבות אותן יש לבחון אפוא, היא מידת תלותו של המבקש בגילוי המסמכים המבוקשים ביחס למחלוקת התלויה ועומדת (עניין שמשון, 196).
וכן : רע"א 7515/16 עמוס לוזון נ' צבי ברקוביץ (5.12.2016) (להלן: "ענין לוזון").

5.
בבחינת האיזון הראוי יש לתת את הדעת למידת הרלוונטיות של המסמך שגילויו מבוקש למחלוקת שבין הצדדים.
האינטרס של הנתבעת בגילוי הדו"חות הכספיים נובע מהעיקרון של ניהול ההליך בקלפים פתוחים ומהמטרה של חקר האמת. ר' ענין לוזון, בפסקה 21:
"כבר הובעה בעבר הדעה, לפיה כאשר בעל הדין שנדרש לחשוף את המסמך הכולל סוד מסחרי הוא התובע, יש טעם חזק לטעון כי אינו רשאי לסרב לגלות חומר העשוי לשמש את יריבו [השופט י' עמית בת"א (מחוזי חי') 995/05 פלוני נ' מיקוד אבטחה שמירה שירותים ונקיון בע"מ, [פורסם בנבו] פסקה 20 (9.6.2009)]. כאשר בתובע עסקינן, ידו של האינטרס של גילוי האמת תהא, על פי רוב, על העליונה ותגבר על האינטרס של שמירה על סודיות המידע. ככל שהמסמך רלוונטי יותר ונוגע ללב הסוגיות שבמחלוקת, כך ייטה בית המשפט להעדיף את האינטרס של גילוי האמת. בניגוד לתובע, הנתבע נגרר בעל כורחו להליך המשפטי."

6.
ביחס לחובת הגילוי ואיזונה מול אינטרסים נוגדים עיינו גם: רע"א 7586/15 רונן בן צבי נ' אידה אלשיך, פסקה 13 (24.1.2016):
בית המשפט רשאי לצמצם את מידת הגילוי תוך איזון בין היקף הגילוי הנדרש ובין יתר זכויות הצדדים. לא מצאתי שהחלקים בדו"חות רווח והפסד שעוסקים בפעילות האחרת של התובעת רלוונטיים לטענת התובעת בדבר הפסדים כלכליים. הנתבעת זכאית לעיין בחלקים מהדו"חות שעוסקים בפעילות שבין הצדדים, בפעילות שמפרטת את רכישת מוצרי הנתבעת, הוצאות רכישתם ושיווקם למול ההכנסות מרכישות אלו. לשם כך הנני מורה לתובעת להמציא את הדו"חות לשנים 2016-2019 ומאפשרת לתובעת להשחיר את הפעילות שאינה
קשורה לנתבעת. ככל שהפרדה זו אינה מעשית או שלנתבעת יהיו השגות לגבי הפרטים שהושחרו, יוגש הדו"ח בשלמותו לעיון בית המשפט.
לא מצאתי אף שהחלקים שעוסקים בפעילות האחרת רלוונטיים לדיון בטענת הנתבעת שהתובעת הציגה במהלך המו"מ ניסיון שיווקי.
שאלת הניסיון השיווקי של התובעת היא שאלה רלוונטית, טענת התובעת שנושא זה לא עלה במכתב הביטול
נדחית.
עיון במכתב
הביטול, נספח י"א לכתב
התביעה, מלמד שמכתב הביטול התייחס למצגים שהוצגו במהלך המו"מ, ר' למשל סעיפים 28-31 לאותו מכתב
וסעיפים אחרים שעוסקים במהלך המו"מ בין הצדדים והציפיות של הנתבעת לאור המצגים שהוצגו בפני
ה.
במאמר מסוגר אציין שכל זאת בהנחה שהדוח במלואו לא עמד בפני
עורך
המסמך "האומדן הכלכלי". במסמך זה
צוין שהמאזן של התובעת עמד בפני
ו, על התובעת לאפשר לנתבעת לעיין במאזן שעמד בפני
עורך המסמך.
7.
פנקס ניהול מספרי האצוות –
האצוות סופקו על ידי הנתבעת, מקובלת עלי עמדת התובעת שהמידע בדבר הרכישות מהנתבעת וסימון האצוות מצוי בידי הנתבעת. לגבי מספרי האצוות שנמכרו על ידי התובעת, צוין שנתונים אלו נרשמו בחשבוניות שהוציאה ללקוחותיה, ואלה נכללו במסגרת גילוי המסמכים הכללי.
התובעת הוסיפה כי אין בידיה מסמכים נוספים.


ככל שכך הדבר – התובעת תוסיף הערה זו לתצהיר גילוי המסמכים.

8.
הנתבעת מבקשת שיועברו אליה המסמכים, אף שאינה נוקטת בלשון המתבקשת "עיון במסמכים"
הרי שכונתה ברורה, על התובעת לאפשר לנתבעת לעיין בכל המסמכים שגולו בתצהיר גילוי המסמכים הכללי והספציפי. דברים אלו יפים גם באשר למסמכים שהוזכרו במסמך "האומדן הכלכלי". לטענת התובעת, מסמכים אלו גולו בגילוי המסמכים, יש לאפשר לנתבעת לעיין בהם, כמו גם במסמכים שיצורפו לחוות הדעת שתיערך כפי שהודיעה התובעת.
שאלונים
9.
הנתבעת עתרה למתן תשובות מלאות יותר לשאלונים שנשלחו לתובעת.
השאלות שבגינן נדרש מענה מפורט הינן כדלקמן:
א.
בקשה לפרט שמותיהם של לקוחות התובעת עובר ל- 07/2017 ואת שמות עובדי התובעת בתקופה שקדמה להתקשרות בין הצדדים – התובעת טענה שהתשובה אינה רלוונטית, לטענתה כל הפרטים שקדמו למועד ההתקשרות בין הצדדים אינם רלוונטיים ועל כן אין מקום לחשיפת שמות לקוחותיה של התובעת ושמות עובדיה בתקופה שקדמה להתקשרות עם הנתבעת. הנתבעת עומדת על קבלת תשובות לשאלות אלה שנוגעות למצג שהציגה התובעת במהלך המשא ומתן בדבר ניסיונה השיווקי.
כפי שכבר קבעתי, הטענה הנוגעת למצג בקשר לניסיונה השיווקי של התובעת, שעלתה במהלך המשא ומתן, הוזכרה במכתב הביטול ומהווה חלק מהמחלוקת בין הצדדים בתביעה זו. התובעת רשאית לשמור על סודיות שמות עובדיה. באשר לשמות לקוחותיה
עליה לספק שמות ולו רשימה חלקית של לקוחות להוכחת הניסיון השיווקי. יש לזכור כי
הנטל להוכיח שהמצג בדבר ניסיונה השיווקי
הקודם היה מצג אמת חל עליה, יתכן שהסתרת עברה המקצועי יפעל לרעתה.
ב.
שאלות כלליות בנושא הניסיון השיווקי של התובעת – התובעת השיבה בשלילה
לשאלה האם נכון שלא היה לה ניסיון שיווקי, ונאותה להוסיף בתגובה לבקשה שהיא ומנהליה בעלי ניסיון שיווקי. משקבעתי ששאלת הניסיון השיווקי רלוונטית, על התובעת לתת מענה מפורט בתצהיר לשאלה 19 בשאלון (סעיף 5.2 בבקשה) ולפרט אילו מוצרים שיווקה, באילו שנים, ומי היו לקוחותיה. ככל שיש לקוחות שהתובעת לא מעוניינת לחשוף את שמותיהם, תציין זאת בתצהיר לרבות הסיבה לחסיון. כאמור, אי הגילוי עלול לפעול לרעתה.
ג.
השאלה בדבר אישור לרישוי עסקים – התובעת השיבה ששאלה זו אינה רלוונטית, בתגובתה לבקשה הוסיפה הבהרה.
על התובעת לפרט הבהרה זו בתצהיר.
ד.
השאלה לגבי כמות המזרקים שהוזמנו מהנתבעת – מקובלת עלי עמדת התובעת לפיה שאלה זו קנטרנית, כמות המזרקים שהוזמנו מהנתבעת מצוי בתחום ידיעתה. ככל שהנתבעת כיוונה לקבל אישורה של התובעת לנתונים שברישומיה, היה עליה לנסח זאת באופן אחר.
ה.
השאלה בדבר כמות המזרקים במלאי של התובעת, כמה מכרה לאחר 7.5.18 – לכך השיבה התובעת שענתה בשאלה אחרת שכל המזרקים נמכרו.
תשובה זו מספקת מענה נאות לשאלה.
10.
התובעת תשלים את תשובותיה בהתאם לפירוט בהחלטתי זו ותעביר לעיון הנתבעת את כל המסמכים שחויבה בהחלטתי זו.
בקשת התובעת
11.
בקשות התובעת ביחס לגילוי ולשאלון כוללות:
א.
המצאת תצהיר גילוי מסמכים ספציפי ערוך כדין ולא בדואר אלקטרוני כפי שנעשה.
ב.
המצאת כרטסת הנהלת חשבונות של התובעת מספרי הנתבעת.
ג.
מתן מענה מפורט יותר לשאלות.

הנתבעת תעביר תצהיר ערוך כדין, כפי שהתחייבה בתשובתה.

12.
לגבי כרטסת הנהלת החשבונות, לטענת הנתבעת אין בידה כרטסת אלא דו"חות מחשב - ואלו הועברו לתובעת. הנתבעת טוענת שהמסמכים שהועברו מהווים את מלוא המסמכים המפרטים את התנהלות ההזמנות בין הצדדים. ככל שהנתבעת עומדת על כך שאין בידיה מסמכים אחרים, עליה לציין זאת בתצהיר.
השאלון
13.

שאלה 10: הנתבעת נשאלה מהם ראשי התיבות של השם
lya
. התובעת מסבירה שהשאלה רלוונטית על מנת לחשוף את שמותיהם של בעלי החברה. מקובלת עלי התנגדות הנתבעת. אין בשם הנתבעת כדי לחשוף ואף לא לרמוז על זהות
בעלי החברה. התאגדות של חברה רשומה ברשם החברות ושמות הבעלים ובעלי המניות מופיעים ברישומים. אין הכרח ששם החברה יישא את שמות הבעלים.

14.
שאלה 11: לשאלה אם החברה שלמה לנתבע 3 כספים כלשהם השיבה הנתבעת: "כן". התובעת מוסיפה על שאלה זו שאלות נוספות, אילו תשלומים שילמה, פירוט
מועדים
פירוט סכומים, ואופיים של תשלומים אלו. אף ששאלות אלו לא נשאלו במקור, הנתבעת תוסיף ותיתן מענה לשאלות הנוספות שנשאלו.

15.
שאלה 21:
שאלה לגבי הכללים והרגולציה. הנתבעת לא השיבה לשאלה זו בפירוט הנדרש ובתגובתה ענתה שתזמן לעדות את מר נדב שפר, מנהל היחידה לאביזרים ומכשירים רפואיים במשרד הבריאות למתן מענה. זימון עד לא יכול שיבוא במקום מענה לשאלון. השאלה מכוונת למעשה להבהרת האמור בסעיף 10(ד) בכתב ההגנה, נטען שעל המחזיק בחומרים מהסוג שרכשה התובעת לאחוז באישורים הנדרשים על פי הרגולציה. הנתבעת תפרט לאיזה אישורים התכוונה בסעיף זה. התובעת זכאית לקבל מידע זה והבהרת הטענה שנטענת נגדה.

16.
שאלה 29: שאלה לגבי האמצעים שנקטה הנתבעת כדי להבטיח שהרופאים שרוכשים את החומרים ממנה ישירות, יעשו שימוש בחומרים אלו רק במרפאתם. התשובה שהשיבה הנתבעת: "בכל האמצעים שעמדו לרשותנו" – אינה מספקת. הנתבעת טוענת בתגובתה שאין לה אמצעים לעקוב אחרי הרופאים.
תגובה זו אינה מהווה מענה לשאלה. הנתבעת תשיב ותפרט את האמצעים שעמדו לרשותה ובאילו פעולות נקטה, אם נקטה, כדי להבטיח שלא יעשה שימוש על ידי הרופאים בחומרים שרכשו ממנה, מעבר לשימוש במרפאתם.
מענה בשאלה מה יכלה לעשות, אינו מהווה
מענה ראוי.
כך גם לגבי שאלה 30.
17.
שאלה 18: לגבי היקף הרכישות, על הנתבעת להפנות למסמכים המצביעים על היקף הרכישות ולפרטם, הנתבעת לא יוצאת ידי חובתה בהפניה כללית לכל המסמכים. הטענה של היקף הרכישות הינה טענה מרכזית במחלוקת בין הצדדים ועל הנתבעת לפרט את שנדרשה.
18.
שאלות 31-34: נשאלו שאלות האם הנתבעת מכרה מזרקים לגורמים שונים בטרם קבלה את האישורים המתאימים ממשרד הבריאות. התובעת טוענת ששאלות אלו רלוונטיות
כשנטען נגדה שמכרה ללא האישורים הנדרשים. הנתבעת טוענת ששאלות אלו אינן רלוונטיות לסכסוך בין הצדדים.
הסברה של התובעת באשר לרלוונטיות מקובל עלי. הנתבעת העמידה את ענין האישורים כחלק מהמחלוקת בין הצדדים וזכותה של
התובעת לברר האם נאה דורש גם נאה מקיים.

לסיכום
19.
הצדדים ישלימו את תצהירי גילוי המסמכים, המענה לשאלון בתצהיר ועיון במסמכים כמפורט לעיל
תוך
14 יום מיום קבלת החלטה זו.
בנסיבות אלו אין צו להוצאות.







ניתנה היום, ו' אדר תש"פ,
2
, מרץ 2020 בהעדר הצדדים.










א בית משפט מחוזי 61113-12/18 ב.כ. עומר ייעוץ בע"מ נ' ל.י.א. אסתטיק בע"מ, אנה מריה שוורץ, ליאור זילבר (פורסם ב-ֽ 02/03/2020)