פסקי דין על מרים אסרף | פסקי דין על דן לימוזין טורס סיור ותיור תשס"ו | פסקי דין על יצחק אסרף | פסקי דין על מרדכי אסרף |
24696-02/19 סעש 29/02/2020
סעש 24696-02/19 מרים אסרף נ' דן לימוזין טורס סיור ותיור תשס"ו בע"מ, יצחק אסרף, מרדכי אסרף
administrator
administrator
1
0
2020-02-29t11:34:00z
2020-03-12t15:29:00z
2020-03-12t15:29:00z
2
1194
5970
microsoft corporation
49
14
7150
15.00
print
false
false
false
en-us
x-none
he
/* style definitions */
table.msonormaltable
{mso-style-name:"טבלה רגילה";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-priority:99;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"times new roman",serif;}
table.msotablegrid
{mso-style-name:"רשת טבלה";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-unhide:no;
border:solid windowtext 1.0pt;
mso-border-alt:solid windowtext .5pt;
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-border-insideh:.5pt solid windowtext;
mso-border-insidev:.5pt solid windowtext;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
text-align:right;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"times new roman",serif;}
table.1
{mso-style-name:"טבלת רשת1";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-unhide:no;
border:solid windowtext 1.0pt;
mso-border-alt:solid windowtext .5pt;
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-border-insideh:.5pt solid windowtext;
mso-border-insidev:.5pt solid windowtext;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
text-align:right;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"times new roman",serif;}
בית
הדין האזורי לעבודה תל אביב
סע"ש
24696-02-19
29
פברואר 2020
לפני:
כב' השופט
אלעד שביון
התובעת
:
מרים
אסרף
ע"י ב"כ עו"ד טל גרשטיין
-
הנתבעים
:
1
.
דן לימוזין טורס סיור ותיור תשס"ו
בע"מ
2
.
יצחק
אסרף
3
.
מרדכי
אסרף
ע"י ב"כ עו"ד ירון בן אור
החלטה
1.
לפניי
בקשת התובעת למתן צו לגילוי ועיון במסמכים ספציפיים (להלן: "הבקשה").
רקע
עובדתי:
2.
התובעת
הגישה נגד הנתבעים תביעה לתשלום שכר עבודה וזכויות סוציאליות שונות. כמו כן עתרה
התובעת להרמת מסך ההתאגדות של הנתבעת 1.
3.
בכתב
ההגנה שהגישו הנתבעים נטען כי בינם לבין התובעת לא התקיימו יחסי עובד ומעסיק ואין
לתובעת כל זכאות לרכיבים הנתבעים על ידה.
המסגרת
הנורמטיבית:
4.
תקנה
46(א) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב-1991 מסדירה את נושא הגילוי
והעיון במסמכים וקובעת כדלקמן:
"בית
הדין או הרשם רשאי ליתן צו למסירת פרטים נוספים ולבקשת בעל דין אף לגילוי או לעיון
במסמכים, אם היה סבור שיש צורך בכך כדי לאפשר דיון יעיל או כדי לחסוך
בהוצאות".
5.
תכליתה
המרכזית של תקנה 46(א) היא להביא לחשיפת האמת ולעשיית צדק בהליך השיפוטי, כמו גם
לייעול הדיון על ידי ניהולו ב"קלפים גלויים" (ע"ע (ארצי) 482/05 שלומי
משיח - בנק לאומי לישראל בע"מ (22.12.05)). במסגרת זו, "נקודת
המוצא" היא "גילוי מרבי ורחב ככל האפשר של המידע הרלוונטי למחלוקת"
(בג"ץ 844/06 אוניברסיטת חיפה - פרופ' אברהם עוז (14.5.08)).
6.
בעניין
אבנצ'יק (ע"ע 494/06 מדינת ישראל, נציבות המים - קלרק אבנצ'יק
(28.3.07)) קבע בית הדין הארצי לעבודה כי השאלה הראשונה שיש לברר בעת דיון בבקשה
לגילוי מסמכים היא שאלת הרלוונטיות של המסמכים המבוקשים להליך וזאת בהתבסס על מבחן
כפול, צר ורחב.
ההיבט הצר (או תנאי הסף) - במסגרתו בוחן בית הדין
אם קיימת זיקה ממשית בפועל בין הטענות שבבסיס הבקשה לגילוי מסמכים לבין טענותיו של
המבקש בהליך העיקרי. ההיבט הרחב -
במסגרתו
על בית הדין להידרש לאינטרס הגילוי ומשקלו וכן להשלכותיו של גילוי המידע המבוקש או
חסיונו, גם על הציבור ועל צדדים שלישיים.
7.
ככל
שמתקיים מבחן הרלבנטיות, על שני היבטיו, על ביה"ד להידרש לאיזון הראוי בין
זכות הגילוי לבין זכויות ואינטרסים לגיטימיים המוכרים בהלכה כשוללים גילוי.
במסגרת זו, יש לשקול האם קיימת דרך חלופית
למיצוי זכויות המבקש, שלא על דרך הגילוי. זאת, תוך בחינת נסיבותיו של כל מקרה
לגופו (רע"א 9322/07
gerber products company -
רנדי
בע"מ
(15.10.08)).
8.
חרף
חשיבות הליכי הגילוי והעיון לשם הנעת גלגלי הצדק, אין המדובר בזכות מוחלטת. ככל
זכות דיונית או מהותית, גם זכות זו צריכה להיבחן באמצעות מלאכה שיפוטית של
איזונים, אל מול ערכים ואינטרסים אחרים ובהתייחס לנסיבות המקרה (בג"ץ אברהם
עוז).
9.
מלאכת
האיזון נעשית על פי אמת המידה של מידתיות, כאשר שלבי הבדיקה משליכים זה על זה,
היינו – ככל שהמסמך המבוקש רלוונטי יותר למחלוקות מושא ההליך וחיוני יותר לצורך
גילוי האמת – ייתכן שהאינטרס לגלותו יגבר על אינטרסים אחרים מעורבים, ולהיפך
(ע"ע (ארצי) 22749-09-10 טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ - עיזבון המנוחה
טלי אורן בלזר ז"ל (27.1.11)).
מן
הכלל אל הפרט:
10.
כלל תלושי השכר שהונפקו לתובעת ע"י הנתבעת 1
(ס'2ב' למכתב הדרישה שצורף לבקשה); העתק מהדיווחים לביטוח לאומי ולמס הכנסה שבוצעו
עבור התובעת לשנים 2010-2018 (ס'2ג'-2ד' למכתב הדרישה); העתק דיווחים ותשלומים
לחברת הביטוח מנורה ו/או לכל חברה אחרת שבוצעו עבור התובעת לשנים 2010-2018 (ס'2ה'
למכתב הדרישה); טפסי 106 שהוצאו לתובעת לשנים 2010-2018 (ס'2ו' למכתב הדרישה);
כרטסת הנה"ח של התובעת אצל הנתבעת 1 לשנים 2010-2018 (ס'2ז' למכתב הדרישה).
הבקשה לגילוי מתקבלת.
לנוכח המחלוקת הקיימת בין הצדדים בדבר היותה של
התובעת עובדת הנתבעת 1, ברי כי למסמכים כאמור קיימת רלבנטיות לבחינת המחלוקת
כאמור. בנסיבות אלו הנתבעים ימציאו לתובעת העתק מהמסמכים האמורים עד ליום 19.3.20.
11.
תדפיסי כל חשבונות הבנק ע"ש הנתבעים אשר היו
פעילים בשנים 2010-2018 (ס'2א' למכתב הדרישה); כרטסת הנה"ח של הנתבעים 2 ו-3
בספרי הנתבעת 1 לשנים 2010-2018 (ס' 2ח' ו-2ט' למכתב הדרישה); דפי הבנק של הנתבע 3
לשנים 2010-2018 (ס'2י' למכתב הדרישה); עותק פירוט עסקאות בכרטיס האשראי של הנתבעת
1 לשנים 2010-2018 (ס'2יא למכתב הדרישה); העתק תלושי שכר של הנתבע 3 (ס'2יד למכתב
הדרישה); העתק מכלל העברות ו/או התשלומים שביצעה הנתבעת 1 לנתבע 3 בגין שכרו (ס'2טו
למכתב הדרישה); אסמכתאות המעידות על האמור בסעיף 74 לכתב ההגנה לרבות עותק דפי
הבנק של הנתבע 3 לשנים 2010-2018 (ס'2כה למכתב הדרישה); העתק מהדוחות הכספיים
שהגישו הנתבעים לרשויות המס לשנים 2010-2018 (ס'2כו למכתב הדרישה); העתק מהדיווחים
שהגישה הנתבעת 1 לרשויות מע"מ לשנים 2010-2018 (ס'2כז למכתב הדרישה); עותק
פירוט כרטיס האשראי של הנתבע 2 לשנים 2010-2018 (ס'2כח למכתב הדרישה).
הבקשה לגילוי מסמכים אלו נדחית.
ראשית, התובעת כלל אינה מפרטת בבקשתה מהי
הרלבנטיות של מסמכים אלו לבירור ההליך. שנית, מדובר בדרישה גורפת ומכבידה שיש בה
כדי לגרום לפגיעה ניכרת בפרטיות הנתבעים. שלישית, לנוכח הודאת הנתבעים בסעיף 10
לכתב ההגנה כי הנתבע 3 היה עובד שכיר, התייתר הצורך בגילוי תלושי שכרו. רביעית,
לנוכח בקשת התובעת למחיקת התביעה כנגד הנתבע 3 (עמ' 3 לפרוטוקול מיום 12.1.20,
שורה 18) לא מצאתי מקום לגילוי מסמכים בעניינו של הנתבע 3.
אציין, כי כאשר על כף המאזניים מונחת זכות כבדת
משקל, דוגמת ערך מוגן הרי שעל המבקש יוטל תנאי מחמיר של הצבת תשתית ראייתית ולו
מינימאלית, כתנאי לגילוי המסמכים (רעא 3860/16 וויספרס לאנז'רה בע"מ -
אלרוב אזור מסחרי ממילא (1993) בע"מ (22.6.16)).
בענייננו, הגם שלא נעלם מעיניי כי התובעת טענה
בכתב התביעה כי יש מקום להורות על הרמת מסך ההתאגדות, אין בטענה זו לבדה כדי
להצדיק גילוי מסמכים כאמור, מבלי שהיא נתמכה ולו בראשית ראיה ו/או בגרסה עובדתית
במסגרת הבקשה לגילוי מסמכים ספציפיים. בגילוי מסמכים כאמור יהיה כדי לפגוע בפרטיותם
של הנתבעים, ללא בדל ראיה שמבסס זאת.
12.
עותק כרטסת הנה"ח של הנתבעת 1 עבור שלמה
גולדברג, עו"ד יוסי המזרחי, כלל הילדים אשר נסעו בקו הסעות ממושב חמד
לביה"ס סגולה בבני ברק (ס'2יב, ס'2יג, ס2טז למכתב הדרישה).
הבקשה נדחית. התובעת אינה מפרטת מהי הרלבנטיות של
המסמכים האמורים. מעבר לאמור, מדובר בפרטים הנוגעים לצדדים שלישיים, שאינם צד
להליך וגילוי מסמכי הנה"ח בעניינם עלול לפגוע בפרטיותם.
13.
עותק רשימת הילדים אשר נסעו בקו הסעות ממושב חמד
לביה"ס סגולה (ס'2יז למכתב הדרישה); העתק קבלות / חשבוניות שהוציאה הנתבעת 1
בגין בתי מלון ונופשים לשנים 2010-2018 (ס'2יח למכתב הדרישה); העתק חשבוניות
וקבלות בעניין רכב רנו פלואנס ששימש את התובעת וחשבוניות קבלות עבור דלק לרכב רנו
פלואנס לשנים 2014-2017 (ס'2כ ו-ס'2כא למכתב הדרישה); העתק הסכם שכירות של הנתבעת
1 לנכס במודיעין עילית (ס'2כד למכתב הדרישה).
הבקשה נדחית. התובעת אינה מציינת מהי הרלבנטיות
של המסמכים האמורים לתביעתה ודי בכך כדי לדחות את בקשתה.
14.
העתק פרוטוקול מחקירת המל"ל את הנתבעים 2-3
בקשר לעבודת התובעת בנתבעת 1 (ס'2יט למכתב הדרישה).
לאור טענת הנתבעים כי מסמך זה אינו ברשותם מתייתר
הצורך לדון בגילויו. חובת גילוי המסמכים חלה רק על מסמכים שנמצאים בידיו של אחד
מבעלי הדין או בשליטתו ולא מקום בו הוא נדרש לייצר מסמכים שאינם קיימים (רע"א
6715/05 מחסני ערובה נעמן בע"מ – אינזברג ס (3) 264; ע"ע (ארצי)
64/10 מדינת ישראל משרד החינוך – דניאל צברי (25.3.10); ברע (ארצי)
24447-12-17 מאיר דהן - ידיעות אחרונות בע"מ (7.1.18)).
עם זאת, יגישו הנתבעים תצהיר ערוך כדין בתמיכה
לטענתם כאמור וזאת עד ליום 19.3.20.
15.
העתק עיקול כספי שקיבלה הנתבעת 1 עבור כספים של
התובעת מרשויות מיסוי מקרקעין והעתק תשלום הנתבעת 1 לרשויות מיסוי מקרקעין בגין
חוב של התובעת (ס'2כב וס'2כג למכתב הדרישה).
הבקשה נדחית. ראשית, הנתבעים הבהירו, כי אין
ברשותם מסמכים כאמור. שנית, התובעת לא הבהירה מהי רלבנטיות המסמכים המבוקשים
לתביעתה. שלישית, התובעת רשאית לפנות לרשויות המס ולקבל את המסמכים המבוקשים, ככל
שהיא סבורה שהם רלבנטיים, שכן מדובר בחוב נטען שלה.
סוף
דבר:
16.
הבקשה התקבלה בחלקה.
17.
בנסיבות העניין אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, ד' אדר תש"פ,
(
29
פברואר 2020) בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.
סעש בית דין אזורי לעבודה 24696-02/19 מרים אסרף נ' דן לימוזין טורס סיור ותיור תשס"ו בע"מ, יצחק אסרף, מרדכי אסרף (פורסם ב-ֽ 29/02/2020)