פסקי דין על הפניקס חברה לביטוח בע"מ | פסקי דין על עופר צבי קורק | פסקי דין על שומרה חברה לביטוח |

62804-12/18 תאמ     03/02/2020




תאמ 62804-12/18 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' עופר צבי קורק, שומרה חברה לביטוח בע"מ








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



תא"מ 62804-12-18 הפניקס חברה לביטוח בע"מ
נ' קורק ואח'



לפני
כבוד השופט נצר סמארה


תובעת


הפניקס חברה לביטוח בע"מ
ע"י ב"כ עוה"ד גפן



נגד


נתבעים


1. עופר צבי קורק
2. שומרה חברה לביטוח בע"מ
ע"י ב"כ עוה"ד פצ'נובסקי



פסק דין




1.
לפניי תביעת שיבוב, בסדר דין מהיר, בגין תגמולי ביטוח ששילמה התובעת למבוטחה בעקבות נזקי רכוש שנגרמו על רקע תאונת דרכים.

תאונת הדרכים ארעה ביום 12.10.2018, בין כלי רכב, מ"ר 85-926-65 שבעת התאונה היה מבוטח על ידי התובעת בביטוח נזקי רכוש (להלן: "רכב התובעת") לבין כלי רכב, מ"ר 75-017-67, שבעת התאונה היה נהוג בידי הנתבע 1 ומבוטח על ידי הנתבעת 2 בביטוח אחריות לנזקי צד ג' (להלן: "רכב הנתבעים") (ולהלן: "התאונה").

2.
אין מחלוקת לגבי עצם קרות התאונה אלא שהצדדים חלוקים אשר לאחריות לקרות התאונה ולעניין היקף הנזק.

3.
נערכה לפניי ישיבת הוכחות שבה נשמעו ראיות הצדדים, והעידו נהגי הרכבים המעורבים בתאונה.

4.
בתום ישיבת ההוכחות, הגיעו הצדדים להסדר, לפיו הסמיכו הם את בית המשפט לפסוק בתביעה ובסכסוך על דרך הפשרה, ועל פי שיקול דעת בית המשפט, ללא הנמקה וללא גבולות, וזאת בהתאם לסמכות הנתונה לבית המשפט על פי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, לאחר שהובהר לצדדים כי עילות הערעור על

פסק דין
זה מצומצמות ביותר, באופן שקיים קושי משמעותי לערער עליו, וכי בית המשפט יכול לקבל את התביעה במלואה, לדחותה או לקבלה חלקית.

5.
על יסוד מכלול החומר המונח לפניי, לאור התרשמותי הבלתי אמצעית מהעדים במהלך חקירתם בבית המשפט, בשים לב להגיון שבקרות התאונה ונסיבות התרחשותה ומוקדי הנזק ברכבים, תוך שאני לוקח בחשבון את טענותיהם ההדדיות של הצדדים ולאחר ששקלתי את כל השיקולים הרלוונטיים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל חלקית, באופן שנהג רכב הנתבעים יישא באחריות לקרות התאונה בשיעור של 30% ואילו נהגת רכב התובעת תישא באחריות לקרות התאונה בשיעור של 70%.


הגם שהצדדים הסמיכוני לפסוק על דרך הפשרה וללא נימוקים, מצאתי ליתן הנמקה תמציתית בלבד כדלקמן:

אני מעדיף את גרסתו של נהג רכב הנתבעים, שהתיישבה עם מוקדי הנזק ברכבים, הייתה ברורה וקוהרנטית, על פני גרסתה של נהגת רכב התובעת, שלא התיישבה, כהוא זה, עם מוקדי הנזק והייתה מהוססת ומתחמקת.

מוקדי הנזק ברכבים המעורבים בתאונה הם: ברכב התובעת בכנף השמאלית הקדמית ואילו ברכב הנתבעים בפינה הימינית הקדמית.

בהינתן כי רכב הנתבעים ביצע נסיעה לאחור במטרה להחנות במקביל למדרכה בצד השמאלי של הדרך, שהיא דרך חד סטרית, ועל רקע מוקדי הנזק לעיל, שוכנעתי כי בזמן המגע בין הרכבים, רכב הנתבעים כבר היה בחלקו כבר במקום החניה המיועד. העובדה כי רכב התובעת נפגע בכנף השמאלית הקדמית, מלמדת כי רכב התובעת הגיח מאחורי רכב הנתבעים ושום חלק ברכב התובעת לא הספיק לחלוף על פני רכב הנתבעים. מה שאומר כי היה על נהגת רכב התובעת לאפשר לרכב הנתבעים להשלים את החנייה ורק כאשר הדרך הייתה נעשית פנויה להתקדם עם רכבה. אלא שנראה
כי אצה לנהגת רכב התובעת הדרך, לא התאזרה בסבלנות הנדרשת, וניסתה להתקדם עם רכבה הגם שהדרך הייתה חסומה, ולו באופן חלקי. לאור נהיגה זו של נהגת רכב התובעת נגרמה התאונה.

מכאן, שעיקר האחריות לקרות התאונה חל על נהגת רכב התובעת.

עם זאת, איני פוטר את נהג רכב הנתבעים מהאחריות לתאונה. מעדותו של נהג רכב הנתבעים עולה כי זה לא נתן דעתו למתרחש מאחוריו בזמן שתמרן את רכבו לחניה, אלא הסתפק, טרם ביצוע החניה, במבט לאחור, מבלי שהוא שומר על קשר עין עם המתרחש מאחוריו במהלך החניית רכבו. אם נהג רכב הנתבעים היה נותן דעתו לרכב התובעת המתקרב הרי שסביר כי היה פועל למניעת התאונה.



אשר למחלוקת בעניין היקף הנזק הנטען, אומר שמאחר שהנזק הנטען שנגרם לרכב התובעת נתמך בחוות דעת שמאי ובאסמכתאות המתאימות, ומאחר שהצד שכנגד לא הגיש שומה נגדית, שככלל באמצעותה ניתן היה לסתור את גובה הנזק, ומאחר שהצד שכנגד אף לא ביקש לחקור את שמאי התובעת על חוות דעתו, הרי שסכום התביעה בדין יסודו.

6.
הנתבעים, באמצעות הנתבעת 2, ישלמו לתובעת את הסכומים הבאים:

6.1.
סך של 1,791 ₪, שהינו 30% מסכום התביעה, בתוספת אגרת בית המשפט ששולמה ובצירוף הפרשי הצמדה וריבית ממועד הגשת התביעה ועד למועד תשלום המלא בפועל.

6.2.
שכ"ט עו"ד בסך של 1,800 ₪.

6.3.
שכר העדה כפי שנפסק בדיון.


הסכומים הכוללים ישולמו תוך 30 יום.

7.
הנתבעת 2 תשלם את שכר העד מטעמה כפי שנפסק בדיון.

8.
הואיל והצדדים הסמיכו את בית המשפט לפסוק על דרך הפשרה ניתן בזה פטור מתשלום המחצית השנייה של אגרת בית משפט, וככל שזו שולמה היא תושב למשלם.

9.
המזכירות תמציא את פסק הדין לבאי כוח הצדדים בדואר רשום ותסגור את התיק.






ניתן היום,
ח' שבט תש"פ, 03 פברואר 2020, בהעדר הצדדים.













תאמ בית משפט שלום 62804-12/18 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' עופר צבי קורק, שומרה חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 03/02/2020)