פסקי דין על מיכאלה ברדר | פסקי דין על דינה אנגל | פסקי דין על יהודה ציון ואח' |

19198-10/19 רעא     08/03/2020




רעא 19198-10/19 מדינת ישראל נ' מיכאלה ברדר, דינה אנגל, יהודה ציון ואח'








בית המשפט המחוזי מרכז-לוד


רע"א 19198-10-19 ישראל נ' ברדר ואח'




תיק חיצוני: תיק עזר 29674-02-18




בפני

כבוד השופטת ורדה פלאוט

המבקשת
מדינת ישראל


נגד

המשיבים
1. מיכאלה ברדר
2. דינה אנגל
3. יהודה ציון
4. בית נקופה - מושב עובדים להתישבות שיתופית בע"מ
5. הסוכנות היהודית לארץ ישראל




פסק דין

1.
בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום ברמלה מיום 12/9/19 במסגרתה נקבע כי תביעה שהגישה המבקשת כנגד המשיבים ביום 14/2/18 התיישנה, בהתחשב בצו פיצול סעדים שניתן.

הצדדים חלוקים באשר לקביעת בית משפט קמא בסעיף 6 להחלטתו, שם נקבע כי מניין תקופת ההתיישנות מתחיל מיום 7/2/11, מועד בו ניתן פסק הדין הראשון ו"מאחר ולא הוגש ערעור על פסק הדין, אזי פסק הדין הפך לחלוט ביום נתינתו".

2.
לטענת המבקשת שגה בית משפט בקביעה זו, שכן

פסק דין
, אף אם לא הוגש עליו ערעור, הופך לחלוט רק ביום בו מסתיימת התקופה האפשרית להגשת ערעור עליו, היינו – 45 יום מיום נתינתו. משכך, במועד הגשת התביעה 14/2/18, טרם חלפה תקופת ההתיישנות. לטענת המשיבים – גם אם נאמר שפסק הדין הופך לחלוט רק בחלוף התקופה הקבועה בתקנות להגשת ערעור (45 יום), הרי שיש חריג לכלל זה וכאשר אין תועלת בערעור, הרי שפסק הדין הופך לחלוט ביום נתינתו. בענייננו- כך לטענת המשיבים- מדובר ב

פסק דין
שניתן בהסכמה ועל כן לא הייתה כל תועלת בהגשת ערעור, בפועל לא הוגש ערעור, ועל כן פסק הדין הפך לחלוט ביום נתינתו כפי שקבע בית משפט קמא.

3.
לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, מצאתי לתת רשות ערעור והבקשה תידון כבערעור.
דין הערעור להתקבל.

4.
פסק דין
הופך לחלוט כאשר מסתיימת התקופה הקבועה בתקנות להגשת ערעור עליו וכאשר לא הוגש ערעור. וראו בעניין זה סעיף 3 לחוק הפרשנות תשמ"א-1981, המפרש את הביטוי "חלוט":
"חלוט, לענין

פסק דין
או החלטה של בית משפט – שאין עליהם עוד ערעור או ערר או השגה כיוצא בהם".

בענייננו כאמור, לא הוגש ערעור על פסק הדין ועל כן הוא הפך לחלוט ביום 24/3/11 בחלוף 45 יום שבהם ניתן היה להגיש ערעור. משכך, תקופת ההתיישנות הסתיימה ביום 24/3/11 ולא ביום מועד פסק הדין 7/2/11 כפי שקבע בית משפט קמא.

אני דוחה את טענת המשיבים לפיה כאשר הערעור אינו רלבנטי, הופך פסק הדין לחלוט ביום נתינתו. אינני סבורה כי סעיף 17 ל

פסק דין
אפרופים קובע כפי שטוענים המשיבים כמפורט לעיל. סעיף זה דן בתוצאת הערעור – האם היא רלבנטית לעצם ההחלטה על הגשת התביעה הנוספת ועל היקפה. הסעיף אינו דן בשאלת רלבנטיות הגשת הערעור לכשעצמה. ומכל מקום, אין ספק כי ניתן להגיש ערעור גם על

פסק דין
שניתן בהסכמה, אף אם סיכויי ערעור מסוג זה- מצומצמים ביותר. ר'
ע"א 8560/17 אדרי אל ישראל קרקעות בע"מ נ
אפיקי נדל"ן, מיום 20.01.19.

5.
התוצאה הינה כאמור כי הערעור מתקבל לאחר ששגה בית משפט קמא בקביעתו לפיה

פסק דין
הופך לחלוט ביום נתינתו. מכאן שתקופת ההתיישנות הסתיימה ביום 24/3/11 ועל כן משהוגשה התביעה ביום 14/2/18, אין לומר כי היא התיישנה.

6.
לפיכך, נקבע כדלקמן:

החלטת בית משפט קמא בעניין התיישנות התביעה קמא- מבוטלת.


נוכח השאלה המשפטית העולה מהבר"ע, לא מצאתי לחייב את המשיבים בהוצאות.

ניתנה היום, י"ב אדר תש"פ, 08 מרץ 2020, בהעדר הצדדים.










רעא בית משפט מחוזי 19198-10/19 מדינת ישראל נ' מיכאלה ברדר, דינה אנגל, יהודה ציון ואח' (פורסם ב-ֽ 08/03/2020)