פסקי דין על קייטרינג בוריס מטעמים בע"מ | פסקי דין על יעל פלג | פסקי דין על המוסד לביטוח לאומי ירושלים |

52875-01/20 רעא     28/01/2020




רעא 52875-01/20 קייטרינג בוריס מטעמים בע"מ נ' יעל פלג, המוסד לביטוח לאומי ירושלים








בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים



רע"א 52875-01-20 קייטרינג בוריס מטעמים בע"מ
נ' פלג ואח'




לפני
כבוד השופטת
חדוה וינבאום וולצקי


המבקשת

קייטרינג בוריס מטעמים בע"מ
ע"י ב"כ עוה"ד שמעון קושניר ואח'


נגד


המשיבים

1.יעל פלג
ע"י ב"כ עוה"ד פזית רוור

2.המוסד לביטוח לאומי
ירושלים
ע"י ב"כ עוה"ד ג'האד ח'ורי ואח'




פסק דין



1.
בפני
י בקשת המבקשת ליתן רשות ערעור על החלטת כב' השופט יחזקאל הראל מיום 13.1.20 בת"א 1313-09-18 ולפיה לא מצא לחזור ולדון בבקשת המבקשת לסילוק על הסף של המבקשת מן התביעה שנדחתה על ידו בשעתה.

2.
המבקשת היא הנתבעת 3 בתביעה שהגישה המשיבה 1 (להלן: "המשיבה") כנגד המבקשת ואחרים בגין נזקים שנגרמו לה עת החליקה על נוזל בבניין בו עבדה.

3.
שתי הנתבעות הנוספות בתביעה הן הבעלים או החברה המנהלת של הבניין והמבטחת שלה.

4.
המבקשת היא חברה שסיפקה שירותי קייטרינג ועל פי הנטען המשיבה החליקה על שלולית מרק שהייתה על הרצפה בעת שנכנסה למבנה.

5.
המבקשת הגישה ביחד עם כתב ההגנה בקשה לסילוק על הסף בטענה שהיא לא הייתה אחראית על
הניקיון של הבניין אלא הנתבעת 1 וכי מכל מקום היא אינה מעבירה אוכל דרך הכניסה הראשית של הבניין. מכאן שצירופה לתביעה לא יועיל ויש לסלק את התביעה נגדה על הסף.

6.
הנתבעות 1 ו – 2 טענו בכתב ההגנה כי הן אינן אחראיות לנזק וכי אם בכלל מי שאחראי לו היא המשיבה 1 ולחילופין המבקשת.

7.
בית משפט קמא קבע בהחלטה מיום 19.5.19 כי אין מקום לסילוק על הסף של התביעה נגד המבקשת נוכח הנטען בכתב תביעה.

8.
בהמשך ניתנו על ידי בית משפט קמא החלטות לצורך קידומו של התיק ולאחרונה ניתנה הוראה על הגשת תחשיבי נזק.

9.
המבקשת שבה וביקשה דיון בבקשתה לגופה לסילוק התביעה נגדה על הסף.

10.
ביום 13.1.20 ניתנה החלטת בית משפט קמא לפיה: "אין מקום למחזור החלטות. ככל שלדעת הנתבעת 3 נפלה שגגה בהחלטתי מיום 19/5 – היה עליה להגיש בר"ע. יש להגיש התחשיב ללא דיחוי נוסף."

מכאן הבקשה שבפני
י.

11.
לטענת המבקשת בית משפט קמא לא התייחס כלל לטענות המבקשת כי אין לה כל יריבות עם המשיבה. היא נדרשה לבקשה חוזרת לאחר שבית משפט מינה מומחה רפואי מטעמו ולאחר קבלת חוות הדעת הורה על הגשת תחשיבי נזק.

בעניין זה מציינת המבקשת כי הגישה בקשה נוספת להאריך לה את המועד להגיש בקשה לרשות ערעור על
ההחלטה מיום 19.5.19 במקביל להגשת הבקשה שבפני
י.

12.
לגופה של בקשה טוענת המבקשת כי יש לה טענות טובות מדוע היא שורבבה לתביעה שלא כדין וללא כל צורך. ב"כ המבקשת מתייחס לטענות שהעלו הצדדים בכתבי הטענות ומנסה להציג את התמונה שלטענת המבקשת היא התמונה העובדתית הנכונה. כן הוא מתייחס לטענות משפטיות העוסקות באחריות בנזיקין של הגורמים בתביעה.

המבקשת מסיימת את טיעוניה בכך שהיא במצב כלכלי קשה ועל כן גרירתה לדיון יגרום לה נזק כספי, שכן אין בידה פוליסת ביטוח המבטחת את פעילותה.


דיון

13.
לאחר שעברתי על הבקשה על נספחיה מצאתי כי יש לדחותה אף ללא קבלת תגובה.

14.
בית משפט של ערעור יימנע בדרך כלל מהתערבות באופן ניהול ההליך על ידי הערכאה קמא. לעניין זה ראו....

15.
בית משפט קמא בחן את הבקשה וקבע כי לאור הנטען בכתב התביעה אין מקום לסילוקה של התביעה על הסף. ואכן לאור הנטען בכתב התביעה אין מקום לסילוק התביעה על הסף שכן על מנת לקבל או לדחות את טענות המבקשת כי אין עליה כל אחריות לאירוע – יש לשמוע ראיות. במצב דברים זה אין מקום לסילוק התביעה על הסף.

16.
הכלל הוא כי בית משפט ימעט לקבל בקשות לסילוק על הסף והדבר ייעשה רק במקרים שבהם נהיר וברור כי גם אם יוכיח התובע את תביעתו, כפי גרסתו, לא יהיה בכך כדי לקשור את אותו נתבע לאירוע. לעניין זה ראו דבריו של כב' השופט עמית ברע"א 2414/14 חברת הימנותא בע"מ נ' מדינת ישראל ואח', מיום 22.4.14:

"החלטתו של בית משפט קמא כי יש להותיר את ההכרעה בטענות הסף לשלב הדיון העיקרי, היא מסוג ההחלטות הקשורות במישרין לאופן ניהול ההליך, אשר ההתערבות בהן מוגבלת למקרים חריגים (ראו והשוו:

רע

"

א

686/13

עמיעד מערכות מים בע"מ נ' טי אס טי סינרג'י בע"מ
, סעיף 6 להחלטה והאסמכתאות שם). גם אם דחיית ההכרעה עלולה ליצור מצב של ניהול הליך סרק, אין בכך, כשלעצמו, כדי להצדיק מתן רשות ערעור (ראו החלטת השופט זילברטל ברע"א 2856/12

כהן נ' מע"ץ החברה הלאומית לדרכים בישראל בע"מ
(20.5.2012)). לאחר שעיינתי בהחלטתו של בית משפט קמא ובבקשה שלפניי, לא שוכנעתי כי המקרה דנן נמנה על אותם מקרים חריגים המצדיקים התערבות בשיקול דעתה של הערכאה הדיונית."

כן ראו דבריה של כב' השופטת וילנר ברע"א2498/19 שרית הרוש ואח' נ' עו"ד בני בנימין כהן – נאמן לנכסי החייבת ואח', מיום 3.6.19 סעיפים 12-13 להחלטה וכן דבריה של כב' השופטת ברון ברע"א 4243/19
google llc.

נ' תומר ברם ואח'

מיום 16.7.19, סעיף 5 להחלטה.


17.
במקרה שבפני
י טענה המשיבה 1, היא כאמור התובעת, כי החליקה על שלולית מרק. משכך מצאה להגיש את התביעה גם כנגד המבקשת ולא רק כנגד בעלת המבנה או חברת הניהול שלו. יתרה מכך בכתב ההגנה מטעם חברת הניהול נטען כי האחריות אם בכלל מוטלת על המבקשת.

18.
במצב דברים זה, ברי כי אין התביעה כנגד המבקשת ראויה להיות מסולקת על הסף ולכן לא נפלה טעות בקביעת בית המשפט קמא.

טענות המבקשת במסגרת הבקשה שבפני
י הן טענות שייתכן ויהיו טובות לצורך ניהול ההליך וסיכום טענותיה, אך בטרם נשמעו הראיות לא ניתן לקבל אותן.

19.
לטעמי אין מקום לחייב צד להגיש תחשיב נזק אם אינו מוכן להליך של פשרה. יחד עם זאת לעיתים נכון להגיש תחשיב נזק שבו יכולה המבקשת להעלות גם טענות בשאלת האחריות. בית משפט במסגרת הצעתו עשוי לקחת אותן בחשבון. ממילא הצעה להסדר פשרה אינה מחייבת את הצדדים.

20.
סוף דבר, הבקשה נדחית. משלא התבקשה תגובה אין צו להוצאות ונדמה כי גם הבקשה להארכת
מועד מתייתרת.


ניתן היום,
ב' שבט תש"פ, 28 ינואר 2020, בהעדר הצדדים.













רעא בית משפט מחוזי 52875-01/20 קייטרינג בוריס מטעמים בע"מ נ' יעל פלג, המוסד לביטוח לאומי ירושלים (פורסם ב-ֽ 28/01/2020)