פסקי דין על יגאל זילכה | פסקי דין על יגאל מולי תיירות | פסקי דין על קווין ייזום ותיירות (2002) | פסקי דין על פרדי רובינסון
38156-05/16 א 25/02/2020
א 38156-05/16 יגאל זילכה, יגאל מולי תיירות בע"מ, קווין ייזום ותיירות (2002) בע"מ נ' פרדי רובינסון
administrator
administrator
1
0
2020-03-15t17:10:00z
2020-03-15t17:10:00z
2
1032
5165
microsoft corporation
43
12
6185
15.00
print
false
false
false
en-us
x-none
he
/* style definitions */
table.msonormaltable
{mso-style-name:"טבלה רגילה";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-priority:99;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"times new roman",serif;}
table.msotablegrid
{mso-style-name:"רשת טבלה";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-unhide:no;
border:solid windowtext 1.0pt;
mso-border-alt:solid windowtext .5pt;
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-border-insideh:.5pt solid windowtext;
mso-border-insidev:.5pt solid windowtext;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
text-align:right;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"times new roman",serif;}
table.1
{mso-style-name:"טבלת רשת1";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-unhide:no;
border:solid windowtext 1.0pt;
mso-border-alt:solid windowtext .5pt;
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-border-insideh:.5pt solid windowtext;
mso-border-insidev:.5pt solid windowtext;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
text-align:right;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"times new roman",serif;}
בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו
ת"א 38156-05-16 רובינסון נ' זילכה ואח'
ת"א 51065-05-18 קווין יזום ותיירות (2002) בע"מ נ' רובינסון
ת"א 33052-06-17 רובינסון נ' זילכה ואח'
ת"א 2215-04-16 זילכה נ' רובינסון ואח'
25
לפברואר 2020
מספר בקשה:78
לפני
כבוד השופטת
הרשמת נועה גרוסמן
מבקשים
/נתבעים
1
.
יגאל זילכה
2
.
יגאל מולי תיירות בע"מ
3
.
קווין ייזום ותיירות (2002)
בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד
גיורא בן- טל ו/או בניה צאיג
נגד
משיב
/נתבע
פרדי רובינסון
ע"י ב"כ עו"ד בעז בן צור ו/או אלעד פלג
החלטה
1.
זהו פרק נוסף בבקשות הנוגעות לסעדי הביניים בתיק זה.
המבקשים מודיעים כי פעלו לפי החלטתי מיום 17.2.2020 ועתה הם מגישה "בקשה מצומצמת
לביטול העיקול".
כך הוריתי ביום 17.2.2020 :
.
1"
כזכור, בפסק דינה של
כב' השופטת דותן מיום 2.1.20 שניתן
במסגרת ע"ר 40140-10-19, נקבע כי
"...יתקיים דיון לגופו של עניין
בבקשת ההרחבה בלבד
".
2
. דא עקא, עיון בבקשת דנן מלמד כי היא חורגת
באופן משמעותי
מיריעת המחלוקת שהוגדרה כאמור
.
3
. הדבר נעשה על אף שכבר
הבהרתי וחידדתי בהחלטתי מיום
4.1.20
כי יש לצמצם את הבקשה ולהתייחס אך
ורק להרחבת
העיקול נושא החלטתי מיום 23.1.19. אין לי אלא
להפנות את
המבקשים לאמור שם
.
4
. לאור זאת, אני מורה למבקשי ביטול העיקול לתקן
את בקשתם
ולצמצם את טענותיהם כך שאלה תתייחסנה אך ורק
להרחבת
העיקול מיום 23.1.19
.
.5
אני מקצה לשם כך 7 ימים מהמסירה. ככל שלא תוגש
בקשה
מתוקנת כאמור, תימחק הבקשה"
.
2.
עיינתי בבקשה שהוגשה ביום 24.2.2020, הנטענת להיות מצומצמת
יותר מזו הקודמת. הבקשה הנוכחית מחזיקה 32 עמודים לא כולל תצהיר לעומת הבקשה
הקודמת, הרחבה יותר שהחזיקה 36 עמודים לא כולל תצהיר. סה"כ הצמצום התבטא ב 4
עמודים.
3.
כותרת הבקשה כשלעצמה בעייתית : "בקשה לביטול צו
העיקול הארעי...שהוטל במעמד צד אחד". אך, לא אלה הם פני הדברים. מדובר בבקשה
לביטול ההרחבה שנעשתה ביום 23.1.2019 על נכס אחד שהינו דירת מגורים משועבדת.
רק כנגד הרחבה זו אמורים המבקשים לכוון את חיציהם. לא הותר להם באצטלה של התנגדות
להרחבה קלה זו, לפתוח מחדש את כל נושא העיקול שהוטל בתיק זה,
ואת הקביעות שנעשו בעניין ראיות מהימנות לכאורה
לעילת התביעה. גם ביחס ליסוד ההכבדה על המבקשים לצמצם טענותיהם לרכיב המורחב בלבד
ולא לכל העיקול.
4.
אני מוצאת כי בבקשה זו, שכמעט ולא צומצמה, בניגוד להוראותיי,
עדיין ישנה הרחבה שלא כלולה במסגרת המנדט שקיבלו המבקשים מערכאת הערעור הנכבדה
השופטת דותן בע"ר 40140-10-19, להתייחס אך ורק לנושא הרחבת העיקול. אבחן את
סעיפיה אחד לאחד.
5.
נראה כי המבקשים מנסים לראות בכך פלטפורמה לפתוח מחדש את
כל נושא העיקול שהוטל בשעתו, ראו סעיפים 7, 8 ,9 ו- 11 לבקשה.
6.
גם הנטען בסעיפים
15, 16, 17, 18, 19 ו- 20 בנושא ההכבדה, הוא פתיחה מחדש של נושאים שכבר הוכרעו
בסבב הקודם של העיקול שההרחבה הקלה שבוצעה ביום 23.1.19 נשענת עליו. סעיפים אלה
מתאימים,
אך ורק ככל והם מתייחסים לצו
העיקול המורחב אך לא לעיקול שכבר הוטל ע"י כב' השופטת רביד בשבתה כרשמת ואושר
בעבר ב-ע"ר 65160-01-17 ע"י כב' השופטת דותן.
7.
סעיפים 20 - 27 לבקשה - קווים לדמותו של המשיב - אינם
מצריכים עיון והתייחסות בנושא הרחבת צו העיקול.
8.
ההתייחסות לבקשות צווי עיכוב יציאה מן הארץ סעיפים 32 -
41, 43- 44, 48 - 50 לבקשה אינן רלוונטיות לנושא הרחבת העיקול. נושא עיכוב היציאה
נדון והוכרע בבקשה נפרדת.
9.
ההתייחסות לנושא צו המניעה סעיפים 51 - 53 אף היא אינה
רלוונטית כלל ועיקר לנושא הרחבת העיקולים וחוזרת על טיעוני עבר שנשמעו והוכרעו כבר
לפני כב' השופטת רביד ולאחר מכן ע"י כב' השופטת דותן
ב-ע"ר 65160-01-17.
10.
טענות להעדר עילת תביעה:
גם נושא זה כבר מוצה בעת הדיון הקודם בבקשה
להטלת עיקולים אצל כב' השופטת רביד בשבתה כרשמת ואף אושר בערכאת הערעור ב-ע"ר
65160-01-17. ההתייחסות לנושא זה חורגת מהמנדט שניתן
למבקשים בע"ר 40140-10-19 ועל כן גם
סעיפים 54 - 80 לבקשה זו הם בגדר הרחבת היריעה בניגוד להוראות בית המשפט.
11.
אשר לפרק ח' לבקשה, יש שם
התייחסות לשתי דירות. העיקול הוטל על דירה אחת בלבד ויש להתייחס אך ורק לדירה זו
ולא יותר. סעיפים 81 - 103 לבקשה אינם משמעותיים ואינם נחוצים לבקשה הנוכחית.
12.
למעשה רק פרקים ט' ו-י' לבקשה סעיפים 104 - 113
הם לב הבקשה לביטול העיקול המורחב והם הרלוונטים לענייננו.
13.
אשר לפרק י"א סעיפים 114 - 116, לא ברור
מדוע התווסף פרק זה לבקשה, שכן העיקול כלל לא הוטל על הדירה השנייה.
14.
אשר לפרק י"ב סעיפים 117
-
118, פרק י"ג סעיפים 119 - 120,
המתייחסים לבקשה לצו עיכוב יציאה מן הארץ, לא ברור מדוע נכללו בבקשה זו כאשר צו
עיכוב יציאה מן הארץ נדון בבקשה נפרדת וממילא לא הוטל כלל.
15.
הטענות בפרקים י"ד -
ט"ז סעיפים 121 - 157, שבות ומתייחסות לעצם הטלת העיקול וכאמור חורגות מהמנדט
שניתן למבקשים בע"ר 40140-10-19.
16.
אציין כי למבקשים ניתנו כמה
הזדמנויות לצמצם את בקשתם אך ורק לנושא ההרחבה של צו העיקול ולהסביר מדוע העיקול
שהוטל על אותה דירה המשועבדת ממילא לצד ג' לא יסכון ויש לבטלו. המבקשים לא פעלו
לפי ההוראות המדויקות שניתנו להם. הם רואים בכך הזדמנות ופלטפורמה לחזור לימי
קוממיות ולשוב ולדון בנושא הטלת העיקולים מלכתחילה. זאת אין להתיר. לא היתרתי
וכאמור אף כב' השופטת דותן בע"ר 40140-10-19 לא התירה זאת.
17.
המבקשים גם הוסיפו לבקשתם
התייחסות לנושאים שכלל אינם על הפרק כמו הדירה השנייה שלא עוקלה על ידי ולנושא צו
עיכוב יציאה מן הארץ שלא הוצא על ידי. הדיון צריך להיות מצומצם ולהתמקד אך ורק
בעיקול המורחב שכן הוטל. הא ותו לא.
זאת
הבהרתי, ולטעמי היטב, בסדרה של החלטות החל מיום 4.1.2020.
18.
הבקשה הנוכחית שהוגשה אינה
מצדיקה דיון במעמד הצדדים ובכלל והיא חורגת משמעותית מהיקף המנדט הצר שניתן למבקשים
ב-ע"ר 40140-10-19.
19.
אתייחס גם לנושא המועדים : עוד
במוצ"ש 4.1.2020 הוריתי על הגשת בקשה תמצית בנושא ההרחבה בלבד,
תוך 20 יום, שאחרת ייחשבו המבקשים כמוותרים על
בקשתם. במועד האחרון שנועד להגשת הבקשה התמציתית, 26.1.2020, הגישו המבקשים
בהסכמה, בקשה להארכת המועד עד ליום 4.2.2020. נעתרתי. במועד המוארך ביום
האחרון, 4.2.2020 שוב הוגשה בקשה מוסכמת להארכת המועד עד ליום 9.2.2020.
שוב נעתרתי.
ביום 9.2.2020 שוב במועד האחרון הוגשה
בקשה מוסכמת נוספת להארכה. או אז ציינתי כי זוהי בקשת ארכה שלישית ולא ניתן להתנהל
מארכה לארכה. אישרתי ארכה אחרונה, עד ליום 16.2.2020. ביום 17.2.2020
הוגשה בקשה רחבת היקף שלא היתה מצומצמת כלל ועיקר. מחלתי על האיחור של יום אחד,
והוריתי ביום 18.2.2020 על הגשת בקשה מצומצמת תוך שבעה ימים, אשר הוגשה ביום
24.2.2020. אכן הפריסה הרחבה של המועדים מדברת בעד עצמה ולא אוסיף.
20.
אשר על
כן אני דוחה את הבקשה במתכונתה הנוכחית.
21.
רק משום שהבקשה לא הצריכה
תגובת הצד שכנגד, אינני עושה צו להוצאותיה.
22.
שקלתי האם יש מקום לחייב בהוצאות לאוצר המדינה
בשל ההתעלמות החוזרת ונשנית מגבולות הגיזרה. בשלב זה החלטתי שלא לעשות כן.
ניתנה היום, ל' שבט תש"פ, 25
פברואר 2020, בהעדר הצדדים.
א בית משפט מחוזי 38156-05/16 יגאל זילכה, יגאל מולי תיירות בע"מ, קווין ייזום ותיירות (2002) בע"מ נ' פרדי רובינסון (פורסם ב-ֽ 25/02/2020)