פסקי דין על תהילה אבדלימוב | פסקי דין על שי מורד | פסקי דין על המוסד לביטוח לאומי | פסקי דין על מבטחים - מוסד לביטוח סוציאלי |

3120/05 בל     25/04/2006




בל 3120/05 תהילה אבדלימוב , שי מורד נ' המוסד לביטוח לאומי , מבטחים - מוסד לביטוח סוציאלי בע"מ




1


בתי הדין לעבודה
בית-הדין האזורי לעבודה
ב ב א ר - ש ב ע

בל 003120/05
בל 001168/06


בפני
:
כב' השופט אילן סופר


25/04/2006


בעניין:
1. תהילה אבדלימוב

2. שי מורד





התובעים


נ ג ד



1 . המוסד לביטוח לאומי
- ע"י עו"ד גניה ברקוביץ'

2 . מבטחים - מוסד לביטוח סוציאלי בע"מ
- ע"י עו"ד הרשקוביץ





הנתבעים

פרוטוקול

ב"כ הנתבעת 2:
מעבר ל-90 יום אנו כן מוכנים לשלם. כי אם הפגיעה שלו נמשכת מעבר, ואין שלילת אחריות נוספת מבטחים צריכה לשלם. פרק זמן של 90 יום זה החוק משלם. ההגדרות בחוק ברורות. בתאונת עבודה זה לא המקרה, כי הקרן לא מכסה. השאלה היא במקרה שיש סעיף בחוק שמדבר על כפל.

ב"כ הנתבע 1:
אם לא היה לו ימי מחלה בקרן, המעביד היה משלם לו. נניח שיש מקום עבודה פרטי, בן אדם נפגע, הוא מקבל אישורי מחלה מהרופא, המעביד משלם לו ימי מחלה. השאלה היא מה זה פגיעה.

ב"כ הנתבעים:
אין לנו התנגדות כי ינתן

פסק דין
על סמך כתבי הטענות המצויים בתיק.

פסק דין


1. בפני
נו שתי תביעות שהוגשו לתשלום דמי תאונה, אשר נדחו מאותה סיבה בשתי התביעות. הנתבע 1 טוען, כי התובעים זכאים בעד התקופה שבגינה יכלו לקבל דמי תאונה, לדמי מחלה מקרן דמי מחלה של הנתבעת 2.

2. שני התובעים מבוטחים בקרן דמי מחלה, מכוח עבודתם וזכאים ,ככל המבוטחים בנתבע 2, לדמי מחלה בהתאם לתקנות הקרן ובהתחרש אירוע המכסה על ידי התקנות.

3. הנתבע 1 מתבסס על סעיף 155 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] תשנ"ה- 1995, הקובע כדלקמן:
"מבוטח הזכאי לתשלום על פי כל חיקוק, למעט פקודת הנזיקין, הסכם קיבוצי כמשמעותו בסעיף 180, או הסדר קיבוצי אחר, תקנון של קופת גמל, חוזה עבודה או תקנון של קרן ביטוח או פנסיה, בעד תקופת אי כושר לעבודה או לתפקוד מטעמי בריאות, לא יהיה זכאי לגמלה לפי פרק זה לגבי התקופה שבה הוא זכאי לתשלום כאמור. "

4. הנתבע 2 מפנה לתקנה 10 ב' לתקנון קרן דמי מחלה הקובע:
"אם חבר קיבל, או היה זכאי לקבל בגין ימי המחלה תשלום כלשהוא בעד אותו פרק זמן מהמעביד, או מגורם מבטח אחר, או מהמוסד לביטוח לאומי
, או מקרן השביתה". במקרה כזה, נשללת אחריותו של הנתבע 2 לתשלום דמי מחלה.

5. המחלוקת בין הצדדים נוגעת ליחס שבין שני הסעיפים. האחד, מקורו בחוק, והשני, בחוזה שבין הקרן לבין כלל מבוטחיה.

6. לדעתנו, הפרשנות הנכונה שיש לתת לשני הסעיפים צריכה לבוא מההיררכיה שקיימת בין שני המקורות. כלומר, מאחר ומדובר בחוק מול חוזה, יש בראש ובראשונה לפנות לחוק. על פי החוק- סעיף 155, יש לבדוק האם קיים בתקנון הנתבע 2 הסבר לפיו התובעים יכולים להיות זכאים לגמלה. מכאן, שעלינו לעבור לתחילת הסעיף בתקנות. כאמור, התקנות קובעות, כי במקרה הנדון שבו עובד זכאי לקבל תשלום עבור ימי מחלה מהמוסד לביטוח לאומי
, נשללת אחריותו. סיכומו של דבר, לא קיימת בתקנון הנתבע 2 חבות שמכוחה יכול הנתבע 1 לצאת פטור מתשלום כאמור בסעיף 155.

7. סוף דבר, התביעה מתקבלת בכל הקשור לנתבע 1. התביעה נדחית כנגד הנתבע 2.


8. מאחר ומדובר היה בשאלה משפטית עקרונית, לא מצאתי מקום לחייב בהוצאות.

ניתן היום כ"ז בניסן, תשס"ו (25 באפריל 2006) במעמד הצדדים.

_______________
אילן סופר
- שופט








בל בית דין אזורי לעבודה 3120/05 תהילה אבדלימוב , שי מורד נ' המוסד לביטוח לאומי , מבטחים - מוסד לביטוח סוציאלי בע"מ (פורסם ב-ֽ 25/04/2006)