פסקי דין על נורית ינקלביץ | פסקי דין על כונס נכסים רשמי תל אביב | פסקי דין על אורן הראל (נאמן) | פסקי דין על נירה קרקש |

55717-07/15 פשר     13/01/2020




פשר 55717-07/15 נורית ינקלביץ נ' כונס נכסים רשמי תל אביב, אורן הראל (נאמן), נירה קרקש








בית המשפט המחוזי מרכז-לוד



פש"ר 55717-07-15 קרקש נ' כונס נכסים רשמי תל אביב
ואח'




לפני כבוד השופט רמי חיימוביץ




בעניין: פקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], התש"ם-1980




ובעניין:

המבקשת :

נורית ינקלביץ


נגד

המשיבים:
1.כונס נכסים רשמי תל אביב
2.אורן הראל (נאמן)
3.נירה קרקש
(חייבת)


החלטה

בקשה נוספת בשורת בקשות שמגישים החייבת ובני משפחתה לעיכוב העברתו של נכס מקרקעין במושב ניר צבי, שמכירתו אושרה 16/9/19 וכספי התמורה עבורו שולמו זה מכבר.
בקשות קודמות של החייבת לעיכוב המימוש נדחו בבית-משפט זה וכן בבית-המשפט העליון (רע"א 7939/19, 1/12/19; ורע"א 3761/18,
10/7/19), אך טרם יבשה הדיו על החלטת בית-המשפט העליון מ-1/12/19 הגישו החייבת ואחת מבנותיה שתי בקשות נפרדות לעיכוב המימוש.
החלטה זו עוסקת בבקשת הבת, גב' נורית ינקלביץ
', לעיכוב הנכס בטענה כי הליכי המימוש פוגעים בזכויותיה כ"בת ממשיכה" במושב.
הבקשה נדחית.
עובדות
1.
השתלשלות ההליכים נסקרה במספר החלטות ולכן תסקר בתמצית.
2.
צו כינוס ניתן לבקשת החייבת ב-9/8/15 וחובותיה עומדים היום על סך של כ-1.5 מיליון ₪.
3.
לחייבת נכס מקרקעין במושב ניר צבי ששוויו גבוה מן החובות. מתחילת ההליך, ב-2015, ניתנו לחייבת הזדמנויות רבות להגיע להסדר נושים או לפדות את הנכס אך החייבת לא עשתה דבר.
4.
ב-11/6/17 ניתנה החלטה על מימוש הנכס. ערעור על החלטה זו נמחק (ע"א 3760/18).
5.
מאז מעוכבים הליכי המימוש כשבית המשפט נעתר פעם אחר פעם לבקשות שהגישה החייבת לקבלת ארכה לגיוס הכספים לפדיון הנכס.
6.
ב-2/5/18 נדחתה בקשתה לארכה נוספת והחייבת ערערה לבית-המשפט העליון.
7.
ב-10/7/19 דחה כב' השופט גרוסקופף את בקשת רשות הערעור אך קבע כי "
לפנים משורת הדין ניתנת למבקשת ארכה אחרונה להביא לפדיון הנכס עד ליום 11/8/19
" (רע"א 3761/18).
8.
לחייבת ניתנה אפוא תקופה של ארבע שנים, מ-2015 ועד אוגוסט 2019, לפדות את הנכס, אך גם החלטת בית-המשפט העליון לא הניעה אותה לפעול, והיא לא פדתה את הנכס ולא הציעה הצעה כספית כלשהי (ראו תגובת כנ"ר מ-12/9/19 והחלטה מ-15/9/19).
9.
ב-16/9/19 אישר בית-המשפט את מכירת הנכס וב-22/10/19 אושרה המכירה בסכום של 4,760,000 ש"ח והרוכשים העבירו את התשלום לנאמן.
10.
לאחר החלטות אלו החלה החייבת בסדרת פעולות לביטול המכירה ברם בקשותיה נדחו. כן נדחתה בקשת רשות ערעור אשר הוגש לבית המשפט העליון (החלטת כב' הש' סולברג מ-1/12/
19 ברע"א 7939/19
).
הבקשה הנוכחית
11.
המבקשת היא בתה של החייבת, ובקשתה היא כי יינתנו הוראות לנאמן למסור לידיה פרטים אודות סטטוס הנשיה והיקפו לצורך השגת הסדר בתיק או לחלופין, פדיון הנכס וכן למתן צו ארעי אשר ימנע כל דיספוזיציה בנכס.
12.
לטענתה, אף שאינה מתגוררת בנכס מימושו במסגרת הליך הפש"ר פוגע בזכויותיה בהיותה בסטטוס של "בת ממשיכה" במושב ניר צבי. המבקשת טוענת כי מכיוון שאינה צד להליכי הפש"ר המתנהלים כנגד אימה לא הייתה בקיאה בנעשה בתיק הפש"ר ולא ידעה כי הנאמן מתקדם בהליכי ה"מימוש".
לטענתה החייבת אף הרגיעה אותה כל העת ואמרה לה כי בית המגורים לא יימכר.
13.
הנאמן ביקש לסלק את הבקשה על הסף בטענה כי המבקשת לא הוכיחה היותה בת ממשיכה או זכות לקבל מידע כלשהו בהליך הפש"ר. כנ"ר הצטרף לעמדת הנאמן.
דין הבקשה להידחות
14.
ראשית
, המבקשת
לא הוכיחה
את כי יש לה זכויות של בת ממשיכה במושב. המבקשת אינה מתגוררת בנכס, אינה רשומה כבעלים ואין רישום כלשהו של זכויותיה הנטענות. המבקשת התבקשה, מספר פעמים, להציג ראיה לזכויותיה כ"בת ממשיכה" או לזכות כלשהי בנכס ולא הציגה ראיה שכזו. טרם הגשת הבקשה פנה בא-כוחה לנאמן וביקש מידע ומסמכים בטענה כי למבקשת זכויות בנכס. במענה לפניה זו השיב הנאמן כי "
בכדי לבחון את טענות מרשתך אבקש אסמכתא לכך שהיא מונתה באופן הנדרש להיות 'בת ממשיכה'
". כמו כן הובהר כי הואיל ואין לה כל מעמד בהליך הפש"ר לא ניתן למסור לה מידע ומסמכים. המבקשת לא העבירה כל מסמך אלא הגישה את הבקשה, אך גם לבקשה
לא צירפה
מסמך המעיד על זכויותיה בנכס. הנאמן הגיש בקשה לסילוק הבקשה על הסף בטענה כי למבקשת אין כל מעמד חוקי בהליך הפש"ר או ביחס לנכס, ומשום שאין ראיה להיותה בת ממשיכה, אך גם לתשובת המבקשת לבקשה זו
לא צורפה
ראיה לזכויותיה.
15.
המבקשת הייתה מודעת אפוא היטב לספקות בנוגע לשאלת זכויותיה בנכס, התבקשה להציג מסמכים מתאימים, ועדיין לא צירפה כל אסמכתא. חזקה כי אין אסמכתא שכזו בידיה ומכל מקום טענתה כי קיימות לה זכויות בנכס לא הוכחה.
16.
שנית
, טענת המבקשת כי לא ידעה על מצב ההליך שמנהלת אמה ולא קיבלה מן האם מידע אינה אמינה ואינה מתיישבת עם העובדה שהמבקשת עצמה פנתה לקבלת משכנתא עבור הנכס
ביולי 2019
(סעיף 10 לתשובתה ובקשת החייבת מ-30/7/19). אין אפוא כל ספק שכבר במועד זה ידעה על ההחלטות למימוש הנכס ואף פעלה לגיוס כספים על מנת לפדותו. למבקשת אמנם טענות שונות לגבי התנהלות הנאמן שלטענתה לא סייע בקבלת המשכנתא, אך יש קושי רב לקבל טענות אלו שכן היא עצמה לא הייתה צד להליך, ובכל מקרה בקשתה הנוכחית לוקה בשיהוי ניכר שכן מאז חלפו כששה חודשים, במהלכם אף אושרה המכירה לקונים והועבר התשלום.
17.
אוסיף כי עצם הבקשה לקבלת מידע ומסמכים על ההליך (למשל מצבת הנשייה) מן הנאמן – ולא מאמה (החייבת) – מעוררת חשש כי מדובר בטענות סרק שנודעו לעכב את ההליך. אין כל הסבר מדוע אינה מקבלת את המסמכים המפורטים בסעיפים א' ו-ב' מן החייבת עצמה ומנגד המבקשת אינה מפנה למקור חוקי שמאפשר לנאמן להעביר לה מידע אודות הליך שהיא עצמה אינה צד לו.
18.
שלישית
, עסקת המכר הושלמה זה מכבר, אושרה על ידי בית המשפט ומלוא התמורה שולמה. די בכך על מנת לדחות בקשת המבקשת אשר הוגשה בשלב זה שכן לא ניתן לבטל הליך מכר שכבר אושר. בית-המשפט כבר הבהיר כי "
נוכח משקלו וחשיבותו של עקרון סופיות הליכי המכר, נקבע באופן עקרוני, כי מקום שנערך עם מציע פלוני הסכם למכירת מקרקעין במימוש, שנקשר בהליך תקין והוגן ובתמורה סבירה – לא בנקל יאות בית המשפט להעדיף על פניו הצעה מאוחרת, אף אם התמורה בגדריה גבוהה מזו שבקודמתה" (
רע"א 2780/19
ברדה נ' עו"ד ישראל בודה
(8/8/19)).
דברים אלו יפים מקל וחומר לעסקה שאושרה ותמורתה שולמה, בוודאי כאשר המבקשת ידעה על אפשרות המכירה לפחות מיולי 2019 ובכל אותה תקופה לא פנתה ולא טענה כי יש לה זכויות בנכס.
19.
רביעית
, המבקשת טוענת כי זכויותיה נפגעות גם משום ששווי הנכס גבוה משמעותית (כפול) מן השווי בו נמכר (סעיף 22 לבקשה). אולם גם טענה זו לא הוכחה ולא הוצגה חוות דעת שמאית שתתמוך בה. ממילא ספק רב אם ניתן להגיש חוות דעת שמאית בשלב זה.
סוף דבר
20.
הבקשה כולה יוצאת מנקודת הנחה שלמבקשת זכויות כ"בת ממשיכה" אולם לא הוצגה כל ראיה לכך. טענות המבקשת כי לא היתה מעורה בהליכי תיק הפש"ר של אימה אינן אמינות, ובכל מקרה הוכח כי ידעה על הצורך בפירעון הנכס כבר ביולי 2019, כך שהבקשה לוקה בשיהוי. בוודאי נוכח העובדה שעסקת המכר הושלמה זה מכבר ובקשות לעיכוב ביצועה נדחו.

21.
נוכח כל אלה הבקשה נדחית.
22.
הואיל ונמצא כי מדובר בבקשת סרק אשר ככל הנראה נועדה שוב לעכב הליכי המכר, מצאתי לחייב המבקשת בהוצאות בקשה זו. המבקשת תישא בהוצאות הנאמן בסך של 5,000 ₪ אשר ישולמו בתוך 30 יום מהיום.

ניתנה היום, טז טבת תש"פ, 13 בינואר 2020, בהעדר הצדדים.














פשר בית משפט מחוזי 55717-07/15 נורית ינקלביץ נ' כונס נכסים רשמי תל אביב, אורן הראל (נאמן), נירה קרקש (פורסם ב-ֽ 13/01/2020)