פסקי דין על יורשי המנוח מחמוד מציטף מעאלי | פסקי דין על אדהם גוויחאן | פסקי דין על יאסר אבו אצחאק | פסקי דין על עאיד רשק ואח' |

2751-01/14 הפ     15/03/2020




הפ 2751-01/14 יורשי המנוח מחמוד מציטף מעאלי נ' אדהם גוויחאן, יאסר אבו אצחאק, עאיד רשק ואח'








בית המשפט המחוזי בירושלים



ה"פ 2751-01-14 מחמוד מציטף מעאלי נ' גוויחאן ואח'




תיק חיצוני:





בפני

כבוד השופט אלי אברבנאל


המבקשים

יורשי המנוח מחמוד מציטף מעאלי


נגד

המשיבים

1. אדהם גוויחאן
2. יאסר אבו אצחאק
3. עאיד רשק
4. אטרש עבד אלראוף
5. עו"ד יוסף שגיא
7. עו"ד אמיר אורן
9. משרד האוצר / רשות
המסים בישראל (מיסוי מקרקעין י-ם ,אגף מס הכנסה י-ם ,
10. משרד המשפטים - רשם המשכונות
11. משרד המשפטים - הנהלת אגף רישום והסדר מקרקעין ופקיד הסדר מקרקעין בירושל
12. עירית ירושלים







החלטה



1.
לפני בקשה לפסילת חוות דעת שהוגשה על ידי מומחה שמונה מטעם בית המשפט, במסגרת המרצת פתיחה, שעניינה עתירת המבקש להצהיר על בטלות הסכם מכר במקרקעין.

2.
עניינה של המרצת הפתיחה בעסקה למכר מקרקעין, שבגדרה, לפי הטענה, מכר המבקש למשיבים 1 - 3 מבנה ובו 10 דירות ושש חנויות בשטח כולל של 1,292 מ"ר (להלן: הנכס).
במרכז הדיון
מסמך הנושא את הכותרת "הסכם מכר מקרקעין בתמורה" שנחתם לכאורה על ידי הצדדים לעסקה ביום 12.10.2011, וכן מסמך הנושא את הכותרת "ייפוי כוח בלתי חוזר" שנחתם לכאורה על ידי המבקש ביום 12.10.2011.

3.
המבקש הלך לעולמו לאחר הגשת הבקשה (להלן: המנוח) ויורשיו מנהלים מאז את התובענה (להלן: המבקשים). לטענת המבקשים העסקה הנטענת לא נקשרה מעולם בין המנוח לבין המשיבים; תמורה עבורה לא ניתנה; ובשני המסמכים האמורים זויפה חתימת המנוח.

4.
לאחר שמומחיות להשוואת כתב יד, הגישו מטעם כל אחד הצדדים חוות דעת מנוגדות בעניין שאלת האותנטיות של חתימות המנוח על המסמכים האמורים ונחקרו עליהן בחקירת נגדית, מונה ביום 15.10.2018 מטעם בית המשפט המומחה יעקב יניב, אשר התבקש לחוות את דעתו בעניין.

בהחלטה נקבע כי ההסכם וייפוי הכוח האמורים, וכן מסמכים ובהם דוגמאות חתימה של המנוח, שהועברו מטעם המבקשים למומחיות האמורות, יועברו למר יניב. משנטען כי חלק מהמסמכים הנושאים דוגמאות חתימה של המנוח חסרים, תוקנה ביום 18.1.2019 ההחלטה מיום 15.10.2018 באופן שנקבע כי "למומחה יועברו המסמכים המצוינים בהחלטה, למעט אלה החסרים".

5.
ביום 24.2.2019 הגיש מר יניב את חוות דעתו, ועותק ממנה הועבר לב"כ הצדדים.

6.
בעקבות זאת על פי ההחלטה האמורה הפנו ב"כ הצדדים שאלות הבהרה למומחה. ממענה המומחה עולה כי לבקשתו מסר לו ב"כ המבקשים שלושה מסמכים מקוריים ובהם דוגמאות חתימה נוספות של המנוח על אלה שהמומחה התבקש בהחלטה האמורה לבדוק. לדבריו "השיקול לבקש מסמכים נוספים לבדיקה, אשר נושאים חתימות בשם המנוח, הינו שיקול מקצועי. היה צורך, לדעתי, לבחון דוגמאות חתימה נוספות בשל המנוח, מתאריכים סמוכים לתאריך מסמכי המחלוקת". כמו כן המומחה אישר כי לצורך חוות דעתו הסיק מסקנות מעותק צילומי של מסמך שהועבר אליו. לטענתו למרות חסרונותיה הברורים של דוגמת חתימה שאינה מקורית, "מעותק צילומי של חתימה ניתן למפות תכונות כתיבה". לשאלה השיב כי פגש את ב"כ המבקשים בארבע הזדמנויות "לצורך קבלתם לבדיקה של מסמכים עליהם מופיעות חתימות בשם המנוח, קבלתם לבדיקה של מסמכים נוספים עליהם מופיעות חתימות בשל המנוח, קבלת שכ"ט והחזרת המסמכים עם חוות הדעת). במפגש הראשונה בעת קבלת המסמכים מב"כ המבקשים, הדגשתי הצורך בקבלתם של מסמכים נוספים לבדיקה, קרובים ככל הניתן לתאריך מסמכי המחלוקת. במפגש השני ציינתי את מורכבות הבדיקה והצורך להשתמש באמצעים אופטיים, כדי למפות את תנועת הכתיבה בכל החתימות. טרם הכנת חוות הדעת שאלתי את ב"כ המבקשים אודות חוזה השכירות מתאריך 20.11.02, אליו מופיעה חתימה בשל המנוח (נבדק ע"י אריאלי). נעניתי כי מדובר בחתימה מזוייפת".

7.
ביום 16.4.2019 הגיש עו"ד אורן אמיר ב"כ משיבים 1, 2 ו-6 בקשה לפסילת חוות דעתו של מר יניב. לטענתו מהמענה האמור לשאלות ההבהרה "עולה התנהלות בלתי מקובלת מצד המומחה המעלה חשש ממשי באשר לאובייקטיביות של חוות הדעת ומעלה חשש למשוא פנים... מתשובות המומחה עלה כי בפני
המומחה הוצגו, מטעם התובע, מסמכים נוספים מלבד המסמכים הנזכרים בהחלטת בית המשפט ללא שניתנה לו הסמכות לבדוק את המסמכים הנוספים הנזכרים בחוות דעתו... באופן תמוה ערך המומחה השוואה בין חתימות על מסמכים מקוריים לבין חתימות בעותרים צילומיים של מסמכים שלא הוסמך לבדוק. מתשובות המומחה עלה כי המומחה נפגש ושוחח עם בא כוח תובע או מי מטעמם בטרם הכנת חוות הדעת שלא בנוכחות ב"כ הנתבעים...".


משיב 4 הצטרף לבקשה. לטענתו קבלת התייחסותו של ב"כ המבקשים באשר לחתימה על הסכם השכירות האמור מיום 20.11.02 כחתימה מזויפת מוכיחה כי "המומחה וב"כ המבקשים בחרו במסמכים המתאימים להם על מנת לקבוע את התוצאה שרצו. משיב 4 מוסיף כי במענה לשאלות הבהרה שהופנו אליו מטעמן הסביר המומחה כי לא היה טעם לבקש את בדיקתו של מסמך זה מאחר שמסמך החשוד כמזויף אינו יכול לשמש דוגמת חתימה.

8.
בתגובתם לבקשה טוענים המבקשים כי "המסמכים הנוספים אותם בדק המומחה הינם שלושה מסמכים מקוריים בחתימת המנוח שנמסרו למומחה לבקשתו ובידיעת עו"ד אורן אמיר, על דעתו ובהסכמתו. הח"מ שוחח אישית עם עו"ד אמיר טרם מסירת המסמכים למומחה והאחרון אמר לו כי הוא מסכים להגשת המסמכים לבדיקת המומחה... המדובר אך ב-3 מסמכים נוספים כאשר חוות הדעת כולה אינה מבוססת אך ורק עליהם אלא על מסמכים רבים נוספים שעמדו בפני
המומחה ואשר היוו בסיס לחוות הדעת... הח"מ נפגש עם המומחה אך ורק לשם מסירת המסמכים המקוריים שברשות התובעים לבדיקת המומחה וקבלתם בחזרה, כמו גם לתשלום שער הטרחה של המומחה, מבלי שהייתה כל שיחה לגופם של דברים ... ויודגש, כי באותה פגישה בה נמסרו המסמכים המקוריים שבידי התובעים וכן המסמכים הנוספים, הח"מ שוחח עם עו"ד אורן אמיר בשיחה קולית מתועדת ובנוכחות המומחה".

אשר לתגובתו של משיב 4, טוען ב"כ המבקשים כי את טענתו לכך שבחוזה השכירות מיום 20.11.202 זויפה חתימתו של המנוח העלה בדיון שהתקיים בבית המשפט, וכי הסכם זה ממילא לא נבדק עם ידי המומחית מטעם המבקשים.

בתשובתו לתגובת המבקשים הכחיש עו"ד אורן אמיר את טענת ב"כ המבקשים כי המסמכים הנוספים נמסרו למומחה בידיעתו ובהסכמתו. "לעניין זה יובהר כי עו"ד אורן אמיר מכחיש את הנטען אבל גם אם נניח לצורך העניין שיש אמת בדברים, גם אז המומחה היה חייב לפנות לבית המשפט בבקשה למתן הוראות להתיר בדיקה של מסמכים נוספים, אחרים מאלו שפורטו בהחלטה למינוי המומחה". אשר לטענת ב"כ המבקשים כי את הסכמתו נתן עו"ד אמיר ב"שיחה קולית מתועדת" מדובר בטענה כללית. ובכל מקרה אין בידיעה כאמור כדי "להכשיר את השרץ" כהגדרתו.

9.
בדיון שהתקיים ביום 4.3.2020 הודיעו הצדדים כי אין הם מבקשים לזמן את מר יניב לעדות, שבגדרה יוכלו להציג לו שאלות בעניין חוות דעתו ובעניין נסיבות הקשר שלו עם ב"כ המבקשים ככל שהדבר נוגע לבקשת הפסילה. בהחלטה מיום 5.3.2020 התבקשו הצדדים פעם נוספת להודיע אם הם מבקשים
לזמן את מר יניב כאמור, ואולם הם בחרו שלא לבקש זאת.

10.
דין הבקשה להידחות.

לצורך המצאת מסמכים ותשלום שכר טרחה פגש המומחה בארבע הזדמנויות את ב"כ המבקשים - דבר שאין בו כשלעצמו פגם.
באחד המפגשים מר יניב מצא לנכון להעלות לפני ב"כ המבקשים את הצורך בהגשת דוגמאות חתימה נוספות של המנוח, ובעקבות זאת המציא לו ב"כ המבקשים שלושה מסמכים נוספים, שבהם עשה שימוש בחוות הדעת.

אף שהתנהלות זו אינה עולה בקנה אחד עם ההחלטה על מינויו של מר יניב, ואף שהדרך לקבלת מסמכים נוספים ככל שהדבר נדרש, אינה בפני
יה ישירה של מומחה לאחד הצדדים, אין התנהלותו של מר יניב מעידה על פגם במהימנותו. חשדותיהם של ב"כ המשיבים כי המומחה וב"כ המבקשים עשו יד אחת מרחיקת לכת ואין לה יסוד. משנתן המומחה ביטוי מפורש לשימוש שעשה במסמכים אלה ומשמסר את נסיבות קבלתם במענה לשאלות ההבהרה, אין לקבוע כי בהתנהלותו דבק פגם מהותי המחייב את פסילת חוות דעתו.

ברע"א 6117/19
פלוני נ' מרכז החינוך העצמאי
(9.12.2019) קבע בית המשפט העליון כלהלן:

"פסילת חוות הדעת של המומחה ומינוי מומחה אחר תחתיו ייעשו במקרים בהם הקושי באימוץ חוות דעת המומחה נעוץ במהימנות חוות הדעת או במהימנות המומחה עצמו (המשליכה אף על מהימנות חוות הדעת)... בית המשפט ינקוט בצעד זה אך במקרים בהם חוסר מהימנותם של חוות הדעת או של המומחה יורד לשורש העניין וכאשר עלול להיגרם עיוות דין למי מהצדדים".


ברע"א 337/02
מזרחי נ' כלל חברה לביטוח בע"מ
(פ"ד נו(4), 673, 678 נקבע:

"פסילתו של מומחה רפואי שמונה על ידי בית המשפט נעשית במקרים נדירים מאוד שבהם עלול להיגרם לאחד הצדדים עיוות דין, או במקרים שבהם פעם המומחה בחוסר תום לב"


פגם היורד לשורשו של עניין או המעיד על חוסר תום לב לא דבק בחוות דעתו של מר יניב, ואין ללמוד מהתנהלותו כי חוות דעתו מוטה לזכותם של המבקשים.

אשר לטענות בדבר הימנעות המומחה מלעשות שימוש בהסכם השכירות האמור מיום 20.11.2022, אף בכך אין כדי לקבוע כי דבק פגם במהימנותו של מר יניב, זאת מהנימוקים שהעלה ב"כ המבקשים כאמור לעיל.

נוכח האמור, ואף בלי להידרש לטענתו של ב"כ המבקשים כי המסמכים הנוספים הוגשו בהסכמתו של ב"כ משיבים 1, 2, ו-6 הבקשה לפסילת חוות דעתו של מר יניב נדחית.



המזכירות תמציא את ההחלטה לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, י"ט אדר תש"פ, 15 מרץ 2020, בהעדר הצדדים.










הפ בית משפט מחוזי 2751-01/14 יורשי המנוח מחמוד מציטף מעאלי נ' אדהם גוויחאן, יאסר אבו אצחאק, עאיד רשק ואח' (פורסם ב-ֽ 15/03/2020)