פסקי דין על ישיר חברה לביטוח | פסקי דין על אושרית עזרא סופר | פסקי דין על מוחמד שאבי

52930-05/19 תאמ     15/03/2020




תאמ 52930-05/19 ישיר חברה לביטוח בע"מ, אושרית עזרא סופר נ' מוחמד שאבי








בית משפט השלום באשדוד



תא"מ 52930-05-19 לביטוח ואח' נ' שאבי





בפני
כב' הרשם הבכיר ערן אביטל




תובעות

1
.
ישיר חברה לביטוח בע"מ

2
.
אושרית עזרא סופר
באמצעות ב"כ עו"ד נ' הרשקוביץ


נגד


נתבע

מוחמד שאבי



פסק-דין

1.
עסקינן בתביעה בסדר דין מהיר שעניינה נזק לרכב תובעת 2, בעטייה של תאונת דרכים שהתרחשה בתאריך 13.4.18 בעיר אשקלון. סכום התביעה עומד על סך 5,825 ₪.
הצדדים התייצבו לדיון לפניי בתאריך 25.2.20. כל צד תיאר את קרות התאונה ונטענו טענות במישור הנזק.

טענות התובעות
2.


על פי עדות מר שלום סופר, שהוא בעלה של תובעת 2, בתאריך הנ"ל הוא נהג ברכב הרשום על שם תובעת 2 מסוג פורד גלאקסי מ"ר 92-997-64 (להלן :"הרכב"). מר סופר נהג ברכב ברחוב הנשיא באשקלון. מר סופר חצה מעגל תנועה וכשהבחין בילדים חוצים סמוך למעבר חצייה, עצר את הרכב ואז הרגיש כי הרכב נחבט בחלקו האחורי.
3.
מר סופר העיד שלאחר החבטה, הוא יצא מן הרכב והבחין בנתבע כשהוא פצוע. מר סופר ציין שהנתבע רכב על אופניים חשמליים ופגע ברכב מאחור וכתוצאה מן התאונה נגרמו לרכב נזקים בפנס ימין אחורי, מעיכה בפח הרכב וכן נזק בידית תא המטען. מר סופר עזר לנתבע ואף הסיע את אופניו לבית החולים בו קיבל טיפול רפואי.
4.
כתוצאה מן התאונה, שילמה תובעת 1 שביטחה את הרכב עבור תובעת 2 סך 4,092 ₪. סכום זה מורכב מתשלום למוסך שתיקן את הרכב וכן תשלום לשמאי שהעריך את הנזק. תובעת 2 עותרת לפיצויה בסך 1,733 ₪ בגין השתתפותה העצמית בנשיאה בנזק וכן בגין נזקי כינון (64 ₪).

טענות הנתבע
5.
הנתבע העיד שהוא רכב על אופניו החשמליים במועד הנדון ומאחורי רכב תובעת 2. לפתע הרכב עצר "באמצע הכיכר" וללא קשר למעבר חצייה כלשהו. הנתבע בלם והצליח להימנע ממגע בין אופניו והרכב. עם זאת, נהדף הנתבע לפנים וראשו פגע
ברכב. הנתבע נפצע ונזקק לטיפול רפואי.
6.
ביחס לשיעור הנזק, טען הנתבע, כי לא ייתכן שאופניו עלולים לגרום לנזק כה רחב לרכב. מעבר לכך, חוות דעת השמאי מטעם התובעות נערכה כחודשיים לאחר האירוע וכי מפורט בה תאריך שגוי. כמו-כן, צורפו לכתב התביעה הצעות מחיר שחלקן מהם מושחר ויש בכך ללמד, כי תובעת 1 נשאה בפיצוי נמוך ממה שהצהירה לגביו. הנתבע ציין בדיון, כי בכתב התביעה צוין סוג רכב אחר מזה שהיה מעורב בתאונה.

הכרעה ונימוקיה
7.
ראשית יוער, שלאחר הדיון תובעת 1 צירפה את הוראת התשלום שהיא שילמה בגין התאונה. מזו ניתן ללמוד שאכן הפיצוי בו נשאה תובעת 1 בגין התאונה עמד על סך 4,097 ₪. הנתבע הגיב לראיה הנ"ל, אך מיקד את טענותיו ביחס לאופן קרות האירוע ולא ביחס למפורט בהוראת התשלום.
8.
במישור האחריות, נחה דעתי, כי הנתבע נושא באחריות לקרות התאונה. הנתבע שנהג ברכב מסוג אופניים חשמליים (ראו פרק ההגדרות בפקודת התעבורה [נוסח חדש]), נסע לאחר הרכב והיה עליו לשמור על מרחק מתאים ממנו, במיוחד כאשר מדובר באזור מגורים עם מעברי חצייה. אי שמירת מרחק מהווה עבירה בהתאם לתקנה 49 לתקנות התעבורה, תשכ"א-1961 לפיה כל נהג חייב לשמור על מרחק בינו לבין הרכב שלפניו באופן שיאפשר לו להיעצר בכל עת למניעת תאונה. בנדון דידן, הנתבע נהג על אופניו לאחר הרכב ולא שמר מרחק סביר. אילו היה עושה לא היה מתנגש ברכב שלפניו וכך הנזק לו ולרכב היה נמנע.
9.
טענת הנתבע לפיה לא היה מגע כלל בין אופניו לרכב לא הוכחה, עם זאת, גם אם הייתה מוכחת, הרי שבעצם פגיעתו ברכב שלפניו יש כדי לגרום לנזק ומשכך, ביו כה וכה רובצת האחריות לפתחו.
10.
נדון עתה בשאלת הנזק. כתוצאה מן התאונה ציין מר סופר כי הבחין בפגיעה בחלקו האחורי של הרכב. מר סופר ציין, כי הרכב ניזוק בפנס הרכב, בפח הרכב וכן בידית תא המטען. שמאי מטעם התובעות העריך את הנזק בסך 6,581 ₪. הרכב תוקן במוסך "אומני הרכב אשקלון בע"מ" והסך אותו אמד השמאי נגבה מעם תובעת 2. די במכלול זה, כדי לקבוע שעלה בידי התובעות לשכנע בדבר עלות תיקון הרכב בעקבות התאונה (ראו: ע"א (ת"א) 51991-10-18 דן נ' ש.שלמה רכב בע"מ (18.4.19). כן ראו עדי סומך תאונות פח ושיבוב רכב (2013), שם נכתב בעמוד 47, כי "הוכחת נזקי הרכב הנפגע היא לרוב על בסיס שמאות רכב המצורפת לכתב התביעה".
11.
הנתבע הפנה למספר ליקויים בחוות דעת שמאי התובעות. בין היתר ציין הנתבע, כי סוג הרכב שצוין בכתב התביעה שגוי (נכתב "יונדאי" במקום "פורד") וכי חוות הדעת נערכה לאחר פרק זמן רב ממועד התאונה. השמאי כתב בחוות הדעת (בטעות), כי האירוע התרחש בשנת 2015 וכי על גבי הצעות המחיר של ספק החלפים למוסך ישנם קטעים שהושחרו בכוונה.
12.
לאחר עיון, אני סבור שאין בליקויים אליהם הפנה הנתבע כדי לאיין את ההוכחות בדבר הנזק הנטען. ראשית יצוין, כי הנתבע לא מצא לנכון להמציא חוות דעת נגדית מטעמו, על מנת להוכיח שאכן נזק התובעות נמוך ממה שהוערך.
חוות דעת השמאי מטעם התובעות התייחסה רק לנזקים מן התאונה והנתבע לא המציא ולו בדל של ראיה הסותרת את הקבוע בחוות הדעת, זאת על אף שהייתה בפני
ו האפשרות להגיש חוות דעת שמאית נגדית, אך הוא בחר שלא לעשות כן.
13.
נכון הוא, כי חוות דעתי השמאי נערכה כחודשיים לאחר התאונה, עם זאת, חוות הדעת התבססה על טופס הודעת תובעת 2 בגין התאונה ועדות מר סופר ביחס לנזקים תאמה את אופי הפגיעה וכן את ממצאי השמאי. ביחס לטענת הנתבע לפיה חלקים מהצעות המחיר למוסך הושחרו, אכן מדובר בטענה "מחשידה", שכן ייתכן והמוסך נהנה מהנחה שאותה לא נדע. עם זאת, בפועל- התובעות שילמו למוסך את הסך שנזכר ובלית חוות דעת נגדית שהיא בבחינת ראיה לסתור, הרי שהנתבע אינו עומד בנטל להפריך את עלות התיקון שבוצעה.
14.
הנתבע קיבל לידיו את הוראת התשלום ולא מצא לנכון לתת תגובה עניינית, אלא שב ומיקד את טענותיו ביחס לאשם הרובץ על נהג הרכב וביחס לנזקים שלדעתו "נופחו", על מנת "להתעשר על חשבונו".
15.
יתר הליקויים אליהם התייחס הנתבע, כמו למשל שינוי בתאריכים או ציון שם רכב שונה, אינם בבחינת ליקויים היורדים לשורש התביעה ולעצם הוכחת ביצוע התשלומים בגין הנזק.
עוד יוער, כי ביחס לנזק תובעת 2 (השתתפות עצמית ודמי כינון), לא טען הנתבע דבר.
16.
שעה שהתובעות מוכיחות את שיעור הנזק באמצעות חוות דעת שמאי המהווה חוות דעת מומחה שהתקבלה כדין (על פי תקנה 214ג לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 ובלית בקשה לחוקרו), הרי שאין להעדיף על פני חוות דעת השמאי את השערות הנתבע ביחס לשיעור הנזק. במיוחד אמורים הדברים שעה שהנתבע לא ביסס את השערותיו על ראיה כלשהי ולא נמצאה סתירה בעדותו של מר סופר ביחס לנזק שהבחין ברכב כתוצאה מן התאונה (ראו פרוטוקול הדיון מתאריך 25.2.20 עמוד 1 שורות 23-25).
כן ראו: ע"א (ת"א) 1846/06 מוחסן נ' כלל חברה לביטוח בע"מ (2.12.07).
17.
לכן, אני מקבל את התביעה.
הנתבע ישלם לתובעת 1 סך 4,092 ₪.
הנתבע ישלם לתובעת 2 סך 1,733 ₪.
הנתבע יישא בהוצאות שכר טרחת ב"כ התובעות בסך 1,250 ₪. הסכום כולל מע"מ.
הנתבע יישא בהוצאות העד מר סופר בסך 350 ₪ ובאגרת בית המשפט בסך 379 ₪.

כלל הסכומים הנ"ל ישולמו בתוך 30 ימים מהיום שאם לא כן יישאו בהפרשי הצמדה וריבית כדין.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בבאר שבע בתוך 45 ימים ממועד קבלת פסק הדין לידי הצדדים.

המזכירות תשלח פסק הדין לידי הצדדים בדואר רשום עם אישור מסירה.


ניתן היום, י"ט אדר תש"פ, 15 מרץ 2020, בהעדר הצדדים.








תאמ בית משפט שלום 52930-05/19 ישיר חברה לביטוח בע"מ, אושרית עזרא סופר נ' מוחמד שאבי (פורסם ב-ֽ 15/03/2020)