פסקי דין על א.ב. | פסקי דין על לימונדה א.פ.צ שירותי הסעדה | פסקי דין על שולחן מעודן- קייטרינג | פסקי דין על דביר פלדבוי ואח' |

16494-05/13 א     17/03/2020




א 16494-05/13 א.ב. נ' לימונדה א.פ.צ שירותי הסעדה, שולחן מעודן- קייטרינג בע"מ, דביר פלדבוי ואח'










administrator
administrator
1
0
2020-03-16t13:12:00z
2020-03-23t13:12:00z
2020-03-23t13:12:00z
2
1508
7540
microsoft corporation
62
18
9030
15.00


print




false
false
false

en-us
x-none
he












































































































































































































































































































/* style definitions */
table.msonormaltable
{mso-style-name:"טבלה רגילה";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-priority:99;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"times new roman",serif;}
table.msotablegrid
{mso-style-name:"רשת טבלה";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-unhide:no;
border:solid windowtext 1.0pt;
mso-border-alt:solid windowtext .5pt;
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-border-insideh:.5pt solid windowtext;
mso-border-insidev:.5pt solid windowtext;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
text-align:right;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"times new roman",serif;}
table.1
{mso-style-name:"טבלת רשת1";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-unhide:no;
border:solid windowtext 1.0pt;
mso-border-alt:solid windowtext .5pt;
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-border-insideh:.5pt solid windowtext;
mso-border-insidev:.5pt solid windowtext;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
text-align:right;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"times new roman",serif;}























בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו












ת"א 16494-05-13 א.ב. נ' לימונדה א.פ.צ שירותי הסעדה ואח'

                                                                 

  







התובעת


א.ב.
ע"י ב"כ עו"ד אהובה טיכו ואח'





נגד





הנתבעים


.1

לימונדה
א.פ.צ שירותי הסעדה
ע"י ב"כ משרד עוה"ד נשיץ, ברנדס, אמיר ושות'


.2

שולחן מעודן-
קייטרינג בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד עידו אמגור ואח'


.3

דביר פלדבוי


.4

אבי חסון
ע"י ב"כ עו"ד עידו אמגור ואח'


.5

גולן הדר
עיצובים בע"מ









החלטה





1.        
לפניי
בקשה מטעם התובעת לצירוף הראיות שלהלן -
א.        
"חומר רפואי גולמי עדכני"
- 
"תיק
מרפאת פסיכיאטריה מלא מבית החולים ע"ש סוראסקי 'איכילוב' מהשנים 2017-2019;
תיק
מלא מקופת חולים מכבי משנת 2012 ועד היום;
תיק
טיפול מלא מהמכון הלאומי לשיקום נפגעי ראש ['מכון רקאנטי], משנת 2018 ועד
היום"

ב.        
"בקשה לזימון עד - הגב' כרמלה
אורן - מנכ"לית חברת מוסדות חינוך ותרבות בחולון, המעסיקה את התובעת כמלווה
לילדיה בשל מצבם הבריאותי"

ג.         
"בקשה לזימון עד - ד"ר אלעד
מליק - הרופא אשר טיפל בתובעת במסגרת המרפאה לבריאות הנפש במרכז הרפואי סוראסקי
(בית החולים איכילוב) משנת 2017 ועד לשנת 2019"


הבקשה
הוגשה לאחר שהסתיימה שמיעת העדים, אשר ביקשה התובעת מלכתחילה להעיד, ובטרם נשמעה
עדותם של הנתבעים 3 ו- 4, אשר התרתי זימונם כעדי תביעה, לאחר שהודיעו כי לא
יעידו כעדי הגנה (תצהירים מטעמם נמשכו מהתיק).

2.        
נימוקי הבקשה נעוצים "בנסיבותיו
המיוחדות של תיק זה בו במהלך המשפט נגרמו", על פי הנטען, "על ידי
הנתבעים עצמם חסרים ראייתיים מהותיים (באי הבאת עדים רלבנטיים והתחמקות הנתבעים
עצמם מעדות) העולים כדי גרם נזק ראייתי לתובעת בהוכחת תביעתה", כמו גם ב"מצבה
הקשה של התובעת אשר מאז הפגיעה בשנת 2008 היא סובלת מחבלה מוחית קשה ומנכות
נוירולוגית ונפשית משולבת הפוגעת בתפקודה באופן מלא", כך ש"נבצר
ממנה למסור עדותה ולהיחקר על תצהירה בבית המשפט".
           

עוד נטען כי "לאור נכותה הקשה של התובעת, הטיפולים
בה משתנים מעת לעת והטיפול הכולל הוא דינמי ומשתנה על ציר הזמן בהתאם
לצרכיה". בעוד ש"בתחילה טופלה ושוקמה ... במסגרת קופת חולים מכבי,
לאחר מכן בשנת 2017 הועברה התובעת לטיפול במרפאת בריאות הנפש במרכז הרפואי
ע"ש סוראסקי ('איכילוב') ובמקביל החל משנת 2018 מטופלת התובעת במכון הלאומי
לשיקום נפגעי ראש (מכון רקאנטי), הרי ש"המומחים בדקו אותה מזה שנים
(ד"ר הילה יהלום 2015 וד"ר בלט בשנת 2016) ובתיקים הרפואיים, אשר
הגשתם מבוקשת, יש כדי "להראות כי התובעת מטופלת עד היום בנזקי חבלת הראש
נשוא התאונה, ולא מכל חבלה או לקות אחרת".

3.        
הנתבעים מתנגדים למבוקש.
לעמדתם
אין בכל הראיות, אשר הצגתן מבוקשת, כדי להועיל לתובעת בהוכחת נסיבות קרות התאונה ועניינן
בגובה הנזק בלבד, כך שאין כל ממש בטענות המבקשות לייחס להם הצבת קשיים ומכשולים
בפני
התובעת בניהול תביעתה והוכחת "נסיבות התאונה".

באשר לצירוף
התיקים הרפואיים נטען כי לא הובא כל טעם או הסבר לאיסוף החומר/עתירה להגשתו בשלב
דיוני מאוחר זה, לאחר שתמה חקירת המומחים הרפואיים, מה גם שחלקו נחזה להיות
כ"מוזמן" על ידי התובעת או מי מטעמה "תוך כדי ההליך בסמוך לשלב
ההוכחות ובזמן שנשמעים העדים בביהמ"ש".

בהתייחס
לעתירה לאפשר זימונה של הגב' כרמלה אורן סומכים הנתבעים התנגדותם על החלטת בית
המשפט מיום 1.1.2020, בגדרה נדחתה בקשה להצגת אישור העסקה של התובעת ומדגישים כי
דבר "עבודתה של התובעת" התגלה "רק לאחר שהתובעת
לא הביאה כל ראיות בעניין זה"  
ועל כן "הכיצד נכון לקבל עתה טענתה,
שבעקבות החקירה הנגדית היא מבקשת להשלים ראיותיה ולהביא עד בענין זה?".

ביחס
לעתירה לאפשר זימונו של ד"ר מליק נטען כי "אם עדותו חשובה לשיטת
התובעת", אזי נעדרת הבקשה "כל נימוק (וממילא ... נימוק המאומת
בתצהיר) מדוע לא נתן תצהיר, או למצער, לא הוזמן להעיד, במסגרת ראיות התובעת, ומדוע
מבוקשת הזמנתו רק עתה".

4.        
בתשובה שהגישה התובעת לתגובת הנתבעים
הבהירה כי התיקים הרפואיים לא נאספו טרם חקירת המומחים הרפואיים, מאחר ש"הצורך
באיסוף .... עלה בעקבות ולאחר חקירת המומחים הרפואיים מטעם בית המשפט"  
ובאשר לזימון העדים הנוספים ציינה כי בעדתה של
הגב' כרמלה אורן "מדובר בהשלמה חיונית והכרחית שהתעוררה בהמשך ולאור
חקירתה של ד"ר יהלום" והעדתו של ד"ר מליק נצרכת כ"עדות
עובדתית המתארת את פרטי הטיפול בתובעת, צרכיה השיקומיים-רפואיים, מגבלותיה וכיוב'".

5.        
לאחר שנתתי דעתי לטיעוני הצדדים, כמו גם
להוראות הדין ולפסיקה הנוהגת, באתי לכלל דעה כי יש להיעתר לבקשה בחלקה.

5.1       
בדין טענת הנתבעים כי אין בין התנהלותם של
הנתבעים 3 ו- 4, אשר בחרו שלא להעיד כעדי הגנה, דבר וחצי דבר עם הראיות, אותן
מבוקש להציג באיחור.
           
כל הראיות כולן נוגעות לנזקה של
התובעת ואין בהן כדי לתרום לבירור וחקר האמת בשאלת החבות – "נסיבות קרות
התאונה".
           
הקשיים, עליהם עמדה התובעת בעניין
איתורם וזימונם של עדים רלוונטיים לתאונה, לא יכולים בהבל פה להיות מונחים לפתחם
של הנתבעים וככל שסברה כי תוכיח תביעתה באמצעות עדותם של נתבעים 3 ו- 4, הרי
שהתרתי העדתם כעדי תביעה.
           
לא למותר לציין כי בסופו של יום, ככל
שתוכח טענת התובעת לפיה הנתבעים נמנעו מהבאת ראיות/עדים רלוונטיים, הרי שהדבר
ייזקף לחובתם.

5.2       
כך גם דין טענת התובעת באשר לנסיבותיו
המיוחדות של תיק זה, אשר תוארו כנבצרות 

מלהעיד ולהיחקר על תצהירה בשל מצבה הרפואי הקשה - להידחות.
התובעת
הגישה תצהיר עדות ראשית, אשר נחתם על ידה ביום 13.2.2019, במסגרתו תארה את
"נסיבות קרות התאונה" (סעיף 10 ואילך), מבלי שצוינה בו כל הסתייגות באשר
למצבה הרפואי של התובעת ככזה המונע הימנה מליתן עדות מלאה ושלמה, לרבות אזכור או
ציון בעיה בזיכרון.
התובעת
יצרה איפוא מצג של כשירות מלאה להעיד על הנסיבות בהן נפגעה, כמו גם על השלכותיה של
הפגיעה לאורך השנים.
ביום
4.7.2019 טרם חקירתה הנגדית של התובעת הצהירה באת כוחה, על יסוד אישור רפואי שהיה
מצוי ברשותה, "כי אין כל מניעה מלהעיד את התובעת למעט בקשה ... שהחקירה לא
תהיה אגרסיבית". חרף זאת ובאופן שנותר, בשלב זה, בלתי מוסבר 
התקשתה התובעת בחקירתה הנגדית להשיב על שאלות
רבות מפאת בעיית זיכרון.  
כך
נמצאת בעת הזו לפניי עדותה הראשית של התובעת, כמו גם עדותה בחקירה הנגדית, כשאין
בכל הראיות הנוספות, אשר הצגתן מבוקשת, כדי להשלים חסרים/פערים ככל שקיימים ולתרום
תרומה של ממש "לחקר האמת".
           
לא למותר לציין כי ככל שב"כ
התובעת, אשר מן הסתם מודעת לבעיית הזיכרון ממנה סובלת התובעת, סבורה עתה כי בחומר
הנוסף יש כדי להביא ל"בירור האמת" בנסיבות, הרי שלא היתה כל מניעה
מלפניה להיערך לקראת הבאת ראיותיה (הוגשו בחודש פברואר 2019) 
ולהציג את כל החומר, אשר מבוקש עתה להתיר הצגתו
באיחור.

6.        
הבקשה נעדרת כל טעם והסבר המניח את הדעת
לעיתוי איסוף התיקים הרפואיים, זאת בהינתן העובדה כי המדובר ברשומות רפואיות, אשר
חלקן הארי, נערך עוד בטרם הגישה התובעת ראיותיה.
           
ישאל השואל – מדוע לא טרחה התובעת
לאסוף את הרשומות הרפואיות, אשר לטענתה יש בהן ללמד על מהלך הטיפול בה, על צרכיה
ומגבלותיה לאורך השנים – ודומה כי לתובעת פתרונים.
           
אם אומנם בראיות הנצרכות לבירור
התביעה ולהכרעה בה, הרי שהיה מקום להציגן מלכתחילה במסגרת "חבילת
הראיות" שהגישה התובעת, כאמור, בחודש פברואר 2019.

6.1       
אמת, חוות הדעת הרפואיות מטעם המומחים
הרפואיים שמונו על ידי בית המשפט  
נערכו
בשנים 2015 ו- 2016, אך שני המומחים נדרשו לחקירה בבית המשפט וזו נשמעה ביום  
17.11.2019.
הצגת
התיקים הרפואיים כחלק מראיות התובעת היה מאפשר להידרש לחומר בחקירה הנגדית של
המומחים ולאפשר קבלת התייחסותם העניינית, בין השאר לצורך בחינת הערכתם את מצב
התובעת במועד בדיקתם אל מול מצבה כפי שמשתקף מהרשומה הרפואית. כל זאת לא התאפשר
בשל הדרך בה בחרה התובעת להביא ראיותיה – לנהל את תביעתה.

 
6.2       
יחד עם זאת, לאור התרשמותי
הבלתי אמצעית ממצבה הרפואי הקשה של התובעת ולמקרא הרשומה הרפואית, אשר, על פניה,
יש בה לשפוך אור על הטיפול לו נזקקה התובעת לאורך השנים מאז הפגיעה בתאונה וללמד
על צרכיה ומגבלותיה, הרי שמפאת חשיבותה לבירור התביעה וההכרעה בה, סבורה אני כי נכון
וראוי יהא לאפשר לתובעת לתקן את מחדליה הקשים, גם במחיר הסגת ההליך חלף סיומו, תוך
שתישמרנה מלוא זכויותיהם המהותיות והדיוניות של הנתבעים.
(לעניין
השיקולים במתן היתר להבאת ראיות נוספות ראו: רע"א 2082/16 סעיד נ' רשות
הפיתוח (4.5.2016)).

6.3       
מששוכנעתי, איפוא, כי התועלת שבהוספת
ראיות אלה עולה על הנזק העלול להיגרם לנתבעים, כמו גם על זה שייגרם למערכת
השיפוטית - כלל ציבור המתדיינים - מעצם התארכותו של הליך בירור התביעה, מתירה אני הגשתה
של הרשומה הרפואית המתעדת טיפולים שוטפים,  
ביקורי מעקב ובדיקות שנערכו ותוצאותיהם.
אינני
מתירה הגשתם של מסמכים רפואיים, שנערכו לצורך הליכים משפטיים ואחרים, לרבות בעבור/לקראת
הליכים לפני המל"ל וכן כאלה הכוללים חיווי דעה שאינה לצורך טיפולי טהור.  

7.        
העתירה לאפשר זימונה של הגב' כרמלה אורן
אינה אלא הבקשה שנדחתה להצגת אישור העסקה (ראו החלטה מיום 1.1.2020 בבקשה מס' 86),
בבחינת "אותה גברת בשינוי אדרת".
           
הבקשה להציג אישור העסקה נדחתה
על ידי מש"לא מצאתי טעם מבורר מדוע יש להתיר לתובעת להוסיף ולהגיש ראיות
מטעמה "תוך כדי תנועה", במהלך שמיעת הראיות ולאחר ישיבת הוכחות שלישית
שהתקיימה". נימוק זה יפה אף לעתירה שלפניי היום.
           
על פי תצהיר עדותה הראשית של התובעת
היא אינה עובדת כלל, זאת בעוד שמדו"ח רציפות ביטוח מוסד לביטוח לאומי עולה כי
עוד בשנת 2018 החלה לעבוד.
כאמור,
תצהיר עדותה הראשית של התובעת נחתם והוגש בחודש פברואר 2019 ואין כל מקום והצדק
לאפשר לה "לתקן" עדותה בעניין זה.
היעתרות
לבקשה תביא לפגיעה לא מידתית ולא נדרשת בזכויותיהם של הנתבעים.
           
8.        
אף דין העתירה לזימונו של ד"ר מליק למתן
עדות להידחות.
           
דומה כי הטעמים שהביאה התובעת בבקשתה
לזימונו עתה היו יפים גם בעת שהגישה ראיותיה - 

"עדות עובדתית המתארת את פרטי הטיפול בתובעת, צרכיה
השיקומיים-רפואיים, מגבלותיה וכיוב'". דבר רלוונטי לא התרחש ו/או התחדש
מאז הגישה התובעת ראיותיה בחודש פברואר 2019.
           
משלא ביקשה התובעת להעיד את ד"ר
מליק, כרופא מטפל, מלכתחילה (בין באמצעות תצהיר ובין בזימונו לבית המשפט), הרי שזו
היתה בחירתה ולא מצאתי כל טעם המצדיק לאפשר לה לשוב ולכלכל דרכי ניהול תביעתה.

9.        
לאור כל האמור לעיל הבקשה נדחית, למעט העתירה
להתיר הגשתם של התיקים הרפואיים המפורטים בפתח ההחלטה, הכל כמבואר בסעיף 6.3
לעיל.
הוצאות
בקשה זו תפסקנה בסופו של יום בשים לב להשלכות שיהיו על המשך ניהול ההליך לאור
החלטה זו.

ניתנה
היום, כ"א אדר תש"פ, 17 מרץ 2020, בהעדר הצדדים
    
                                                                       
       








א בית משפט מחוזי 16494-05/13 א.ב. נ' לימונדה א.פ.צ שירותי הסעדה, שולחן מעודן- קייטרינג בע"מ, דביר פלדבוי ואח' (פורסם ב-ֽ 17/03/2020)