פסקי דין על משה רנג'בר | פסקי דין על יוחאי אברהמי | פסקי דין על גלעד מאי חברה להשקעות בניה ופיתוח בע"מ

27758-01/18 א     20/03/2020




א 27758-01/18 משה רנג'בר, יוחאי אברהמי נ' גלעד מאי חברה להשקעות בניה ופיתוח בע"מ








בית משפט השלום בראשון לציון


ת"א 27758-01-18 רנג'בר ואח' נ' גלעד מאי חברה להשקעות בניה ופיתוח בע"מ




תיק חיצוני:




בפני

כבוד השופט אבי סתיו


התובעים:

1
.
משה רנג'בר

2
.
יוחאי אברהמי


נגד

הנתבעת:
גלעד מאי חברה להשקעות בניה ופיתוח בע"מ










פסק דין


התביעה הנוכחית הוגשה בגין שתי עילות מרכזיות – איחור במסירת הדירות לתובעים וליקויי בנייה בדירות. במסגרת ההליך, מונה מומחה מטעם בית המשפט והנתבעת ביצעה את התיקונים אשר עליהם הוא הצביע. נערכה חוות דעת משלימה בה הצביע המומחה על הליקויים שלא תוקנו ועל עלותם, והצדדים הסכימו כי הנתבעת תשלם את עלויות התיקונים. עוד הסכימו הצדדים על הסכומים שישולמו על ידי הנתבעת בגין האיחור במסירת הדירות. מה שנותר על הפרק הוא תביעת התובעים לפיצוי בגין עוגמת נפש בקשר לליקויי הבנייה, וכן הוצאות המשפט. בקשר לכך הוסכם שהצדדים יגישו סיכומים וההכרעה תתקבל על פי החומר שבתיק, ללא צורך בביצוע חקירות.

לאחר שעיינתי בחומר שבתיק ובסיכומי הצדדים, מצאתי כי אין מקום לפסוק בנסיבות העניין פיצוי בגין עוגמת נפש, אולם יש לזכות את התובעים בהוצאות (ובקשר לטענות הנתבעת אבהיר, כי ברור שהמונח "הוצאות" כולל גם שכר טרחת עורך דין). ככלל, פסיקת פיצוי בגין עוגמת נפש נתונה לשיקול דעת בית המשפט. כאשר מדובר בליקויי רטיבות, הנטייה היא לפסוק פיצויים כאלו. אלא שבענייננו מצאתי שאין לפסוק אותם מכמה סיבות. ראשית, מעיון בתמונות נראה כי אין מדובר בליקויי רטיבות על הצד החמור; שנית, אין מחלוקת שהתובעים פנו לנתבעת בעניין הליקויים, אולם הנתבעת טוענת כי התובעים סירבו לפניות שלהם לביצוע תיקונים בדירות, והתעקשו כי הנתבעת תתקן את כל הליקויים הנטענים או שלא תעשה דבר. נוכח ההסכמות בתיק לא התאפשר בירור עובדתי מעמיק של נקודה זו, אולם בולטת העובדה שלא צורפה כל פנייה בכתב של התובעים לנתבעת; שלישית, מחוות דעת השמאי שצירפו התובעים נראה כי דירותיהם מושכרות. ככל שכך הוא, הרי שלכאורה לא נגרמה להם עוגמת נפש כתוצאה משהייה בדירות עם הרטיבות. לא נטען כי הרטיבות גרמה להפחתה בדמי השכירות, ובוודאי שהדבר לא הוכח.

לאור האמור, אני סבור שהאיזון הנכון בין הצדדים הוא שלא ייפסק פיצוי בגין עוגמת נפש, אולם התובעים יהיו זכאים להוצאותיהם, וזאת כמקובל במקרה שבעל דין זכה בדינו באופן חלקי, שכן הנתבעת לא הוכיחה שהתובעים התנהלו באופן השולל מהם את זכותם להוצאות. בכל הנוגע להוצאות המשפט, זכאים התובעים למרכיב אגרת המשפט שלא יוחזר, לשכר המומחים מטעמם ששילמו (5,242 ש"ח) ולחלק של שכר מומחה בית המשפט ששילמו (12,870 ש"ח). אין מקום להשבת הוצאות הגישור. אשר לשכר טרחת עורך דין, לא מצאתי לפסוק את הסכום הנטען בסיכומי התובעים, שעה שהוצגו קבלות חלקיות בלבד ולא הוצג הסכם שכר טרחה ובהתחשב בשלב בו הסתיים ההליך. בהתחשב בסכום בו זכו התובעים בסופו של יום וכן בעובדה שהנתבעת ביצעה תיקונים בדירה, אני מעמיד את שכר הטרחה על סך של 17,500 ש"ח.

המזכירות תשיב את האגרה, בכפוף לניכוי על פי התקנות.

ככל שיש בכך צורך, ניתן להגיש פסיקתה מוסכמת.





ניתנה היום, כ"ד אדר תש"פ, 20 מרץ 2020, בהעדר הצדדים.










א בית משפט שלום 27758-01/18 משה רנג'בר, יוחאי אברהמי נ' גלעד מאי חברה להשקעות בניה ופיתוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 20/03/2020)