פסקי דין על אילנות הקריה ישראל בע"מ | פסקי דין על טופח 2000 | פסקי דין על אליעזר נחום | פסקי דין על כהן אופיר |

165/05 עא     27/04/2006




עא 165/05 אילנות הקריה ישראל בע"מ נ' טופח 2000 בע"מ, אליעזר נחום, כהן אופיר




1
בתי המשפט
עא 000165/05
בית משפט השלום ראשון לציון
27/04/2006
תאריך:
כבוד השופט יהודה פרגו

נשיא בתי משפט השלום במחוז המרכז
בפני
:

אילנות הקריה ישראל בע"מ

בעניין:
מערערת
עו"ד לפק דורון

ע"י ב"כ
נ ג ד
1 . טופח 2000 בע"מ

2 . אליעזר נחום
- משיב פורמלי
3 . כהן אופיר
- משיב פורמלי

משיבים
עו"ד עוזרי אופיר

ע"י ב"כ
פסק דין
1. בפני
ערעור על החלטת כב' הרשם אורי פוני מבית משפט השלום בירושלים, אשר ניתנה ביום 17.11.05.

המשיבה - טופח 2000 בע"מ
- הגישה תביעה בסדר דין מקוצר כנגד המערערת - אילנות הקריה ישראל בע"מ
- וכנגד מנהליה - המשיבים 2 ו-3 - בגין חוב אשר לטענתה חבה לה המערערת בעבור עבודות אלומיניום אותן ביצעה.

במקביל, הגישה המשיבה בקשה להטלת עיקול זמני על כספים ו/או זכויות ו/או נכסים המגיעים ו/או שיגיעו למשיבים, מאת המחזיקים המפורטים.

ביום 7.8.05 ניתן הצו המבוקש על-ידי כב' הרשם פוני.
המשיבים הגישו בקשה לביטול העיקול הזמני וזו נדונה ביום 1.9.05 בפני
כב' הרשם פוני.

במהלך הדיון הסכים ב"כ המשיבה 1 כי צו העיקול אשר ניתן כלפי המשיבים 2 ו-3 יתבטל. כך נעשה.

בהחלטתו מיום 17.11.05 דחה כב' הרשם פוני את הבקשה לבטל את העיקולים הזמניים שהוטלו על המערערת.

מכאן הערעור שבפני
.

2. תקנה 362(א) לתקנות סדר הדין האזרחי - התשמ"ד - 1984 קובעת לאמור:

"(א) הוגשה בקשה למתן סעד זמני במסגרת תובענה, רשאי בית המשפט ליתן את הסעד המבוקש, אם שוכנע, על בסיס ראיות מהימנות לכאורה בקיומה של עילת התובענה ובקיום התנאים המפורטים בהוראות המיוחדות בפרק זה, הנוגעים לסעד הזמני המבוקש."

מתקנה זו למד אתה, כי התנאי הראשון שאמור להתקיים על מנת ליתן את הסעד המבוקש הוא כי יש בנמצא "ראיות מהימנות לכאורה בקיומה של עילת התובענה".

3. לאחר שעיינתי בתיק על נספחיו, בתצהירים, בפרוטוקול הדיונים ובטיעוני הצדדים, הגעתי למסקנה כי אין די בראיות שהוצגו על ידי המשיבה/התובעת כדי הצדקה ליתן את צו העיקול.

את תביעתה מבססת המשיבה על נספח ב' לכתב התביעה "פרטיכל וסיכום דברים מיום 15.03.04".

דא עקא, שלפרטיכל זה קדמו נספחים קודמים:

- "הסכם לייצור, אספקה והתקנת מוצרי אלומיניום" מיום 21.4.02, שנחתם בין המערערת לבין "טופח תעשיות בע"מ".

- "הסכם לייצור, אספקה והתקנת מוצרי אלומיניום" מיום 3.7.02, שנחתם בין המערערת לבין "טופח תעשיות בע"מ".

- הסכם מיום 15.1.03 שנחתם בין המערערת לבין "טופח 2000 בע"מ
".

- מסמך שנחתם ביום 26.1.03 על-ידי המערערת ו"טופח 2000 בע"מ
".

מעיון בתצהירים ומסמכי התיק ניתן ללמוד, לכאורה, על העובדות הבאות:

בתאריך 21.4.02 נחתם הסכם לייצור אספקה והתקנת מוצרי אלומיניום בין המערערת לבין "טופח תעשיות בע"מ", לפיו היה על "טופח תעשיות בע"מ" לבצע עבודות אלומיניום בפרויקט דירות למגורים אשר המערערת בנתה ברח' ישראל גלילי בחולון. הסכם נוסף - הדומה להסכם הקודם - נחתם בין השניים ביום 3.7.02 ומתייחס לפרויקט דירות ברח' ההסתדרות בחולון.
מסתבר, ש"טופח תעשיות בע"מ" נקלעה לקשיים כלכליים וננקטו נגדה הליכים בבית המשפט ובהוצל"פ כאשר גם המערערת קיבלה לידיה צווי עיקול לטובת צד ג' המתייחסים לכספים המגיעים ל"טופח תעשיות בע"מ" מהמערערת.

לטענת המערערת, קשיים אלו אליהם נקלעה "טופח תעשיות בע"מ", גרמו לעיכובים בעבודה וכפועל יוצא, לעיכוב במסירת הדירות לדיירים.
עיכוב זה במסירת הדירות לדיירים, גרם נזק כבד למערערת. המערערת נדרשה לשלם פיצוי לדיירים עבור האיחור במסירת הדירות.
לתצהיר מר אופיר כהן, צירפה המערערת מסמכים התומכים, לכאורה, טענותיה אלו.

נוכח הקשיים אליהם נקלעה חברת "טופח תעשיות בע"מ", הוקמה החברה החדשה, כאשר הבעלים והמנהלים של "טופח תעשיות בע"מ", הם הבעלים והמנהלים של "טופח 2000 בע"מ
".

"טופח 2000 בע"מ
" לקחה על עצמה את התחייבויות וזכויות חברת "טופח תעשיות בע"מ", כמפורט בהסכמים שפורטו לעיל.
(בתביעה זו היא גם תובעת חוב - הפרשי הצמדה - אשר לטענתה חבה המערערת ל"טופח תעשיות בע"מ", על הסכום של 1,046,000 ש"ח, אשר כבר שולם).
לטענת המערערת, בכך לא תמו תלאותיה.

ספק האלומיניום - "ע.ג.א. שיווק חלונות ממ"ד" - אשר היה ער לקשיים של "חברות טופח" (כהגדרתו), פחד לספק את חומרי הגלם ל"טופח 2000 בע"מ
". על אחת כמה וכמה, כאשר שיקים אשר נמסרו על-ידי "טופח תעשיות בע"מ" לספק האלומיניום, חוללו וחזרו ללא תשלום (נספח ה' לתצהיר מר כהן).

על מנת שהעבודה לא תתעכב, נאלצה המערערת לשלם באופן ישיר לספק האלומיניום חלק מהתמורה המגיעה עבור חומרי הגלם, כדי שהספק יעביר את חומר הגלם למשיבה.

בתצהירו מסביר מר אופיר כהן את הסיבות בגינן נאלצה המערערת להסכים לחילופי "חברות טופח" (כהגדרתו), כך גם לשלם ישירות לספקים את חובות חברת "טופח תעשיות בע"מ". מר כהן מסביר, כי היות והעבודה כבר החלה, היה חשוב לסיים מהר ככל שאפשר את הבניינים, על מנת שניתן יהיה למסור את הדירות לדיירים.

על רקע זה נחתם "פרטיכל וסיכום הדברים מיום 15.03.04", אך אין לנתקו מן ההסכמים הקודמים - לזכות ולחובה.

בנסיבות אלו, אין אני מקבל את הדרך הננקטת על-ידי המשיבה, הסומכת ידה על "פרטיכל וסיכום הדברים מיום 15.03.04" בלבד.
4. ב"נספח להסכמים לייצור, אספקה והתקנת מוצרי אלומיניום" מיום 15.1.03 (להלן: הנספח"), נאמר בין השאר:

"ב. כל המוצרים + ההתקנה עם תוי תקן ישראלי + בדיקת המטרה תקנית לאחר גמר ההרכבה."

מהראיות שהוצגו, לרבות חוו"ד של המהנדס מר גוכמן אליעזר מ"חב' הדס ביקורת מבנים בע"מ" - עולה, כי המוצרים שסופקו היו ללא תו תקן.

חווה"ד אף מפרטת את הליקויים במוצרים שסופקו ובעבודה שבוצעה.

אמנם בעדותו ניסה המצהיר מטעם המשיבה לתת הסבר כלשהו למשמעות הנושא "תו תקן", אולם בשלב זה, הסברו נראה על פניו, לכאורה, דחוק, ובשלב זה גם לא משכנע.

הוא הדין באשר ל"בדיקת המטרה תקנית לאחר גמר ההרכבה."

בעדותו אומר מר גלבוע כי "ת. בדיקת המטרה הייתה צריכה להעשות בשלב הסופי אחרי המסירה, השלב הזה לדאבוננו הרב לא הגיע, מפני שלא שילמתם, לא עמדתם בהסכמים".

תשובה זו אינה מתיישבת עם הטענה, כי למרות שלא קיבלו תמורה עבור העבודה אותה הם ביצעו, הם השלימו את העבודה עד תום ועל כן מבקשים את תמורתה.

אם העבודה הושלמה, מדוע לא בוצע שלב ההמטרה ? ?
עוד מופיע ב"נספח" זה:

"ידוע למבצע כי העבודה, המפרטים, ההתקנה ואישור החשבונות - כפופים כולם להנחיות ואישור יועץ האלומיניום של המזמין וכי דעתו של היועץ תכריע בכל עניין ועניין".

כך גם ב"פרטיכל וסיכום דברים מיום 15.03.04", נכתב:

"ג. אישור היועץ שטרן בדבר סיום העבודות בבניין יהווה אישור סופי לצורך תשלום".

אין חולק כי אין אישור של יועץ האלומיניום - מר שטרן - כי העבודה בוצעה כטענת "טופח 2000 בע"מ
". כפועל יוצא אין אישור של החשבונות לתשלום.

טענת המשיבה כי פנתה אל מר שטרן וכי הבדיקה לא בוצעה משום שמר שטרן טען שלא משלמים לו, בשלב זה, אינה משכנעת. אין בנמצא כל הוכחה שהמשיבה פנתה אל מר שטרן ואין בנמצא גם מכתב של המשיבה אל המערערת, בנושא זה.
אין גם בנמצא, בשלב זה, כל הוכחה - באמצעות תעודות משלוח או יומן עבודה - כי עבודות האלומיניום האחרות בוצעו, כטענת המשיבה.

מנגד טוענת המערערת - מפי מר כהן - כי היועץ שטרן לא הוזמן לבצע בדיקה, משום שהעבודה לא היתה גמורה. המערערת מוסיפה כי את העבודות היא נאלצה לסיים באמצעות ספקים ובעלי מקצוע אחרים.
המערערת תומכת טענות אלו, באמצעות הצגת חשבוניות על כספים אותם היא שילמה לבעלי מקצוע אחרים עבור ביצוע השלמת העבודות וביצוע תיקונים, על עבודות שכבר בוצעו על-ידי "חברות טופח".
בין שאר המסמכים, צורפה, כאמור, חוות דעתו של המהנדס גוכמן מ"חב' הדס ביקורת מבנים בע"מ", בה מופיעים החסר בעבודות האלומיניום והליקויים בעבודות אלומיניום אשר בוצעו, באחת הדירות אשר נבדקה.

5. עבודות הלובי - הכניסה לבניינים

אין מחלוקת, שעבודת הלובי לא בוצעה על-ידי המשיבה, אלא על-ידי קבלנים אחרים.

לא מצאתי, בשלב זה, ביסוס לטענת המשיבה, כי עבודות הלובי לא היו באחריות המשיבה.

נהפוך הוא, מהמסמכים שהוצגו על-ידי המערערת, עולה לכאורה, כי ביצוע עבודות אלו, היה באחריות המשיבה.
בעדותו אומר מר אופיר כהן:

"העבודות בלובי היו חלק מההסכם, מה שנקרא נספח א' לתצהיר שלי, בנספח א' לתצהירי חלק ממנו זה מפרט טכני ורשימות של מוצרים, כאשר בעמוד האחרון מופיעים גם המוצרים לגבי הלובי, כאשר החלו דיירים להתאכלס (כנראה צ"ל לאכלס) בניינים והמוצרים של סגירת הלובי לא סופקו, אנחנו הזמנו אותו מיצרן אחר שהתחייב לספק אותם בדחיפות והודענו אז לטופח לא לייצר לנו את המוצר הזה".

ואכן, בנספח מיום 26.1.03 נכתב בכתב יד:

"להבהרה:

...
2) בגין כניסה +ציבורי (חדרי מדרגות) כל יחידה (בנין) תחשב 1.1/3 דירה."

עיון בנספח א' לתצהירו של מר אופיר כהן מלמד, כי דלת הכניסה והויטרינה הם חלק מן ההסכם.

ללמדך, כי עבודה זו - בעלות גבוהה - אשר לכאורה המשיבה היתה אמורה לבצע אותה, לא בוצעה על ידה. העבודה בוצעה על-ידי קבלן אחר אשר קיבל את התמורה על עבודתו.
6. אסכם ואומר:

- אין בשלב זה כל הוכחה - באמצעות תעודת משלוח או יומן עבודה -
כי עבודות האלומיניום הושלמו.
נהפוך הוא; המערערת/הנתבעת הציגה מסמכים מהם ניתן ללמוד,
בשלב זה, כי העבודות שאמורה היתה לבצע המשיבה הושלמו על-ידי
קבלנים אחרים, כך גם ביצוע תיקוני העבודות אותן ביצעו "חברות
טופח".

- אי ביצוע העבודות במועד - כטענת המערערת הנתמכת במסמכים -
גרם לה לטענתה לנזק, עת נאלצה לפצות את הדיירים עבור האיחור במסירת הדירות.

- בשלב זה, נראה לכאורה, כי העבודות שבוצעו, בוצעו בחומרים שאינם
נושאים "תו תקן", כפי המתחייב בהסכמים שנכרתו.

- לא בוצעה "בדיקת המטרה".

- לא ניתן אישור של יועץ האלומיניום - מר שטרן - כי העבודות בוצעו
כהלכה והושלמו.

אישור זה הינו תנאי לתשלום. כך נקבע בהסכם בין הצדדים.


כפועל יוצא מהאמור לעיל, בשלב זה, לא הוצגו על-ידי המשיבה "ראיות מהימנות לכאורה בקיומה של עילת התובענה.....", לצורך מתן הסעד הזמני.

מכאן, שאין הצדקה להשאיר את העיקולים על כנם, ויש לבטלם.

בשולי הדברים אציין, כי בהתאם להחלטת כב' הרשמת אוסטפלד-נאוי מיום 8.2.06, היות ולכתב התביעה לא צורף כל מסמך בכתב המחייב את המשיב 3 באופן אישי כדרישת תקנה 202(א)(1) לתקסד"א; והיות ועילות התביעה הנטענות (כלפי הנתבע 3), אין מקומן בתביעה בסדר דין מקוצר; הרי משרכיב אחד מהתביעה אינו ראוי להתברר בסדר דין מקוצר, יש למחוק את הכותרת מהתביעה כולה ולאפשר למבקשים להגיש כתב הגנה.

כפועל יוצא, החליטה כב' הרשמת אוסטפלד-נאוי:

"הכותרת "סדר דין מקוצר" תמחק מכתב התביעה.
המבקשים יגישו כתב הגנה תוך 30 יום".

7. סוף דבר

אני מבטל את העיקולים שהוטלו.

אני מחייב את המשיבה "טופח 2000 בע"מ
" בהוצאות הליך זה, לרבות שכ"ט עו"ד, בסך כולל של 8,000 ש"ח, בתוספת מע"מ כחוק.

למותר לציין, כי בכך שונתה החלטת כב' הרשם פוני, לרבות ביטול ההוצאות שהוטלו.

ניתן היום כ"ט בניסן, תשס"ו (27 באפריל 2006) במעמד עו"ד דורון לפק ובהעדר ב"כ המשיבה אשר מתעכבת להגיע לבית המשפט וביקשה באמצעות עו"ד לפק שההחלטה תקרא בהעדרה.
יהודה פרגו

שופט בית משפט מחוזי
נשיא בתי משפט השלום
במחוז המרכז
בשלב זה הגיעה עו"ד טבק וההחלטה הודעה לה.
000165/05עא 126 מירי ש .








עא בית משפט שלום 165/05 אילנות הקריה ישראל בע"מ נ' טופח 2000 בע"מ, אליעזר נחום, כהן אופיר (פורסם ב-ֽ 27/04/2006)