פסקי דין על מאיר אשר | פסקי דין על המוסד לביטוח לאומי

2698/05 בל     08/05/2006




בל 2698/05 מאיר אשר נ' המוסד לביטוח לאומי




1


בתי הדין לעבודה
בית הדין האזורי לעבודה בנצרת
בל 002698/05


בפני
:
כב' השופטת שפר ורד

תאריך:
08/05/2006



בעניין:
מאיר אשר



ע"י ב"כ עו"ד
זנגריה ג'מאל

המערער


נ ג ד



המוסד לביטוח לאומי



ע"י ב"כ עו"ד
יוסף בן משה

המשיב


פסק דין


1. בפני
ערעור על החלטתה של ועדה רפואית לעררים מיום 10.10.05 שקבעה למערער נכות בשיעור 0% בגין טנטון, וזאת לאחר שקיבלה את עררו של המשיב על החלטת הוועדה הרפואית מדרג ראשון שהעמידה את שיעור נכותו של המערער בשיעור של 10% נכות בגין הטנטון.

2. תמצית טענות המערער
א. המערער עבד שנים רבות בסביבת עבודה בה מצוי רעש מזיק החורג מגבולות המותר.
ב. בעברו של המערער אין מחלות או מצבים היכולים לגרום לנזק שמיעתי דומה לנזק המופיע בממצאי בדיקות השמיעה שעבר.
ג. הוועדה טעתה עת לא שמה לב לממצאי בדיקות השמיעה שהעידו על ליקוי שמיעה דו צדדי בתדר גבוה, האופייני לחשיפה לרעשים.
ד. תלונתו של המערער ותיאורו את התופעה ממנה הוא סובל מתאימים לתיאור טינטון קבוע.
ה. הוועדה שגתה קשות עת התבססה על בדיקת ה- bera שממצאיה אינם תואמים לממצאי הבדיקות שנערכו למערער בכל השנים ופיענוחה מעורר תמיהה.
ו. הוועדה פגעה בכללי הצדק הטבעי שעה שלא נתנה למערער סביבה הולמת לטעון טענותיו ולא שמעה אותן באופן מעמיק. משכך, דין החלטתה להיות בטלה מעיקרה. הוועדה הפגינה מגמתיות לטובת המטרה אותה סימנה מראש הן באופי שאלותיה והן באופי הדרך בה הוליכה אותו לענות על שאלותיה.

3. תמצית טענות המשיב
א. וועדה רפואית מדרג ראשון קבעה למערער נכות בשיעור 10% בגין טנטון תמידי. על החלטה זו ערר המשיב בטענה כי ליקוי השמיעה באוזן שמאל אינו קשור לחשיפה לרעש וכי הטענה בדבר טנטון באוזן ימין אינה קשורה לעבודתו של המערער.

ב. הוועדה שמעה את תלונות המערער ושוחחה עימו. היא עיינה בבדיקת השמיעה ובבדיקת מאפייני הטנטון שנערכו למערער ביום 2.12.04 ולנוכח ממצאי הבדיקות ביקשה לערוך למערער בדיקת bera לסף ובדיקת מאפייני טנטון מקיפה.

ג. ביום 10.10.05 התכנסה שוב הוועדה על מנת לבחון את תוצאות הבדיקות, והחליטה כי ליקוי השמיעה בתדרי הדבור מזכה ב- 0% נכות. כמו כן עיינה הוועדה בבדיקה המורחבת של מאפייני הטנטון מ-29.8.05 ולנוכח התוצאה, לפיה הן הערך בו זוהה טנטון אצל המערער והן המיקום בו הוא נמצא ביחס לתוצאות הבדיקה מיום 2.12.04 אינם תואמים את אופי הליקוי, קיבלה היא את עררו של המשיב וקבעה למערער נכות בשיעור 0%.

4. המערער ביקש לצרף לערעורו נימוקים הנתמכים בחוות דעת רפואית והתבקשו אורכות לצורך מציאת רופא וקבלת חוות דעת שכזו. ביני לביני הגיש המשיב הודעה ובקשה מטעמו לביה"ד, בה העלה על הכתב את השתלשלות האירועים בתיק וביקש להעבירם לתגובת המערער על מנת שזה האחרון ישקול להסיר את ערעור ה"סרק", כלשונו.

5. המערער לא נענה לבקשתו של המשיב ואף מצא בהודעתו "טעם לפגם", כשלטענתו, כפי שמצאה ביטוייה בנימוקי הערעור שהגיש, הוויכוח שעורך המשיב עם נימוקי הערעור עוד טרם הגשתם הינה תמוהה.

6. המשיב צירף לטיעוניו מסמך טיעונים משלימים, בהם התייחס לטענת המערער בנוגע לבדיקת ה-bera והשיב, בהסתמך על פס"ד שניתן בבי"ד זה, כי אין מקום לחלוק על שיקול דעתה של הוועדה הרפואית בהפנותה את המערער לבדיקה זו.
לעניין מגמתיות בפעילות הוועדה, לה טען המערער, השיב המשיב כי ראוי היה לה לטענה זו שלא תישמע וחזקת הכשרות של הוועדה, כגוף מעין שיפוטי, עומדת לימינה.

7. החלטת הוועדה נשוא הערעור – דיון והכרעה
א. הוועדה התכנסה פעמיים לבדוק את תלונתו של המערער. בישיבתה מיום 23.5.05 שמעה הוועדה את המערער ובדקה אותו, כשלפניה היו מונחים אדיוגרם מיום 2.12.04 ותוצאות בדיקת שמיעה שנערכה למערער ביום 15.1.03. הוועדה סיכמה את ממצאיה בקובעה כי: "תיאור הטנטון מפי הנפגע אינו מתאים לגמרי לטנטון כתוצאה מחשיפה לרעש. יחד עם זאת לבדיקת מאפייני הטנטון מתאימה לפגיעה זו וגם סף הטנטון מתאים לאדיוגרם...הוועדה מבקשת בדיקת ברה לסף ובדיקת מאפייני טנטון כולל דוכי שיעור ועקומת מיסוך".

ב. ביום 10.10.05, ישבה הוועדה שנית ועיינה בתוצאות הבדיקות אותן ביקשה. סיכום מסקנותיה המפורטות היה להעמיד את שיעור הנכות בתדרי הדיבור על 0% נכות וזאת כתוצאה מבדיקת ה-bera לסף. הוועדה ממשיכה וכותבת:
"הוועדה עיינה בבדיקת מאפייני הטנטון מ-29.8.05. בבדיקה זו זוהה תדר טנטון...30 דצ' מעל סף השמיעה בתדר זה, ערך שאינו סביר לחלוטין לליקוי שמיעה כתוצאה מחשיפה לרעש. יש לציין גם שאיזור תדר הטנטון הפעם שונה מאשר בבדיקה מה- 2.12.04. בדיקת מאפייני הטנטון לפיכך אינה תואמת ב-2 פרמטרים. הוועדה מקבלת את הערר של המוסד".

ג. סמכותו של בית הדין לעבודה להתערב בהחלטתה של וועדה רפואית מצומצמת אך ורק לשאלות משפטיות בלבד.
לא מצאתי בתהליך קבלת ההחלטות של הוועדה ובאופן עבודתה כל פגם המצדיק את קבלת הערעור שלפניי.
הוועדה לא הסתפקה בבדיקות שהיו לפניה כשבהן בדיקה אחת של מאפייני טנטון, על אף שיכלה לעשות כן (ועיין עב"ל 1448/02 ד"ר חביב שחאדה ואח' נ' המל"ל, ניתן ביום 24.2.04), ושלחה את המערער לסדרה נוספת של בדיקות בכדי להכריע בשאלת נכותו. הוועדה דנה בתוצאות הבדיקות ונימקה את מסקנותיה. טענות רפואיות כנגד פענוח בדיקה זו או אחרת, אין מקומן בבי"ד זה.

ד. יתירה על כך, הוועדה בישיבתה הראשונה מיום 23.5.05 כותבת בפרוטוקול את תלונותיו של המערער: "הנפגע מוסר על טנטון קבוע בשתי אוזניו. מוסר שמקום עבודתו שהוא רועש מאוד. הטינטון ממשיך גם כאשר הוא מרכיב אוזניות".
הוועדה לא הסתפקה בתיאור הדברים הנ"ל, שלדעתה אינם עולים בקנה אחד עם הגדרתו של טנטון כתוצאה מחשיפה לרעש, אלא הסתמכה על הבדיקות שהיו מונחות לפניה, אותן בדיקות שמיעה שהמערער טוען כי לא נתנה דעתה אליהן, ושלחה את המערער לבדיקות נוספות שתוצאותיהן הובילו אותה למסקנה הרפואית כי אין להעניק למערער אחוזי נכות. קשה להצביע על מגמתיות לטובת המשיב לה טוען המערער עת בוחנים את פעולותיה של הוועדה, כפי שעולים מפרוטוקולי הישיבות.

ה. החלטותיה של הוועדה, ככל שהן קשורות לצד הרפואי והמקצועי, אינן נתונות לשבט הביקורת המשפטית ועל כן הטענה בדבר אי אמינותה של בדיקת ה-bera אין לה מקום.

ו. באשר לחלופה לה עותר המערער, והיא מינויו של רופא מומחה א.א.ג., הרי שאחד מחברי הוועדה הרפואית הוא מומחה בתחום זה ואין אם כן פסול בהחלטת הוועדה גם בהיבט זה.

8. סוף דבר
לאור כל האמור לעיל ומשלא מצאתי כל פגם בפעולות הוועדה או במסקנותיה, דין הערעור להידחות.
בנסיבות העניין – אין צו להוצאות.

9. במידה ומי מהצדדים יבקש לערער על פסק דיני זה עליו להגיש בקשת רשות ערעור לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים וזאת בתוך 30 יום מקבלת עותק פסק הדין.
ניתן היום י' באייר, תשס"ו (8 במאי 2006) בהעדר הצדדים.

שפר ורד
– ש ו פ ט ת









בל בית דין אזורי לעבודה 2698/05 מאיר אשר נ' המוסד לביטוח לאומי (פורסם ב-ֽ 08/05/2006)