פסקי דין על קאסם אחמד סח | פסקי דין על זיאד עלי תופיק עאסלה | פסקי דין על עאסלה עלי תאופיק |

5242/03 א     08/05/2006




א 5242/03 קאסם אחמד סח נ' זיאד עלי תופיק עאסלה, עאסלה עלי תאופיק




1
בתי המשפט
א 005242/03
בית משפט השלום קריות
08/05/2006
תאריך:
כב' השופט ערן נווה

בפני
:
קאסם אחמד סח

בעניין:
התובע
גנאים סלאח

ע"י ב"כ עו"ד
נ ג ד
1. זיאד עלי תופיק עאסלה

2. עאסלה עלי תאופיק
הנתבעים
עזמי נאסר

ע"י ב"כ עו"ד
פסק דין
בפני
תביעה כספית. התובע מסביר בכתב התביעה, כי בתאריך 29.4.00 נערך ונחתם הסכם בין התובע לבין הנתבע 2, כאשר לטענת התובע הדבר נעשה באמצעות בנו, הנתבע מס' 1, אשר הציג את עצמו כשלוחו של נתבע 1. התובע מפנה להסדר דיוני אליו הגיעו הצדדים (פרוטוקול בית המשפט מיום 13.2.06) לפיו הועמדו הסכומים ששולמו בפועל על ידי התובע לנתבע 2 באמצעות הנתבע 1 על סך של 17,400 דולר. בסיכומיו טוען התובע, כי מכוח דיני "האחריות שילוחית" בוצעו כל הפעולות על ידי הנתבע 1 כשלוחו של הנתבע 2. הנתבע 2 נתן יפוי כוח לבנו הנתבע 1 למכור ועל כן פעל כשלוחו בביצוע הפעולות הנטענות. התובע מכחיש לחלוטין, כי ביצע הפרות כלשהן המזכות את הנתבעים בקיזוז ו/או לחילופין בפיצוי כספי וכי סעיף 11 להסכם אפשר לנתבע 2 לבטל את ההסכם רק במידה והתובע לא יעמוד בתשלום התמורה. טענות הנתבעים בהקשר זה קנטרניות ויש לדחות אותן. עוד מדגיש התובע, כי אם ימצא בית המשפט לנכון לדחות את התביעה כנגד הנתבע 1, יש לעשות זאת ללא צו להוצאות לנוכח טענות הנתבע 2 שחייבו צירופו של הנתבע 1 כפי שאכן בוצע על ידו. בסיכומיו, נתבע 1 מדגיש בפני
בית המשפט, כי התובע הלכה למעשה חזר בו בסיכומיו בעילת התביעה כנגד הנתבע מס' 1 ולמעשה הוא דורש השבה כספית מהנתבע 2. ביחס למעמדו של הנתבע 1 מדגיש הנתבע 1 כי העסקה בוצעה עם הנתבע 2, כאשר הנתבע 1 היה שליחו של הנתבע 2 לצורך ביצוע ההסכם וגביית דמי התמורה מהתובע ותו לא. עוד מודגש, כי התובע היה מיוצג על ידי עו"ד ואין כל דרך לחייב את הנתבע מס' 1. הנתבע 1 טוען, כי דין התביעה להידחות שכן העסקה כלל לא בוטלה וביטול חד צדדי אם בכלל של ההסכם, לא מקנה לתובע זכות לדרוש השבה. הנתבע 1 מדגיש, כי התובע הוא שהפר את ההסכם באופן שלא עמד בתנאיו ואף הסב נזקים לנתבע 1 עליהם מבוקשת פסיקה על דרך האומדנא. הנתבע 2 מדגיש, כי בהסכם בין התובע לנתבע מס' 1, הוא כלל לא היה מעורב. יתרה מזו, הנתבע 2 לא מינה את הנתבע מס' 1 כשלוחו והוא פעל על דעת עצמו בלא רשות ובלא סמכות. לטענתו לא קיבל כל סכום מהתובע ו/או מהנתבע מס' 1. הוא סרב לחתום על ההסכם ולא היה מודע לו כלל. לטענתו היתה כאן קנוניה בין התובע לנתבע מס' 1 כנגד הנתבע מס' 2. הוא שב ומעלה בסיכומיו טיעונים שונים המתייחסים לכתב התביעה תוך ציון שבפועל נעשו מעשים שלא בידיעתו ובלי הסכמתו וכי לא קיבל תמורה כלשהי. לאחר שעיינתי בסיכומי הצדדים, אני נותן את פסיקתי. דין התביעה להתקבל. הוכח בבית המשפט עוד בטרם הוגשו הסיכומים ועל בסיס הצהרות הצדדים, כי בפועל שילם התובע סכום של 17,400 דולר בהסכם שלא צלח והמשמעות היא שמגיע לו החזר על סכום זה. ברצוני להדגיש, כי הצדדים הסמיכו את בית המשפט לפסוק על סמך ההסכמות הדיוניות אליהם הגיעו וללא שמיעת ראיות. לא הועמדה תשתית עובדתית בפני
בית המשפט שמכוחה ילמד בית המשפט, כי התובע כביכול הפר את החוזה או כי היתה קנוניה כלשהי בין התובע לבין הנתבע 1 שהינו בן הנתבע מס' 2. למעלה מזה, לא התרשמתי שכלל כך הדבר ואני גם מסב את תשומת לב הנתבע 2, כי טענות אלה לא הועלו כלל על ידו במהלך דיוני בית המשפט ואלה טענות שיש להוכיח אותן ברמת הוכחה העולה גם על זה של מאזן ההסתברות. מתוך חומר הראיות ומידת התרשמותי מדובר היה בעסקה קניינית שהנתבע 2 כבעלים היה מודע לה ושותף מלא לה ואני דוחה כל טענה שלו בהקשר זה וכי על מנת להוציא אותה מן הכוח אל הפועל, הוא הסמיך את בנו הנתבע מס' 1 לפעול בשמו ובמקומו בהקשר ספציפי ומוגדר של חתימה על ההסכם כשלוחו של הנתבע מס' 2 וקבלת הכספים עבור ובשמו של הנתבע מס' 2. התובע עמד על פי התרשמותי ושילם סכומים ניכרים עפ"י ומכוח ההסכם שלא צלח שלא באשמתו של התובע.
אין לראות בנתבע מס' 1 כשלוח שיש לחייב אותו בדרך אותה מציג התובע ואינני נותן גם אמון, כי במערכת היחסים שבין הנתבע 1 והנתבע 2 פעל הנתבע 1 בחוסר סמכות, עשה את מה שעשה על דעת עצמו ואף גרף את הסכום שאין מחלוקת, כי שולם לכיסו. נדמה לי שגם התובע התעשת בסיכומיו והבין למעשה, כי בפועל מי שביצע את העסקה הלכה למעשה היה הנתבע מס' 2 ולמעשה זנח בסוף סיכומיו את הטענות כלפיו, גם אם לא עשה כן, דין התביעה כנגד הנתבע 1 על פי האמור בפסק דיני להידחות ומאחר והיתה חשיבות להצגת עמדתו של הנתבע 1 לאור העובדה שפעל בשם הנתבע 2 תעשה הדחייה ללא צו להוצאות. לעניין הנתבע מס' 2, הנתבע 2 לא היה מיוצג והזהרתי את עצמי שעה שבחנתי את סיכומיו. עם זאת, הוא היה שותף מלא להסכמה הדיונית של הצבת החומר בפני
בית המשפט ללא שמיעת ראיות, לא שמעתי ממנו בשום שלב על קיום קנוניה של הנתבע 1 בנו, עם התובע. גם טיעוניו, כי העסקה בוצעה ללא ידיעתו וללא אישורו לא מצאה את ביטויה בטענותיו, אין לי אלא לקבוע כי אין לתת אמון בסיכומיו כלל ואני דוחה אותם הן בהעדר תשתית ראייתית ועובדתית והן על פי התרשמותי ממהלך העניינים בבית המשפט עד להגשת הסיכומים ולאחריהם. תוצאת פסיקתי היא, כי דין התביעה להתקבל כנגד הנתבע 2 בלבד. הנתבע 2 ישפה את התובע על הסכום של 17,400 דולר, אשר שולמו לידו כאשר יש לחשב את הערך השקלי של הסכומים שנתקבלו בדולרים על פי התאריכים הנקובים בכתב התביעה של מתן הסכומים. לערך השקלי במעמד כל סכום אשר שולם יש להוסיף הפרשי הצמדה וריבית על פי חוק פסיקת ריבית והצמדה ובתוספת הוצאות משפט הכוללות אגרת ביהמ"ש ושכ"ט עו"ד בגובה של 10% + מע"מ מתוך הסכום שנפסק וזאת לאור ההסדר הדיוני והחסכון בזמן שיפוטי שכן התיק בפועל לא התנהל. סכומים אלה ישלם הנתבע 2 לתובע תוך 30 יום,שאם לא כן ישא הסכום הפרשי ריבית והצמדה כחוק.
ניתן בזה פטור ו/או הוראה על החזר המחצית השניה של האגרה ששולמה ע"י התובע לאור העובדה שלא נשמעו ראיות בתיק, יש להחזיר את המחצית השניה של האגרה תוך 30 יום.

ניתן היום י' באייר, תשס"ו (8 במאי 2006) בהעדר הצדדים.
ערן נווה
, שופט
קלדנית: אורלי








א בית משפט שלום 5242/03 קאסם אחמד סח נ' זיאד עלי תופיק עאסלה, עאסלה עלי תאופיק (פורסם ב-ֽ 08/05/2006)