פסקי דין על ברוך ממן | פסקי דין על המוסד לביטוח לאומי

1481/06 בל     17/05/2006




בל 1481/06 ברוך ממן נ' המוסד לביטוח לאומי




1


בתי הדין לעבודה

בית הדין האזורי לעבודה
ב ב א ר - ש ב ע
בל 001481/06


בפני
:
כב' השופט אילן סופר





בעניין:
ברוך ממן



ע"י ב"כ
עו"ד בנימין נתן

התובע

נ ג ד


המוסד לביטוח לאומי



ע"י ב"כ
עו"ד לימור ליבדרו

הנתבע

פסק דין


1. בפני
י ערעור על החלטת הוועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה) מיום 6/2/06, אשר קבעה למערער נכות זמנית בשיעור 20% מיום 21/3/03 ועד ליום 30/4/06.

רקע עובדתי:

2. המערער נפגע בגבו ביום 24/12/02, האירוע הוכר על ידי המשיב כתאונת עבודה.

3. ועדה רפואית מדרג ראשון קבעה למערער ביום 23/9/03 נכות זמנית בשיעור 100% מיום 21/3/03 ועד ליום 31/1/04.

4. המשיב הגיש ערר על החלטת הוועדה מדרג ראשון, ועדה רפואית לעררים מיום 6/2/06 קבעה כאמור למערער נכות זמנית בשיעור 20% מיום 21/3/03 ועד ליום 30/4/06.

5. על ההחלטה הנ"ל הוגש הערעור בפני
י.

טענות המערער:

6. החלטת הוועדה אינה ברורה ביחס לתקופה שבה נכותו הזמנית של המערער הינה בשיעור 20% וזאת הן לגבי תחילתה של אותה תקופה והן לגבי סיומה.
7. מעיון בדו"ח הוועדה, קיימת סתירה בין החלטת הוועדה כי נכותו הזמנית של המערער מתאימה ל-20% עד ליום 30/4/06 לבין הרשום בסעיף 30 לפרוטוקול, לפיו נכותו הזמנית של המערער נקבעה עד ליום 31/1/04.

8. החלטת הוועדה נסמכת רק על ממצאים קליניים נכון למועד בדיקת הוועדה ביום 6/2/06, ללא כל פירוט לגבי ממצאי העבר וללא הסתמכות על מסמכים רפואיים.

9. המשיב טוען, כי לא חלה כל טעות משפטית בהחלטת הוועדה, מדובר בהחלטה מנומקת כנדרש בנסיבות המקרה דנן, מדובר בהחלטות רפואיות הנתמכות בממצאים רפואיים של הוועדה.

הכרעה:

10. החלטת הוועדה הרפואית לעררים ניתנת לערעור בפני
בית הדין האזורי לעבודה בשאלה משפטית בלבד וזאת בהתאם לאמור בסעיף 213 לחוק הביטוח הלאומי (נוסח משולב) התשנ"ה – 1995. עוד נפסק, כי קביעת דרגת נכות היא בסמכותה של וועדה רפואית ולא בסמכות בית הדין. (דב"ע נז 50 – 1 אורי רשתי נ. המל"ל (לא פורסם)).

במסגרת סמכותו של בית הדין לדון "בשאלה משפטית" בלבד, בוחן בית הדין האם הוועדה טעתה בשאלה שבחוק, חרגה מסמכותה, הסתמכה על שיקולים זרים או התעלמה מהוראה המחייבת אותה (עבל 10014/98 יצחק הוד נ' המוסד, פד"ע לד 213).

כאשר נראה על פני הדין וחשבון שהוועדה התייחסה לפגימות השונות שפקדו את המערער והעריכה לפי שיקול דעתה הרפואי את מידת הנזק (אחוזי הנכות) שנגרם על ידי כל אחד מהפגימות הנ"ל ולא נראית אי התאמה בולטת או סתירה גלויה בין הממצאים הרפואיים-עובדתיים והמבחנים שהופעלו - אזי אין מקום לטענה כי ישנה שאלה של חוק המצדיקה התערבות בית הדין (דב"ע לב/40-0 יוסף דולזר נ' המל"ל פד"ע ד' 429).

אשר על כן, אין מקום להעלות במסגרת הערעור על החלטת הוועדה הרפואית טענות שברפואה, וממילא אין בית הדין רשאי להזדקק לטענות אלו במסגרת הביקורת השיפוטית אותה מקיים בית הדין על החלטת הוועדה לעררים במסגרת הערעור המונח לפתחו.

11. א. הוועדה, ואשר בהרכבה ישב בין היתר, רופא מומחה בתחום האורטופדיה,
התכנסה בעניינו של המערער בישיבותיה מיום 11/4/05 ומיום 6/2/06, בעקבות ערר שהוגש מטעם המשיב מיום 8/10/03.

ב. הוועדה שמעה ורשמה את טענות ב"כ המערער ואת תלונותיו של המערער, עיינה בבדיקת mri עמ"ש מותני מיום 27/1/03, בצילום עמ"ש מותני מיום 10/9/00 וב-c.t עמ"ש מותני מיום 2/1/03.

ג. הוועדה ערכה למערער בדיקה קלינית מקיפה וסיכמה מסקנותיה לפיהן קיבלה את ערר המשיב וקבעה, כי נכותו הזמנית של המערער כעת מתאימה ל-20% עד ליום 30/4/06. עוד מציינת הוועדה, כי בדקה את התיק הרפואי בקפדנות וציינה כי לאחר התאונה הראשונה (5/9/00), לא הוגשה תביעה ולא נקבעו אחוזי נכות. הוועדה התייחסה לחוות דעתו של פרופ' מיכאלי לוי מיום 15/1/06 וציינה כי ממצאיו שונים מממצאיה ולכן לא קיבלה את מסקנותיו בגלל אי ההתאמה בממצאים הקליניים.

יש לציין, כי הוועדה תיקנה את סעיף 30 לפרוטוקול כך שהנכות הזמנית בגובה 20% נקבעה מיום 21/3/03 עד ליום 31/4/06 (ולא עד ליום 31/1/04).

12. לאחר שעיינתי בכתב הערעור, בפרוטוקולי הוועדה וכן בפרוטוקול הדיון נשוא הערעור, שוכנעתי כי יש לדחות את הערעור.

לא מצאתי בנימוקי הערעור, כל נימוק משפטי, אשר יצדיק התערבותו של בית הדין בקביעות הוועדה הרפואית לעררים, קביעות אשר הינן קביעות רפואיות מקצועיות שהסתמכו על החומר הרפואי שהיה בפני
הוועדה, לאחר שהוועדה עיינה בצילומי רנטגן, c.t ו-mri ולאחר שהוועדה בדקה את המערער בדיקה קלינית מקיפה.

13. יודגש כי קביעת נכות זמנית היא עניין אשר בשיקול הדעת המקצועי של הוועדה. קביעת נכות זמנית, מעצם טיבה, נועדה למקרים בהם הנכות טרם התגבשה, ומדובר במצב אשר עתיד להשתנות בעקבות החלמה. כך קרה בעניינו של המערער וכפי שניתן לראות מפרוטוקול הוועדה, צויין כי על פי הממצאים הקליניים נכותו של המערער כעת מתאימה ל-20%. מדובר בקביעה רפואית מובהקת, שאין בית הדין מוסמך להתערב בה.

14. כאמור לעיל, הוועדה תיקנה את סעיף 30 לפרוטוקול כך שתחולת הנכות הזמנית נקבעה מיום 21/3/03 עד ליום 31/4/06 ומשכך מתייתר האמור בסעיף 10 לנימוקי הערעור שהגיש המערער.

15. בנסיבות אלו, לא נפלה כל טעות משפטית בהחלטת הוועדה ודין הערעור להידחות.

16. הערעור על

פסק דין
זה הוא ברשות, בקשת רשות ערעור יש להגיש לבית הדין הארצי לעבודה תוך 30 יום מיום המצאת פסק הדין לצד המבקש לערער.

17. המזכירות תשלח עותק מפסק הדין לצדדים בדואר רשום.

ניתן היום י"ט באייר, תשס"ו (17 במאי 2006) בהעדר הצדדים.

_______________
אילן סופר
- שופט

קלדנית- אלינור ב.








בל בית דין אזורי לעבודה 1481/06 ברוך ממן נ' המוסד לביטוח לאומי (פורסם ב-ֽ 17/05/2006)