פסקי דין על שגב ירון פרינט בע"מ | פסקי דין על ז'יטניצקי וינשטין ושות'

112696/01 א     15/07/2002




א 112696/01 שגב ירון פרינט בע"מ נ' ז'יטניצקי וינשטין ושות'




בתי המשפט
ת.א. 112696/01
בית משפט השלום תל אביב-יפו
15/07/2002

כב' השופט משה סובל

בפני
:
שגב ירון פרינט בע"מ

בעניין:
תובעת
נ ג ד
ז'יטניצקי וינשטין ושות'
נתבעת
תובעת שכנגד
ז'יטניצקי וינשטין ושות'

נתבעים שכנגד

1. ירון צמח
2. שגב ירון פרינט בע"מ
פסק דין
כללי
1. בפני
תביעה מקורית ותביעה שכנגד שהוגשו בסדר דין מהיר ואשר בישיבה מיום 1.5.02 הסכימו ב"כ הצדדים כי ההכרעה בשתי התביעות תעשה על דרך הפשרה עפ"י סעיף 79 א' לחוק בתי המשפט (נוסח משולב), על בסיס תצהירים ונספחים שיוגשו, ללא חקירות נגדיות וללא הגשת סיכומים.

ב

פסק דין
זה התובעת המקורית הכוונה " התובעת" והנתבעת המקורית תכונה "הנתבעת".

התביעה המקורית
2. בתאריך 28.2.00 שלחה התובעת לנתבעת הצעת מחיר לבצוע עבודות שונות של עיצוב במסגרת "הפקת פרופיל חברה", נספח א' לכתב התביעה וההצעה אושרה עפ"י נספח ב'.

המחיר שסוכם היה 3,735$ בתוספת מע"מ וע"ח ההזמנה שולמה מקדמה של 30% בסך של 5,375 ₪ (כולל מע"מ).

עד כאן אין מחלוקת בין הצדדים.

3. טוענת התובעת כי החלה בביצוע העבודות, בשיתוף מלא עם הנתבעת ועפ"י הנחיותיה נדרשה לשנות מפעם לפעם את העבודות ואת הסקיצה ולקראת סוף העבודות ולאחר שבוצעו שלוש סקיצות גרפיות לשביעות רצון הנתבעת, הודיעה לה הנתבעת באופן חד צדדי ופתאומי על בטול ההזמנה.

התובעת תובעת את יתרת סכום ההזמנה משוערך ליום הגשת התביעה בסך של 11,187 ₪.

4. הנתבעת טוענת כי מדובר היה בהפקת קטלוג כולל קופיריטינג, לוגו ועבודות הדפסה לאחר שהתובעת הציגה עצמה כמתמחה בעבודות אלו.

הנתבעת הבהירה מה רצונה ואת הדחיפות בביצוע העבודה.
לנתבעת התברר, עפ"י טענתה, כי מנהל התובעת איננו מקצועי לחלוטין ואינו יכול לספק את שסוכם ובפגישה האחרונה התחייב להביא הצעה מתאימה אך נעלם עם כספי המקדמה ולא שב.

לא הנתבעת ביטלה את ההזמנה אלא התובעת שנעלמה ולא סיפקה את שסוכם.

רק באפריל 2001 קבלה הנתבעת מכתב דרישה תוך התעלמות מהמקדמה ששולמה ובתגובה הודיעה לתובעת כי לא מגיע לה דבר.

התביעה שכנגד
5. הנתבעת חוזרת על טענותיה שבכתב ההגנה לתביעה המקורית ותובעת השבת המקדמה שכן לא קבלה תמורה.

בנוסף טוענת הנתבעת כי התובעת גרמה לה לנזקים, הפסדים ובזבוז זמנה לריק. בהעדר הקטלוג שהיה דרוש לה לקבלת עבודות מגופים בארץ ובחו"ל נפגע שיווקה וקבלת עבודות ואת הנזק הכספי היא מעמידה לצורך תביעתה ע"ס של 25,000 ₪.

ירון צמח נתבע בהיותו , לטענתה של הנתבעת, אחראי לנזקים שנגרמו בגין מעשיו והתובעת אחראית היות והינה מציגה את מר צמח כפועל מטעמה.

בפועל עותרת הנתבעת לקבל את המקדמה ששלמה בסך 5,375 ₪ ופיצוי בשל אי קבלת עבודות בסך 20,000 ₪ ובסה"כ 25,375 ₪.

6. בכתב התשובה שכנגד נטען להעדר יריבות בקשר לצמח ירון שכן ההתקשרויות היתה בין התובעת לנתבעת והוא פעל כמנהל התובעת וכך גם הציג עצמו בפני
הנתבעת.

לגופו של עניין טוענת התובעת כי ביצעה העבודות והשינויים, כפי שדרשה הנתבעת מידיפעם וחזרה לנתבעת עם הצעה מתוקנת ללוגו, קטלוג וכו' עד שלבסוף הוכנו 3 הצעות עיצוב שהיו לשביעות רצונה של הנתבעת.

התובעת חוזרת על עמדתה כי הנתבעת בטלה את ההסכם באופן חד צדדי ולכן אין מקום לתביעה שכנגד.

העתק מהצעות העיצוב השונות כולל סימון של דרישת הנתבעת צורפו כנספחים לכתב ההגנה שכנגד.

תצהירי הצדדים
7. תצהיר התובעת מפרט את טענות התובעת שעפ"י כתב התביעה וכתב התשובה שכנגד.

התובעת לא מציינת מועדים לניתוק הקשר, למועד בו, לטעתה, הודיעה לה הנתבעת "באופן חד צדדי ופתאומי" על בטול ההזמנה.

התובעת לא מציינת כיצד נעשה הבטול האם בעל פה או בכתב ומה הייתה תגובתה.

אין גם הסבר מדוע רק באפריל 2001 נשלח מכתב דרישה (נספח ב' לתצהיר הנתבעת) ומדוע הדרישה הייתה רק לחלק היחסי של העיצוב בהזמנת העבודה.

עוד טוענת התובעת כי סכום המקדמה לא משקף את שווי העבודה שבוצעה בפועל לאור היקף העבודה והשעות שנדרשו לביצועה.

לתצהיר צורפו כנספחים הסקיצות וחוברת הפרופיל.

באשר לעלות עבודת הדפוס שנכללה בהזמנה ואשר לא בוצעה, היא תומחרה לפי 800$ בהתחשב בעובדה כי הייתה במסגרת הזמנה כוללת ורק כשמזמינים עבודת דפוס בנפרד מחירה גבוה ויכול להגיע עד פי שלוש מהמחיר הבסיסי.

8. בעיקרון חוזר תצהיר הנתבעת על טענותיה בכתבי הטענות.

לטענת הנתבעת כי הייתה חשובה לה דחיפות בביצוע העבודה, עניין הדחיפות, כמו גם המועד לביצוע לא נרשם לא בהצעת המחיר ולא במסמך אישורו.

לגבי חוסר המקצועיות של התובעת נטען כי דוגמאת הלוגו אינן עבודה של בעל מקצוע אלא סקיצה שכל נער ללא כל מומחיות מוציא מהמחשב.

באשר לקטלוג נטען שהוא בלתי מקצועי ולא התאים לאופי המשרד ולצרכיו. במה במתבטאת חוסר המקצועיות ובמה לא התאים הקטלוג לנתבעת, אין התצהיר מפרט.

לבסוף נטען כי סכום המקדמה עולה על השכר הראוי המגיע לתובעת , אם בכלל מגיע לה דבר .

עבודת הדפוס שלא בוצעה מחירה גבוה ממה שמודה התובעת אשר בעצמה הגישה הצעת מחיר בסך של 2,900$.

לשיטתה של הנתבעת אם יופחת מסכום ההזמנה עלות הדפוס שלא בוצע ישאר סך של 835$ ובפועל שולם 1,245$.

דיון והכרעה
9. מהתמונה הכוללת המצטיירת לאחר עיון בכתבי הטענות, התצהירים והנספחים לא הובהרו לי מספר עניינים:
א. מדוע אין תרשומת על מועד סיום ביצוע העבודה, אם לטענתה של הנתבעת דרשה ביצוע מהיר של העבודות.

ב. מדוע לא שלחה הנתבעת לתובעת מכתבי דרישה אם אכן נעלם עם המקדמה ולא השלים את העבודה, כטענתה.

ג. מדוע לא נשלח מכתב תשובה לדרישת התשלום על התובעת מאפריל 2001.

ד. כיצד ומתי בטלה הנתבעת את ההזמנה, לטענתה של התובעת ומה הייתה תגובתה.

ה. אם אכן בטלה הנתבעת את הזמנה מדוע לא נרשם הדבר במכתב הדרישה ומדוע נתבע רק תשלום חלקי.

ו. מדוע המתינה התובעת עם דרישתה לתשלום עד לחודש אפריל 2001.

10. הואיל והוסכם על פסיקה על דרך הפשרה נראה לי כנכון להעריך את שווי העבודה שבוצעה בפועל לעומת המקדמה ששולמה תוך הערכת עלות עבודת הדפוס שלא בוצעה, וכאשר לא הובהרה הסיבה האמיתית לניתוק הקשר שבין הצדדים וכאשר עולה שהייתה מעין הסכמה שבשתיקה על ניתוק הקשר, ללא השלמת העבודה.

על בסיס עקרון זה ובהעדר פירוט של ממש לנזקיה של הנתבעת בגין הפסד עבודות לא יובא מרכיב זה בשיקול הכולל.

11. לסילוק מלא וסופי ומוחלט של התביעה המקורית ושל התביעה שכנגד תשלם הנתבעת לתובעת סך של 5,000 ₪ בתוספת מע"מ כחוק.

כל צד ישא בהוצאותיו ובשכ"ט פרקליטו.
ניתן היום ה' באב, תשס"ב (14 ביולי 2002) בהעדר הצדדים.
המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים
ערעור תוך 45 יום לבית המשפט המחוזי
סובל משה, שופט


112696/01א 120 מיכל חזן








א בית משפט שלום 112696/01 שגב ירון פרינט בע"מ נ' ז'יטניצקי וינשטין ושות' (פורסם ב-ֽ 15/07/2002)