פסקי דין על אפר חסן סלים | פסקי דין על שוורץ אריה |

2051/06 מ     18/06/2006




מ 2051/06 מדינת ישראל נ' אפר חסן סלים, שוורץ אריה




בתי המשפט

בית משפט השלום חיפה מ 002051/06
בפני
: כב' השופט א. אליקים
תאריך: 18/06/2006
בעניין: מדינת ישראל
המבקשת


נ ג ד

אפר חסן סלים

שוורץ אריה
החשודים



נוכחים : ב"כ המבקשת - רס"ב מוריס אמויאל

ב"כ החשוד 1 - עו"ד פרחובניק
(מטעם הסנגוריה הציבורית)
ב"כ החשוד 2 - עו"ד מנור

החשודים בעצמם
פרוטוקול

ב"כ המבקשת לאחר שהוזהר כחוק:
אני חוזר על תוכן הבקשה. היום לאור ביקורת על ידי שוטרי חיפה נעצר החשוד 1 ברכבו של החשוד הנוסף שוורץ אריה
ובבדיקה התברר כי הוא שוהה בארץ ללא אישור. הוא טען שהוא עובד אצל שוורץ בריצוף מספר ימים. מר שוורץ הסיע אותו ממקום המפגש שלהם.
לחשוד 1 עבר פלילי בתחום החוק הכניסה לישראל וקיים כנגדו מעצר בר הפעלה. הוא נעצר רק הבוקר, התיק נלקח לתביעות ובפני
בית המשפט פעולות החקירה שיש לעשות. אבקש להאריך את מעצרו. החשוד מודה כי הוא נכנס לישראל אך הוא טוען שזה לצורך פרנסה.
לגבי החשוד 2 - שוורץ, אכן הוא נעצר ברכבו, הוא מוסר בחקירתו שבעצם התיווך בינו לבין החשוד 1 נעשה על ידי גורם אחר ואף מסר את שמו תושב נהריה. לטענתו הוא לא ידע כי מדובר באיש מהשטחים. כמו שציינתי קודם גם על אימרתו יש פעולות נדרשות כגון מעצר חשוד נוסף על מנת לבדוק שהוא באמת תיווך ביניהם. אני רוצה להציג בפני
בית המשפט 5189/01 מבית משפט עליון המדבר על העסקה, הלנה וכל מה שקשור לזה ואני מציג לבית המשפט. האחריות רובצת עליו ולא על אחר גם אם אומרים אני הבאתי לך אותו חלה האחריות לגבי אותו אדם שלקח. גם המחוקק רואה זאת בחומרה לא המצב הביטחוני הקשה. החשוד ללא עבר פלילי. כמצוות המחוקק לא ניתן לעבור על זה על סדר היום. אבקש להענות לבקשה.

משיב לשאלות ב"כ החשוד 1:
ש. יש לך חשד שהוא הגיע לכאן למטרה אחרת?
ת. אני לא מתעסק בזה. הוא הגיע לכאן ללא היתר.
ש. מה פעולות החקירה הנוספות הקשורות לחשוד 1?
ת. כל הפעולות שנמסרו לנו על ידי התביעות מדברות של שניהם.
ש. הוא הצביע על מעסקים נוספים?
ת. כן.
ש. אתה יכול להראות לבית המשפט את השמות שהחשוד שלי מסר?
ת. זה מופיע בפני
בית המשפט.
ש. למעשה מה שנשאר זה לבדוק אם היו מעסיקים נוספים?
ת. לא. דווקא רלבנטי למקרה הזה על בחור נוסף שכביכול הביא אותו.
ש. מה הפעולות הנדרשות?
ת. אני לא יכול להגיד. הפעולות דורשות השלמת חקירה.
ש. מה הפעולות הקשורות לחשוד 1?
ת. אני מעיין בתיק ויש 5 פעולות שיש לבצע לגבי החשוד 1.
ש. אני אומר לך שאתם רוצים לחקור את החשדות לגבי החשוד 2 ולגביו אתם סיימתם את החקירה?
ת. לא. אני הצגתי בפני
בית המשפט את הפעולות הקשורות אליו. לגבי החשוד 2 מעט יותר וגם התנאי שקיים כנגדו. זו לא פעם ראשונה.

משיב לעו"ד מנור
- ב"כ החשוד 2:
ש. מי זה תורו גרגורי?
ת. זה הבחור שהביא את אותו חשוד 1 לטענתם.
ש. מתי הוא הוזמן למשטרה?
ת. הוא לא הוזמן למשטרה.
ש. אני אומר לך שכעת הוא במשטרה?
ת. ייתכן אני לא יודע. החקירה נעשתה רק עכשיו. אני מעיין בתיק ויש דו"ח משעה 13:00 שהתקשרו אליו והוא הודיע שהוא יגיע למשטרה. מדובר באותו בחור שמר שוורץ אמר.
ש. האם היו פעמים קודמות שמר שוורץ הסיע את החשוד 1 או שזו פעם ראשונה שהוא רואה את הפרצוף שלו?
ת. הוא אמר שגם יום חמישי הוא הסיע אותו.
ש. מתי לראשונה ראה החשוד 2 את החשוד 1?
ת. לטענתו שבוע שעבר.
ש. מאיפה אסף החשוד 2 את החשוד 1?
ת. בחיפה ברחוב בן יהודה על פי סיכום איתו.
ש. לא באיזה כפר ערבי?
ת. לא
ש. על סמך מה אתם יודעים שהחשוד 2 ידע שמדובר בשב"כ?
ת. הוא היה צריך לדעת והוא היה צריך לבדוק במסמכים שנמצאים אצל אותו מעביד את מי הוא שולח לו.
ש. אני אומר לך שהחשוד 2 חשב שהחשוד 1 בכלל מכפר דרוזי?
ת. כן הוא טוען את זה.
ש. האם אתה מודע להוראות חוק הכניסה לישראל - ולהגנות הכתובות בו.
ת. תראה לי. לדעתי פסק הדין שהוצג בפני
בית המשפט מדבר בעד עצמו ולא דברים שלא כתובים.
ש. האם לחשוד 2 עבר פלילי?
ת. לא.
ש. האם ידוע לך שהחשוד 2 היה בעברו חוקר מצ"ח סגן אלוף בצה"ל?
ת. לא ידוע לי.
ש. אם אני אומר לך שהחשוד 1 מגן על הקבלן שמעסיק אוו ומנסה לזרוק את התיק על החשוד 2 מה תגיד?
ת. לא יודע.
ש. ממתי ידעתם על הקבלן?
ת. מעדותו שנקלחה בשעה 10:00 ובשעה 13:00 התקשרו לאותו אחד.
ש. אתם יודעים עליו משעה 10:00 ובינתיים החשוד 2 בתחנת המשטרה וההוא ממשיך לעבוד?
ת. אני אמור להביא אותו לשם הטענות הללו ולבדוק את מעורבותו בכלל לראות אם הוא באמת חשוד.
ש. האם ביצעתם עימות בינו לבין מר גרגורני?
ת. אני לא יודע איפה הוא נמצא. אם הייתי יודע איפה הוא הייתי מביא אותו.
ש.

ב"כ המבקשת מסכם:
אבקש להעתר לבקשה. אני רוצה לציין שבשלב הזה של החקירה אנחנו מבקשים שבית המשפט יעתר לבקשה על מנת שנבדוק את טענות הצדדים ואני מודע לפחות לגבי החשוד שוורץ שהוא אדם מן השורה ונורמטיבי וייתכן ויש ספק לגבי מעורבותו אך לגבי פסק הדין שהיצגתי הוא מעלה הרבה תהיות לגבי העסקתם.
לאור כל הפעולות שיש לבצע והעובדה שהפעולות שיש לבצע הן על ידי חשוד נוסף שהם ציינו, אנו מבקשים את הימים להשלים את החקירה ובסיומם נעבירם לתביעות.

ב"כ החשוד 1 מסכם:
לא ברור לי מדוע כתב האישום לא הוגש כבר היום. אין צורך בימי חקירה. החקירה לגביו הסתיימה. היום נתפסו מספר אנשים בסיטואציה דומה ובאותו יום הוגש כתב אישום. התשובה לכך פשוטה, יש אדם נוסף שהוא חשוד שהוא היה המעסיק שלו. העניין הזה לא קשור לאיש שבפני
נו הוא מוחזק כבן ערובה לחקירות אחרים. לגביו החקירה הסתיימה ואין מקום להארכת מעצר לצורך חקירה על פי סעיף 13 לחוק המעצרים. מן הראוי שחברי היה מתייצב עם גזר דין.
לפיכך אני אבקש לדחות את הבקשה ולחלופין להעתר ליום אחד לכל היותר.

ב"כ החשוד 2:
הבקשה פגומה מאחר והחתום עליה הוא אליזר בן עשור והאיש שבפני
נו הוא אינו אליעזר בן עשור ורק בגלל הטעם הזה יש לשחרר את החשוד 2. בנוסף לכך עילת המעצר היא מסוכנות לשלום הציבור. לא מבוקשת עילת מעצר לצורך השלמת חקירה או לצורך השארות החשוד 2 במעצר. מדובר במסוכנות לשלום הציבור. בקשר למסוכנות גם חברי אמר כי מדובר באיש נורמטיבי ואדם מן השורה ללא עבר פלילי. מדובר באדם שתרם רבות משנותיו למדינת ישראל
. מדובר באדם בן 72 הוא סגן אלוף בצה"ל, הוא פנסיונר, הוא גם היה מנהל אגף בחברת כ"א מאוד גדולה. בנו נפטר בגיל 30 מדום לב לפני 3 שנים. בעקבות האירוע החשוד קיבל אירוע מוחי והוא מטופל היום ב- 11 כדורים שונים, לחץ דם, סוכר, כדורים המטפלים בקרישת דם. אין לו עבר פלילי. לא מדובר בחשוד שהוא סכנה לשלום הציבור ומגוחך לטעון טענה כזאת במקרה של החשוד 2. גם אם קיים חשד לכאורה לגבי חשוד זה החשד אינו סביר ואינו מצדיק את מעצרו. החשוד לא יכול היה לדעת איזה עובדים מעסיק אותו קבלן. לא היה עליו לדעת שהחשוד 1 הוא שוהה בלתי חוקי. הוא אסף אותו לבקשתו של אותו קבלן שהוא מעסיק ברח' בן יהודה 13 שם הוא חשב שהוא גר. הוא לא מכפר ערבי. הוא חשב שמדובר בעובר מדיר אל אסד. אני סבור שבנסיבות אלו מתקיימת הוראת החוק לכניסה לישראל. הוא לא ידע שמדובר בעובר זר שנכנס לישראל שלא כדין. החשוד מתחייב להתייצב במשטרה בכל עת שיידרש. הוא מוכן גם להציג ערובה אישתו נמצאת כאן ומוכנה לפקח עליו 24 שעות ביממה. לגבי אותו קבלן המשטרה ידעה עליו כבר משעה 10:00 בבוקר. לא רצתה המשטרה היא יכולה לחקור אותו. לא חקרו גם את אישתו של החשוד לגבי החשוד 1 אם הוא היה אצלו בבית וכו' דבר זה לא נעשה. המשטרה רוצה להאריך את מעצרו בחמישה ימים. התיק מסתבר הועבר לעיון לשכת התביעות לצורך הכנת כתב אישום כלומר גם בבקשה מדובר על השלמת חומר חקירה ומצד שני מדובר על מסוכנות לשלום הציבור. ניתן להסתפק בשיחרורו ואולי אף בהפקדת ערובה ולהזמינו לתחנת המשטרה בכל עת שיידרש.

ב"כ המבקשת:
התיק וגם העצורים לא נמצאו פה. הזעיקו אותי וגם עו"ד פרחובניק
עוד בדרך קרא את הבקשה.
אם יש בעיה של חתימה אז יש לי חותמת וזו בדיוק שנייה ואני יכול לחתום.
אני מופיע בפרוטוקול ומצהיר בפני
בית המשפט ומוזהר בפני
בית המשפט וזה לא רלבנטי.

עו"ד מנור
:
לא ניתן לשים בלעג את הוראות החוק ולהגיד כי בסה"כ מדובר בחתימה ויש חותמת. אני סבור שטיעון כזה אינו לעניין ומקומו לא צריך להיות כאן.

החלטה

לאחר ניתוח טענות הצדדים ועיון בתיק החקירה הנני סבור כי יש לבצע שתי הבחנות בתיק זה: האחת בין שני החשודים והשנייה בין העבירה המיוחסת לחשודים לבין החשודים עצמם.

באשר לחשוד 1 לדעתי קיים חשד סביר לעבירות המיוחסות לו ויש הצדקה להמשיך ולהחזיקו במעצר בין בשל פעולות החקירה הנדרשות כמפורט ביומן בחקירה ובין בשל העובדה כי מדובר בתושב השטחים אשר נמצא במדינת ישראל
ללא היתר כנראה וקיים חשש כי אם ישוחרר היום לא ניתן יהיה להמשיך בהליכים בין בהליכי חקירה ובין בהליכי העמדתו לדין במידה ותהייה סבורה המבקשת כי יש לעשות כן.

צודק הסניגור כי פעולות החקירה בתיק מסוג זה אינן מצדיקות מספר רב של ימים ולכן מקובלת עליי עמדת הסניגור כי ניתן להסתפק בהארכת מעצר עד מחר.

באשר לחשוד 2 הנני סבור כי מעמדו שונה ביחס לחשוד 1 שכן מדובר באדם נורמטיבי כפי שהוא הוצג על ידי ב"כ המבקשת ללא עבר פלילי אשר תיאר בצורה מפורטת מאוד בחקירתו מדוע לא סבר כי קיים פגם כלשהו במעשיו ופרטים רבים אותם תיאר יוצרים את הרושם כי אכן לא היה מקום לסבור אחרת בנסיבות תיק זה.

אומנם צודק ב"כ המבקשת כי העבירה של הסעה של תושב זר הינה עבירה חמורה אומנם ב"כ המבקשת מפנה ל

פסק דין
5198/01 דהיינו להלכת חטיב אלא שאזכיר כי מדובר ב

פסק דין
שמקומו לשאלת העונש ושאלה זו אינה רלבנטית בשלב זה ולמען הסדר אפנה את ב"כ המבקשת ל

פסק דין
עקרוני בנושא רשות ערעור פלילי 3674/04 שניתן ביום 12/2/06 על ידי בית המשפט העליון אשר קבע והגדיר את נושא העבירות על חוק הכניסה לישראל אך כל זאת בשאלת העונש ושאלה זו כפי שציינתי אינה רלבנטית היום.

במילים אחרות במידה והחשוד 2 אכן היה מעורב בהסעת תושב זר בעבירה של ימינו עם התראות לפיגועים מדובר בעבירה חמורה שיש בה מסוכנות משמעותית לשלומו של הציבור אך יש להבחין כפי שציינתי בין העבירה לבין החשוד ולא שוכנעתי מעיון בתיק החקירה כי החשוד מסוכן לציבור ולכן הנני סבור כי אין מקום להמשיך ולהחזיקו במעצר. תמיכה לעובדה זו הנני מוצא גם בתיאור מצבו הרפואי ובגילו של החשוד ולכן הנני סבור כי ניתן להסתפק בשלב זה בשיחרורו בתנאים מגבילים.

אשר על כן, הנני מורה על מעצרו של החשוד 1 עד ליום 19/6/06 שעה 17:00.

הנני מורה על שיחרורו של החשוד 2 בתנאים המגבילים הבאים:
עד ליום 22/6/06 שעה 20:00 ישהה החשוד בביתו אשר ברח' בורוכוב 26 חיפה במשך 24 שעות ביממה כאשר חשוד בכל אותה תקופה לא יצור קשר בין במשירין ובין בעקיפים עם כל מעורב אחר בעבירות המיוחסות לו לרבות אותו אדם שהוזכר במהלך הדיון היום שאיני מציין את שמו מאחר והושמעו גרסאות שונות לאותו שם.

החשוד יתייצב לחקירה במשטרה בכל עת שיידרש.

להבטחת קיום התנאים הנ"ל יחתמו החשוד ואישתו על התחייבות בסך של 5,000 ₪ כל אחד. על ההתחייבות ניתן יהיה לחתום גם בתחנת המשטרה. כלומר ניתן לשחרר את החשוד 2 כבר עתה אך החשוד ואישתו יתייצבו בתחנת המשטרה עד לא יאוחר מהשעה 20:00 על מנת לחתום על ההתחייבות.

ניתנה היום כ"ב בסיון, תשס"ו (18 ביוני 2006) במעמד הצדדים.

_________________
אליקים אברהם, שופט








מ בית משפט מחוזי 2051/06 מדינת ישראל נ' אפר חסן סלים, שוורץ אריה (פורסם ב-ֽ 18/06/2006)