פסקי דין על דניאלה אדרי | פסקי דין על המוסד לביטוח לאומי

1043/05 בל     28/06/2006




בל 1043/05 דניאלה אדרי נ' המוסד לביטוח לאומי




1



בית הדין לעבודה

בית הדין האזורי לעבודה בנצרת
ב"ל 1043/05






בפני


השופט: חיים ארמון



28/06/2006
בענין:
דניאלה אדרי



ע"י עו"ד שמעון בן-הרוש

התובעת


נ ג ד



המוסד לביטוח לאומי



ע"י עו"ד מנסור-ג'בארין

הנתבע


פ ס ק ד י ן


1. התובעת הגישה לנתבע הודעה על פגיעה בעבודה ותביעה לתשלום דמי פגיעה בגין תאונת עבודה שארעה לה, לטענתה, ביום 19/4/04, בעת שהיא נחבלה בראשה במהלך עבודתה.

2. הנתבע דחה את התביעה, במכתבו לתובעת מיום 13/7/04, בטענה שלא נמצא כי הארוע מיום 19/4/04 גרם לתובעת לנזק פיזיולוגי ולאי-כושר לעבודה.

3. כנגד כך, הגישה התובעת את התובענה שבפני
.

4. עם הגשת כתב ההגנה, התברר כי הנתבע הוסיף לטענה שנרשמה במכתב הדחיה, גם טענה נוספת - במישור העובדתי.

5. נוכח הכחשתו של הנתבע את העובדות שהתובעת טענה להן לגבי מה שארע לה בעבודתה ביום 19/4/04, הגישה התובעת תצהירים מטעמה (6 תצהירים) והתיק נקבע להוכחות. בישיבת ההוכחות, התייצבה רק באת כחו של הנתבע והודיעה כי הנתבע מסכים למינוי מומחה רפואי על סמך העובדות שפורטו בתצהיר התובעת.



נוכח הודעת הנתבע בישיבת ההוכחות, הרי שהעובדות כבר לא היו שנויות במחלוקת, וניתן היה למנות מומחה יועץ-רפואי מטעם בית הדין, כדי לקבל חוות דעת רפואית לגבי המחלוקות בתחום הרפואי.


אלה העובדות המוסכמות (כפי שנקבעו בהחלטה מיום 17/1/06):

6. התובעת, ילידת שנת 1947, עובדת כבר 19 שנים בנקיון במחלקה הגריאטרית של ביה"ח "זיו" בצפת.

7. ביום 19/4/04, עסקה התובעת בניקוי חדר הפיזיותרפיה, בו עומד מתקן אימון מדרגות. המתקן מוקף מעקה בגובה של כ-150 ס"מ מעל הרצפה.

8. התובעת התכופפה להרים כביסה מעל המשטח העליון שבצד האחורי של המתקן. כשהתובעת התרוממה מההתכופפות, נפגע הראש שלה, באזור העין השמאלית, מהצינור העליון של ברזל המעקה.

9. כתוצאה מהמכה, עפו משקפיה של התובעת, ונגרמה לה חבלה קשה ונפיחות בגבה של העין השמאלית ובעפעף העין השמאלית.

10. התובעת צעקה בשל הכאב ויצאה מחדר הפיזיותרפיה אל חדר הרופאים הצמוד אליו. למקום הגיעו עובדים אחרים שהגישו לה עזרה ראשונה. ד"ר יוליה וסרמן (מנהלת המחלקה הגריאטרית) בדקה את התובעת. התובעת הושכבה לנוח, והניחו על מקום הפגיעה שקית עם קרח. התובעת חשבה שהכאבים יחלפו תוך זמן קצר.


11. כשהתובעת הגיעה לביתה בשעות הערב, היא ראתה מעין "זבוב" - נקודה שחורה - המסתובבת לפני העין השמאלית. התובעת לא סברה כי זה קשור למכה שהיא קיבלה, וחשבה שגם זה יעבור.

12. משהראיה של ה"זבוב" נמשכה גם ביום 20/4/04, פנתה התובעת למרפאת קופת החולים שבה היא מטופלת כדי להיבדק אצל רופאת עיניים, אך נאמר לה שהרופאה בחופש ושעליה לבוא ביום שני הקרוב (26/4/04).

13. התובעת שבה לביתה והמשיכה לסבול מאותה נקודה שחורה (היא אף התווכחה עם בתה כשטענה, בניגוד לעמדת הבת, שיש נמלים בכיור וחרקים בסלון).

14. ביום חמישי, 22/4/04, נסעה התובעת לביקור אצל בתה האחרת, בבית שאן. למחרת, ביום 23/4/04 החלה התובעת לסבול מהחמרה של התופעה וכן מכאבי ראש ומטשטוש ראיה. התובעת ניסתה להקל על כך באמצעות טיפות עיניים ומשחה.

15. בתה של התובעת הציעה לקחת את התובעת לבדיקה בביה"ח "העמק", אך מאחר שבינתיים כבר נכנסה השבת, העדיפה התובעת שלא לפנות לבית החולים, וסברה שהענין סובל דיחוי עד לבדיקה שהיתה צפויה ביום 26/4/04, כאמור.

16. במוצאי שבת, התובעת חזרה לביתה בצפת. בעת שהתעוררה בבוקר יום ראשון, 25/4/04, ראתה התובעת כעין "מסך חול" ו"גלים שחורים" בשדה הראיה של עינה השמאלית, וראתה גם צלליות מטושטשות.

17. התובעת פנתה מיד למרפאת קופת החולים, ומשם הופנתה למיון עיניים בבית החולים "זיו". בבדיקה בביה"ח אובחנה התובעת כסובלת מקרע גדול ברשתית עם דימום בזגוגית עין שמאל. התובעת טופלה בקרני לייזר לשם איחוי הקרע.



18. הטיפולים בביה"ח "זיו" לא היטיבו את מצבה של התובעת; ראייתה הלכה והתדרדרה. התובעת הועברה לטיפול בביה"ח "כרמל" בחיפה, ושם התברר כי היא לוקה בהיפרדות כמעט מלאה של הרשתית. התובעת עברה מספר ניתוחים, אך למרות זאת, לא חל שיפור והיא איבדה את ראייתה בעין שמאל כמעט לחלוטין.

19. בשל מצב העין השמאלית, נעדרה התובעת מעבודתה עד יום 15/8/04.

20. טרם יום 19/4/04, לא סבלה התובעת מבעיה בעיניה, מלבד קוצר ראיה רגיל. כחודשיים טרם יום 19/4/04, נבדקה התובעת בדיקה יסודית על ידי אופטומטריסט ולא נמצאה כל בעיה בעינה השמאלית.


המומחה

21. בהחלטה מיום 17/1/06 מיניתי את ד"ר גבריאל כרמון לשמש מומחה-יועץ רפואי מטעם בית הדין (להלן: "המומחה") והפניתי אליו שאלות בענין הקשר הסיבתי בין המכה שהתובעת קיבלה בעבודתה, לבין מצב עינה השמאלית.

המומחה נתן את חוות דעתו.

22. מחוות דעתו של המומחה עולה כי התובעת סבלה בשלב הראשון מהיפרדות זגוגית vitreous detachment)) בעין שמאל שנגרמה מקרע ברשתית. אי מתן טיפול רפואי-כירורגי באופן מיידי, יכול לגרום לאובדן הראיה. וככל שחולף הזמן בין קרות האירוע ובין מתן הטיפול המתאים, כך פוחתים הסיכויים לראיה תקינה. בוצע נסיון לאחות את הקרע בעינה של התובעת באמצעות argon laser , אך הנסיון כשל. לאחר מכן עברה התובעת טיפול נוסף בנסיון להחזיר את הרשתית למקומה. בנוסף לכך עברה התובעת ניתוח vitrectomy ואף התפתח בעינה מצב של cataract.


לדעת המומחה, קיים קשר סיבתי בין האירוע מיום 19/4/04 ובין הליקוי ממנו סובלת התובעת. לדעת המומחה, השפעת העבודה על הליקוי הינה מכרעת.

23. ב"כ הצדדים קיבלו הזדמנות לבקש להפנות למומחה שאלות הבהרה, אך לא ניצלו את ההזדמנות. באת כחו של הנתבע הודיעה כי הנתבע מסכים לחזור בו מדחיית התביעה.


גורל התובענה

24. חוות דעתו של המומחה מבוססת על המסמכים הרפואיים שהיו בפני
ו ועל הידע המקצועי שלו. לא מצאתי כל סיבה מדוע לא לאמץ את האמור בחוות הדעת ואני אכן מאמץ אותה.

25. כפועל יוצא מהאמור לעיל, וגם נוכח השינוי בעמדת הנתבע, מוצהר בזה כי ביום 19/4/04 נפגעה התובעת בתאונת עבודה, ובכך נגרם נזק לעינה השמאלית.

לסיכום

26. אני מקבל את התביעה ומצהיר כי הליקוי שנגרם לתובעת הוא תוצאה של פגיעה בעבודה.

27. על הנתבע לשלם לתובעת את הגמלאות הנובעות מהצהרה זו.

28. בענין הוצאות המשפט, ראוי ללכת בעקבות פסיקת ביה"ד הארצי לעבודה על קביעת הוצאות לפי בסיס של כפל התעריף החל על הסיוע המשפטי שאותו ניתן לעגל בתיאומים סבירים (ראו: דב"ע מד/0-130 המוסד לביטוח לאומי
- גולדפרב, פד"ע טז 310, דב"ע מט/151-04 המוסד לביטוח לאומי
- סורסקי, פד"ע כא 130, דב"ע נא/88-0 מירב - המוסד לביטוח לאומי
(לא פורסם) וכן עב"ל 127/99 עזבון גויטע ז"ל - המוסד לביטוח לאומי
(לא פורסם)).

בתיק זה היה צורך בלימוד הנושא, הוגשו תצהירים אך לא התקיים כל דיון.

לפיכך ועל בסיס כפל התעריף שנקבע בתוספת השניה לתקנות הסיוע המשפטי, התשל"ג-1973, על הנתבע לשלם לתובע את הוצאות המשפט ושכ"ט עו"ד בסך 2500 ₪, בתוספת מע"מ, אשר יישאו הפרשי הצמדה וריבית מיום16/8/06, אם לא ישולמו קודם לכן.



ניתן היום, ב' בתמוז תשס"ו (28 ביוני 2006), בהעדר הצדדים.
חיים ארמון
- שופט
ענבל










בל בית דין אזורי לעבודה 1043/05 דניאלה אדרי נ' המוסד לביטוח לאומי (פורסם ב-ֽ 28/06/2006)