פסקי דין על עמוס שלו | פסקי דין על שלו רבקה | פסקי דין על בן רפאל ציון | פסקי דין על בן רפאל מרים | פסקי דין על לאופר רוני |

15886/05 א     17/07/2006




א 15886/05 עמוס שלו, שלו רבקה נ' בן רפאל ציון, בן רפאל מרים, לאופר רוני




1
בתי המשפט
א 015886/05
בית משפט השלום תל אביב-יפו
17/07/2006

שופטת: אושרי פרוסט-פרנקל

בפני
:
1 . עמוס שלו

2 . שלו רבקה

בעניין:
התובעים
נ ג ד
1 . בן רפאל ציון

2 . בן רפאל מרים

3 . לאופר רוני
הנתבעים
נ ג ד

אריה בע"מ - חברה לבטוח
סי.אי.אס שירות

צד ג'
פסק דין


בפני
תביעה כספית, אשר במקורה הוגשה על ידי עמוס ורבקה שלו, (להלן "שלו"), נגד ציון ומרים בן רפאל, (להלן "בן רפאל"), על סך 23,251 ₪ בגין נזקים שאירעו לדירתם, הממוקמת מתחת לדירת בן רפאל, על רקע נזילת מים ממערכת האינסטלציה של דירת בן רפאל.
בן רפאל הגישו הודעת צד ג' נגד חברת "סי.אי.אס". שירותי ביטוח והשקעות וחברת הביטוח "אריה", אשר ביטחה את בן רפאל ובין היתר בגין נזקי מים, כולל חבות כלפי צד ג'. בהתאם להודעת צד ג', הרי על צד ג' לשפות את בן רפאל בתביעת "שלו" כנגדו והן בגין הוצאות ונזקים שסבלו בן רפאל.
חברת "סי.אי.אס", סוכנות הביטוח, נמחקה מהודעת צד ג', בהסכמה, ביום 29.11.05.
"שלו", בן רפאל וצד ג', הגיעו ביניהם להסדר, אשר קיבל תוקף של פס"ד, לפיו צד ג' ישלם ל"שלו" סך 6,000 ₪, וההליכים ימשיכו בין בן רפאל לצד ג'.

טענות בן רפאל

בן רפאל הינם הבעלים של הדירה בקומה העליונה ברחוב בן יהודה 141 בתל אביב הממוקמת, מעל דירתם של "שלו" ועקב נזילת מים מדירתם נגרמו נזקים לדירת "שלו". דבר הנזק הגיע לידיעת בן רפאל בחודש ינואר 2005, עת פנו אליהם "שלו" בעניין זה.
צד ג', ביטח את דירת בן רפאל בגין נזקי מים, לרבות חבות כלפי צד ג'.

מר בן רפאל פנה אל צד ג' בתאריכים 17.1.05 ו- 26.1.05. שרברבים מטעם צד ג' לא גילו את מקור הרטיבות בדירתו, למעט דליפה קטנה בחדר השירותים וסברו שמקור הדליפה נובע מצנרת הניקוז של השירותים מקומת הגג והחלו בביצוע התיקון, הותירו חור בקיר ולא השלימו את התיקון.
בהמשך, "שלו" הזמין שרברב פרטי, בשם צחי, אשר ביקר בדירה ביום 3.2.05 והשלים את התיקון שהחלו בו השרברבים שפעלו מטעם צד ג', הסיר מרצפות בחדר המדרגות, בכניסה לדירת בן רפאל ובמעבר לחדרי האמבטיה. צחי גילה דליפה בצינור שתוקן בעבר ותיקנו.

לאור העובדה שצחי מצא שהצנרת רעועה וישנה, המליץ להחליף את כל הצנרת בקומה זו כ-5 מטרים וכדי לשמור על אחידות הריצוף את החלפת המרצפות בכניסה לדירת בן רפאל, במסדרון ובמעבר לחדרי האמבטיה.
לאחר שהוסרו המרצפות, נדחתה החלפת הצנרת עקב סכסוך בין צחי לשוכר הדירה של בן רפאל, מה שגרם לעיכוב ביצוע העבודה.
בין לבין, הוגשה תביעתם של "שלו".
לאור קביעת המומחה מטעם בית המשפט אינג' יצחק ברמן, בהתאם לחוות דעתו מיום 27.2.05 התבצעה בדירת בן רפאל עבודת החלפת צנרת האינסטלציה, בקומה ד'.
הוצאות בן רפאל הן כדלקמן:
החלפת צנרת, כולל פירוק וריצוף קרמיקה 9,360 ₪

תשלום לשרברב 750 ₪
תשלום למומחה 1,638 ₪
הוצאות תשלום ל"שלו, בגין חוו"ד מומחה
ושכ"ט עו"ד או בגין תיקון סדק על הגג וצנרת
פיר הוונטה 2,925 ₪

סך כל הוצאות בן רפאל, שעל צד ג' לשאת
בהן 14,673 ₪
מר בן רפאל השיב בחקירתו שהקבלה בגין התשלום לשרברב בשם צחי לא נמצאת בידיו וכן בנוסף שילם סך 2,950 ₪ לבא כוחו של "שלו" במסגרת הליך התביעה שניהל כנגדו. (עמוד 3 שורה 5 לפרוטוקול)
לגרסתו, הפשרה שהושגה בין "שלו" לצד ג' אינה מעניינו.
לגרסת מר בן רפאל, מומחה מטעם צד ג' הגיע לדירה כאשר המרצפות היו פתוחות, צילם את המקום, מסר דו"ח ואישר ביצוע החלפה של מרצפות בשטח של 2 מ"ר.

טענות צד ג'

אין כל הוכחה שהנזילה מדירת בן רפאל היא שגרמה לרטיבות כיוון שהרטיבות חלפה עם אטימת הנזילות מהשטחים המשותפים בבית המגורים.

בהתאם להלכה הפסוקה היא, כי מקרה ראשון של נזילת מים מצנרת בנין משותף לא מטילה חבות בנזיקין על הבעלים של אותה דירה.
"שלו" לא הוכיחו רשלנות של בן רפאל ומהו הנזק שנגרם מרשלנות זו בלבד.

מומחה בית המשפט קבע 4 סיבות לרטיבות כאשר רק אחת מהן קשורה בבן רפאל, משכך אין חובה על צד ג' לפצות את בן רפאל בסכום כה גבוה.

על בן רפאל היה לפנות אל צד ג' ולפרט תביעתו, טרם שפנה לבית המשפט. מדובר בהליך המשכי לשיפוי ו/או השתתפות, מה שאינו מאפשר לכרוך בו תביעה עצמאית.

צד ג' מכחיש את הנזקים הנטענים על ידי בן רפאל כאשר האחרון הגדיל את נזקיו ופעל בניגוד להוראות צד ג' כאשר מיהר להליך תביעה כנגדו.

דיון

הצדדים חלוקים בשאלה האם על צד ג', כמבטחת הדירה של בן רפאל, לשלם לבן רפאל את הוצאות תיקון האינסטלציה והדבקת האריחים, להם הוא טוען.

1. בהתאם לחוות דעת המומחה, מר ברמן, אשר מונה על ידי בית המשפט, הנזילות בדירת "שלו" נגרמו ממספר גורמים הפועלים בו זמנית ובאופן בלתי תלוי זה בזה.
עוד קבע המומחה, כי התיקונים שבוצעו בדירת בן רפאל על ידו ועל ידי וועד הבניין, ייתכן ופתרו חלק מהבעיה, כאשר בעיות הרטיבות הן בחדר המדרגות ובאגף המערבי של הבניין, שבו מצויות דירותיהם של בן רפאל ושל "שלו".

המומחה קבע, שכדי לתקן ולמנוע את הנזילה, יש, בין השאר, לבצע בדיקות מערכת האינסטלציה - מים וביוב בדירת בן רפאל. הבדיקות תתבצענה על ידי מומחים לביצוען ולאיתור הגורם לדליפת המים, באמצעות מצלמה תרמית ומכשור אקוסטי. עוד קבע המומחה, שהבדיקות תבוצענה על צנרת המים והדלוחין, לכל אורכן, כל חיבורי הקבועות הסניטריות, כולל חיבורי ברזים, איטום סביב יציאת הברזים, זווית צנרת, מוצאי דלוחין וכו'. לדעתו, יש לבצע את הבדיקות גם על צינורות הספקת המים מהמונים עד לדירות. לאחר איתור מקור הדליפות יהיה צורך לתקנם.
בהתאם לחוות דעת המומחה, לאחר תיקון הנדרש, יהיה צורך לייבש את החול הרטוב מתחת לריצוף גם בדירת בן רפאל, בין השאר על ידי פתיחת מרצפות ולרצף מחדש. יש ליבש את הקירות בדירת בן רפאל ושלו, לבצע תיקוני טיח בקירות והתקרה .

2. בהתאם לחוות הדעת של "י. גבאי ושותפיו", אשר הוגשה בהסכמה לאחר שמיעת ההוכחות, הרי שהנזק בדירת בן רפאל מכוסה על פי תנאי הפוליסה.

אין חולק כי בן רפאל הזמין שרברב פרטי, לסיום העבודה.
על פי עדותו של מר בן רפאל, כאשר המרצפות היו פתוחות, הוזמן מומחה מטעם חברת הביטוח - צד ג', אשר צילם את הנזק, מילא דו"ח ואישר החלפת 2 מ"ר של מרצפות.
לגרסתו, שרברב מטעם צד ג', החל בעבודת התיקון, אך לא השלים אותה ואף הותיר חור בקיר. לכן, הזמין "שלו" שרברב פרטי, אשר השלים את העבודה, הסיר מרצפות בכניסה לדירת בן רפאל, מצא דליפה, תיקן אותה, והמליץ להחליף את הצנרת שהייתה רעועה.
המרצפות נשארו פתוחות זמן רב, עקב סכסוך בין "שלו" לאותו שרברב, וביום 6.3.05 , לאחר פתיחת תיק התביעה שבפני
, הוחלפה צנרת דירתו, אשר הייתה ישנה, רעועה וחלודה ומכאן תביעתו.

3. מהעדויות אשר הובאו בפני
עולה, כי צד ג', אשר ביטחה את דירת בן רפאל, שילמה ל"שלו", בהסדר ביניהם, את סכום תביעתו בגין הנזקים שנגרמו לדירתו ("שלו") כתוצאה מהנזילה.
תביעתו של בן רפאל הינה לגבי ההוצאות הנוספות שנגרמו לו בגין החלפת הצנרת בביתו.
בן רפאל מודה, שמדובר בצנרת שהוחלפה בהיותה רעועה ישנה וחלודה. לא מדובר בנזק עקב נזילה או נזק לצנרת. מדובר בבלאי צנרת שאינו נכלל בכיסוי הביטוחי, אשר לא נדרש ולא נבדק על ידי צד ג' טרם ביצוע התיקון.

בן רפאל בעדותו, טען שמומחה מטעם צד ג' אישר לו להחליף קרמיקות בשטח של 2 מ"ר (עמוד 4 שורה 21 לפרוטוקול). לא הובאה בפני
י כל חוות דעת לפיה היה על בן רפאל להחליף את כל הצנרת ואין כל ראיה, שהיה צורך להחליפה, למעט אמירה סתמית של בן רפאל, לפיה, אותו צחי הציע לו שכדאי להחליף את כל הצנרת. לא הובאה כל ראיה ו/או חוות דעת מומחה לעניין זה.
באמרת אגב אציין, כי גם אם הייתה חוות דעת הקובעת כי הצינור ישן, רעוע וחלוד וכי יש להחליפו, לא בהכרח שקיים לבן רפאל כיסוי ביטוחי לכך כנטען על ידו. לא מדובר בתיקון נזק של נזילות מים ו/או פיצוץ או נזק לצינור, אלא בהחלפה לצורכי חידוש.

לאור האמור לעיל, על צד ג' לשלם לבן רפאל, בגין החלפת 2 מ"ר של אריחים בסך 2,675 ₪, את שכר טרחת המומחה אשר מונה על ידי בית המשפט בסך 1,638 ₪ ותשלום לשרברב בסך 750 ₪, בצירוף ריבית והצמדה כדין, מיום הגשת התביעה ועד לתשלום בפועל .
בנוסף, ישלם צד ג' לבן רפאל, הוצאות ושכר טרחה בסך כולל של 1,500 ₪ בצירוף מע"מ.
ניתן היום כ"א בתמוז, תשס"ו (17 ביולי 2006) ובהעדר הצדדים.
פרוסט-פרנקל אושרי, שופטת

קלדנית אביבה דן מאיר








א בית משפט שלום 15886/05 עמוס שלו, שלו רבקה נ' בן רפאל ציון, בן רפאל מרים, לאופר רוני (פורסם ב-ֽ 17/07/2006)