פסקי דין על ז'רנוב ולדימיר | פסקי דין על אגודת השומרים בע"מ

1564/03 עב     24/07/2006




עב 1564/03 ז'רנוב ולדימיר נ' אגודת השומרים בע"מ




19


בתי הדין לעבודה
בית הדין האזורי לעבודה בבאר–שבע
עב 001564/03


בפני
:
כב' השופטת יעל אנגלברג-שהם

- דן יחיד -

24/07/2006



בעניין:
ז'רנוב ולדימיר



ע"י ב"כ עוה"ד
מירב מגן

התובע

נ ג ד


אגודת השומרים בע"מ



ע"י ב"כ עוה"ד
צימרינג שי

הנתבעת

פסק דין


תביעה זו עניינה תשלום פיצויי פיטורין, הפרשי שכר וזכויות סוציאליות שונות.

רקע עובדתי

1. התובע עבד כשומר בשירות הנתבעת מחודש 2/96 ועד לחודש 9/02.

2. הנתבעת הינה חברה העוסקת במתן שירותי שמירה.

3. התובע התפטר מעבודתו במכתב מיום 28.8.02.

4. שכרו של התובע עמד על שיעור שכר המינימום.

5. הצדדים חלקו באשר לזכאות התובע לפיצויי פיטורין, פיצוי בגין אי הפרשות לגמל, גמול מנוחה שבועית, שעות נוספות והחזר ניכויי שכר.

פיצויי פיטורין

6. התובע טען, כי התפטר מעבודתו עקב הרעת תנאים לאחר שהחל מחודש 2/02 הפסיקה הנתבעת לספק לתובע עבודה קבועה וסדירה באתרים קבועים במשך כל ימי החודש.

לגרסתו, עד לחודש 11/01 עבד בעיקר במקום אחד במשמרת בהיקף של 12 שעות ליום ואילו החל מחודש 2/02 החלה הנתבעת להציבו לעבודה באתרים לא קבועים וזאת בהתרעה קצרה לפני מועד ביצוע העבודה תוך שהיא מקטינה את היקף משרתו ומעסיקה אותו רק בחלק מימי החודש.

התובע טען, כי מצבו הכלכלי והנפשי לא אפשר לו לעבוד בצורה כזו ומשפניותיו לשבצו בעבודה סדירה לא נענתה, התריע על כוונתו להתפטר בשל הרעת התנאים ומשעל אף פנייתו לא השתנה דבר, התפטר תוך מתן הודעה מוקדמת של 30 יום.

7. מנגד טענה הנתבעת, כי אופי עבודתה הינו כזה המחייב את ניוד העובדים מאתר לאתר וכי מדובר בעבודה דינמית. לטענתה, הציעה לתובע עבודות אשר הוא סרב לקבלם והתפטר מעבודתו על דעת עצמו.

8. בעדותו מודה התובע כי הנתבעת לא התחייבה להעסיקו במקום קבוע ובהיקף שעות מסויים. מעיון בתלושי השכר עולה, כי אומנם שכרו של התובע החל מחודש 2/02 פחת אך מתלושי השכר גם ניתן ללמוד, כי גם קודם למועד זה, הוצב התובע באתרים שונים ואף לטענת התובע הצבתו באתר מע"צ (אשר לטענתו עבד בו באופן קבוע משנת 98), הופסקה כבר בחודש 11/01.

מתלושי השכר עולה, כי התובע החל את עבודתו הקבועה באתר 5668 (אשר ככל הנראה הינו אתר מע"צ אליו התכוון התובע) בחודש 3/99 ואולם עד לחודש 7/00 עבד במקביל לעבודתו באתר זה באתרים שונים ולא באתר זה באופן מלא ובלעדי. רק החל מחודש 8/00 ועד לחודש 11/01 עבד התובע כמעט באתר זה בלבד. עוד עולה מתלושי השכר כי התובע עבד בין 27 ל - 31 ימים מידי חודש.

לטענת התובע, על אף פנייתו, לא סיפקה לו הנתבעת עבודה כך ששכרו יעמוד על שיעור סביר. לטענת הנתבעת, סרב התובע להצבה באתרים שהוצעו לו.

9. שמעתי את עדויות הצדדים ובעניין זה מהימנה עלי עדות התובע לפיה, היה מעוניין לעבוד אך הנתבעת לא סיפקה לו עבודה בהיקף מתאים. אומנם, צודקת הנתבעת בטענתה, כי מעולם לא הבטיחה לתובע היקף עבודה מסויים או עבודה במקום קבוע, ואכן אין הצבת התובע באתרים שונים בנסיבות העבודה אליהם התקבל התובע, משום הרעת תנאים.

אך משעולה מתלושי השכר, כי בחודש 2/02 עבד התובע 8 ימים, בחודש 4/02 עבד התובע 14 יום, בחודש 7/02 עבד התובע 19 יום, בחודש 8/02 עבד התובע 11 יום, בחודש 9/02 עבד התובע 4 ימים, בחודש 10/02 עבד יומיים ובחודש 11/02 עבד התובע 8 ימים, יש בעצם אי הצבת התובע לעבודה בהיקף סביר, לאחר שעבד במשרה מלאה, משום הרעת תנאים אשר בגינה זכאי התובע להתפטר בדין מפוטר.
אמנם בחודש 6/02 עבד התובע 23 ימים ובחודש 7/02 - 25 ימים, אך כאמור המגמה שהסתמנה היתה של העדר עבודה בהיקף סביר ובגין כך התריע התובע, אך ללא כל הצלחה.

אשר על כן, זכאי התובע לפיצויי פיטורים.

10. התובע ערך תחשיב הכולל בחובו שעות עבודה נוספות אשר אינן נלקחות בחשבון בחישוב פיצויי הפיטורים. אשר על כן זכאי התובע כדלקמן -

17.56 (שכר לשעה ) * 186 (שעות לחודש) * 6.5 = 21,230 ₪.

הפרשות לגמל

11. התובע טען, כי הנתבעת לא הפרישה עבורו לקופת גמל. הנתבעת טענה תחילה, כי אין רכיב זה ניתן לפדיון לאחר סיומה של יחסי עובד-מעביד. בתצהירו טען מר רביזדה נציג הנתבעת, כי על סכומים אלה חלה התיישנות וכן כי הנתבעת הפרישה לתובע כספים בגין תקופת עבודתו. בסיכומיה טענה הנתבעת שאין היא חייבת לפצות התובע בגין כך משלא טען דבר בעניין זה במהלך עבודתו.

12. אין חולק, כי על פי הוראות צו ההרחבה בענף השמירה זכאי התובע להפרשות לקופת גמל, בשיעור השווה ל-5% משכרו. משהועלתה טענת ההתיישנות הראשונה רק במסגרת תצהיר העדות הראשית ומשלא הוכיחה הנתבעת, כי הפרישה לתובע כספים כלשהם לקופת גמל בגין תקופת עבודתו, על הנתבעת לשלם לתובע בגין רכיב זה סך של 9,325.2 ₪.

13. אכן, דרך המלך באכיפת צו הרחבה, הינה בתשלום לקופת הגמל. אולם, בגדר ידיעה שיפוטית היא, שבדיעבד לא ניתן להפריש הכספים לקופת מבטחים. לפיכך, מוקנית לעובד זכות לפיצוי בגין אי העברת הכספים לקופת הגמל (ראה: דב"ע נז/54-3 מישל לנקרי נ. א.נ.ש. חברה לאחזקת נכסים והשקעות בע"מ, פד"ע לו' 361). מתן פטור למעביד אשר לא מילא אחר התחייבויותיו על פי צו ההרחבה, הינו בבחינת "ויצא חוטא נשכר". לכך, בית הדין לא ייתן ידו.

גמול עבודה בשבת

14. התובע טען, כי עבד בשבת וקיבל שכר רגיל ללא תוספת גמול עבודה בשבת. לתצהירו צרף התובע פירוט ותחשיב. גרסת התובע בעניין זה לא נסתרה היות ומתלושי השכר עולים מספר ימי העבודה בחודש והתשלומים אשר שולמו לתובע בגין יום עבודה רגיל. גם העד מטעם הנתבעת מר צביקה רביזדה הודה בעדותו, כי התובע לא קיבל תוספת גמול בגין עבודה בשבת.

15. לטענת הנתבעת ניתן ללמוד מתלושי השכר, כי מקום בו עבד התובע שולמו שעות שבת ואולם מעיון בתלושי השכר מעלה כי רק מחודש 10/01 החלה הנתבעת לשלם גמול בגין עבודה בשבת וטענות התובע אינן נוגעות לחודשים אלה.

משלא נסתרו חישובי התובע, זכאי התובע לתשלום בסך של 5,956 ₪.

גמול שעות נוספות

16. התובע טען, כי בחודשים 9/02-8 עבד 76 שעות נוספות עבורם לא קיבל גמול שעות נוספות.

לטענת הנתבעת, כרטיס העבודה אשר הציג התובע לתמיכה בטענתו לעניין זה, לא אושר על ידי מפקח מטעם הנתבעת ואינו משקף את המציאות.

17. עיינתי בכרטיס העבודה, משחלו ימי העבודה בחודש ספטמבר בחג ראש השנה, ומשלא סתרה הנתבעת את טענות התובע לפיהן, עבד במועד זה ועדותו בעניין זה מהימנה עלי, ומשאין חולק (כעולה מתלושי השכר), שהתובע לא קיבל גמול שעות נוספות, זכאי התובע לסכום הנתבע על ידו בסך של 569 ₪.

ניכויי שכר

18. מתלושי השכר עולה, כי בין השנים 96 עד 98 נוכו משכרו של התובע כמעט מידי חודש בחודשו סכומים אשר הוגדרו כ"מפרעות מחשב" או כ"מפרעות הדר דפנה". הנתבעת טענה, כי מדובר בסכומים ששולמו לתובע כמפרעות על חשבון שכר עבודתו והופקדו בחשבונו על פי בקשתו בתחילת כל חודש. לתצהיר העד מר רביזדה צורף דוח רשימת ניכויים מעובדים, ממנו מבקשת הנתבעת ללמוד, כי מדובר בהעברות שנעשו ישירות לחשבונות הבנק.

מהמסמך אותו צרפה הנתבעת ניתן ללמוד, כי הסכומים נוכו משכר העובדים. לא ניתן ללמוד ממסמך זה, כי הסכומים הועברו לחשבונות הבנק של העובדים. אין במסמך זה כל אסמכתא להעברת תשלומים ואף לא מספר חשבון בנק בו הופקד הסכום.

19. התובע טען במפורש, כי חוץ מהשיק אשר קיבל במצורף לתלוש השכר לא קיבל מעולם תשלום במזומן או הפקדה ישירה לבנק. גרסתו זו לא נסתרה. משכך, משלא הביאה הנתבעת כל ראיה לגבי ביצוע התשלומים לחשבון התובע או בשיק לפקודתו, לא עמדה בנטל להוכיח התשלום ועליה לשלם לתובע הסכומים שנוכו משכרו. משהעמיד התובע הסכום בסיכומיו על הסך של 10,533 ₪ וחישוביו לא נסתרו, זכאי הוא לסכום זה.

20. התובע הגיש תביעה לתשלום דמי הבראה ופדיון חופשה ואולם במהלך הדיון חזר בו מתביעותיו בגין רכיבים אלה ודינן, להידחות.

פיצוי הלנה

21. באשר לתביעת התובע לפיצויי הלנת שכר - הרי שמרבית תביעתו לפיצויי הלנה התיישנה עת הוגשה תביעתו לבית הדין ולפיכך, דינה להידחות.

באשר לתביעתו לפיצוי הלנת פיצויי פיטורין - הנני מקבלת את טענת הנתבעת לפיה שררה מחלוקת כנה בין הצדדים ביחס לשאלה, האם נסיבות סיום עבודתו של התובע מזכות אותו בתשלום פיצויי פיטורין.

לפיכך, דין תביעת התובע ברכיב זה, להידחות.

אחרית דבר

22. הנתבעת תשלם לתובע כדלקמן -

א. פיצויי פיטורים בסך של 21,230 ₪.
ב. פיצוי בגין אי הפרשות לקופת גמל בסך של 9,325.2 ₪.
ג. גמול עבודה בשבת בסך של 5,956 ₪.
ד. גמול שעות נוספות בסך של 569 ₪.
ה. החזר ניכויי שכר בסך של בסך של 10,533 ₪.

סכומים אלה ישולמו בצרוף ריבית והצמדה החל מיום 30.9.02 ועד למועד התשלום המלא בפועל.

בנוסף, תשלם הנתבעת לתובע הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך של 15,000 ₪ בתוספת מע"מ כחוק, אשר ישולמו תוך 30 יום שאם לא כן ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד לתשלום המלא בפועל.

זכות ערעור לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים תוך 30 יום.


ניתן היום כ"ח בתמוז, תשס"ו (24 ביולי 2006) בהעדר הצדדים.


יעל אנגלברג-שהם

שופטת









עב בית דין אזורי לעבודה 1564/03 ז'רנוב ולדימיר נ' אגודת השומרים בע"מ (פורסם ב-ֽ 24/07/2006)