פסקי דין על שמעון קורק | פסקי דין על המוסד לביטוח לאומי

2538/06 בל     17/08/2006




בל 2538/06 שמעון קורק נ' המוסד לביטוח לאומי




1


בתי הדין לעבודה
בית הדין האזורי לעבודה תל אביב – יפו
בל 002538/06


בפני
:
כב' השופט שמואל טננבוים


17/08/2006



בעניין:
שמעון קורק



ע"י ב"כ עו"ד
שחף

התובע

נ ג ד


המוסד לביטוח לאומי



ע"י ב"כ עו"ד
אהרון

הנתבע

פסק דין


1. זוהי תביעה להכרה באוטם שריר הלב של התובע כתאונה בעבודה מכח הוראות פרק ה' לחוק הבטוח הלאומי [נוסח משולב] התשנ"ה-1995.

2. על פי פסק דינו של בית הדין הארצי לעבודה (עב"ל 1377/04) מינה בית דין זה את פרופ' אברהם כספי כמומחה יועץ רפואי (להלן - המומחה) . בהחלטה מיום 29.1.2006, נקבעו העובדות כדלקמן:

א. התובע יליד שנת 43'. עבד כמנהל מועדון כדורגל מכבי תל אביב מאז שנת 90'. במסגרת עבודתו זו, עסק באירגון אירועים, טיפול בשחקני כדורגל, ניהול העניינים הכספיים, תיאום משחקים והפעלת הקבוצה והכל תוך פגישות עם הגורמים השונים וניהול משא ומתן לגבי התנאים והשכר כל כל הגורמים המטפלים במועדון.
ב. ביום 23.1.02 התקיימה ישיבת הנהלה שעל סדר יומה, בין השאר, ענייני אבטחת המשחקים במגרשים. במהלך הישיבה החלו ויכוחים סוערים בקשר לתנאי האבטחה והשיחה גלשה מעבר לטונים הרגילים. במהלך הישיבה, נגרמו לתובע כעס רב והתפתח דין ודברים שעלה לטונים גבוהים ולחילופי דברים קשים. מדובר בהתרגשות וכעס יוצאי דופן וזאת בשל האכפתיות הרבה והאחריות שחש כלפי תפקידו.
ג. ג. תוך כדי ישיבה, התחיל התובע לחוש מחנק, נשימתו התקצרה והוא הפסיק את השיחה על מנת לקחת אויר. מצבו הורע ולכן החליט לפרוש מהישיבה ופנה לנוח בביתו.

ד. ד. הואיל והעייפות והכאבים והמועקה בחזהו גברו, פנה למחרת בבוקר, דהיינו ביום 24.1.02 לבית החולים תל השומר שם אובחן אוטם חריף של שריר הלב. התובע עבר טיפולים רפואיים רבים אשר כללו גם צינטורים.

3. 3. באותה החלטה הופנו למומחה שאלות הבאות:

א. האם לדעתך קיים קשר סיבתי בין האירוע ביום 23.1.02 לבין בוא האוטם במועד שבא?
ב. האם יש לומר שהאירוע הנ"ל החיש את בואו של האוטם ושאילמלא האירוע, יתכן שבוא האוטם היה נדחה למועד כלשהו או לא בא בכלל?
ג. ג. אם קיים קשר סיבתי כאמור, האם ניתן לומר שהשפעת האירוע בעבודה על בוא האוטם במועד שבא, היתה פחותה בהרבה מהשפעת מצבו הרפואי של התובע או מהשפעת גורמים אחרים?

ביום 2.3.2006, השיב המומחה לשאלות בית הדין, כדלקמן:
"נתבקשתי ע"י כב' השופט שמואל טננבוים
לתת חוות דעתי בעניינו של מר קורק ולענות על השאלות המופיעות בסעיף 4 להחלטת כב' השופט.

לצורך חוות דעתי ומתן התשובות עברתי על המסמכים הרפואיים המסכמים את אישפוזו של מר קורק ביחידה לטיפול נמרץ מרכז רפואי שיבא.
להלן תשובתי:
1. 1. מר קורק עבר אוטם חריף בשריר הלב בקיר התחתון, כפי שמופיע בגליון הקבלה לא היו למר קורק לתלונות העיקריות טרם האשפוז.
לדבריו הכאבים בחזהו הופיעו לאחר ויכוח סוער בעבודתו נמשכו כ 16 שעות והיות ולא פסקו הופנה לאשפוז ע"י רופאו.
במידה ובית המשפט יכיר באירוע בעבודתו של מר קורק בתאריך 23.1.02 כאירוע חריג בעוצמתו מבחינה רגשית הרי קיים קשר סיבתי בין האירוע לבין האוטם החריף בשריר הלב.
2. 2. ניתן לקבוע כי אכן במידה והאירוע יוכח כחריג הוחש בואו של האוטם בשריר הלב ושלאמלא אירוע זה יתכן בהחלט כי בוא האוטם היה נדחה כלשהוא או לא בא בכלל.

3. 3. במידה והאירוע יוכח כאירוע חריג בעוצמתו אצל מר קורק ניתו לומר כי השפעת אירוע זה גדולה מהשפעת מצבו הרפואי של התובע."

4. מחוו"ד של המומחה עולה באופן ברור כי אם מדובר באירוע חריג, הרי שקיים קשר סיבתי בין האירוע לבין האוטם והשפעת האירוע בעבודה גדול מהשפעת מצבו הרפואי של התובע. מדובר, איפוא, בקשר סיבתי שהוכח.

לטענת ב"כ הנתבע, המומחה עצמו סבור כי הקובע במקרה זה הינו עוצמתו של האירוע החריג. הערותיו החוזרות והנשנות של המומחה, מלמדות כי אין המדובר בעוצמה המשכללת אירוע חריג.

איני מקבל טענה זו. האירוע החריג נקבע על ידי בית הדין עפ"י העובדות המצויות בפני
ו. מינוי מומחה רפואי נעשה רק לאחר הקביעה כי אכן באירוע חריג מדובר (דב"ע נ"ה/0/150 שביט נ' המוסד פד"ע כ"ט 286). במקרה דנן, קבע בית הדין הארצי כי מדובר באירוע חריג ועל כן הערותיו של המומחה אין בהם כדי לסייע לנתבע.

נוכח חוות דעתו של המומחה, מתקבלת התביעה.

5. התביעה מתקבלת. מוצהר בזאת כי האירוע מיום 23.1.2002 הינו בגדר תאונה בעבודה.

הנתבע ישא בהוצאות התובע ובשכ"ט עו"ד בסכום כולל של 3,000 ₪ בצירוף מע"מ וזאת תוך 30 יום מיום קבלת פסק הדין.

ניתן היום כ"ג באב, תשס"ו (17 באוגוסט 2006) בהעדר הצדדים.
ש.טננבוים, שופט









בל בית דין אזורי לעבודה 2538/06 שמעון קורק נ' המוסד לביטוח לאומי (פורסם ב-ֽ 17/08/2006)