פסקי דין על כהן עירית | פסקי דין על כהן שלומי | פסקי דין על סויסה יעקב

1979/04 א     15/08/2006




א 1979/04 כהן עירית, כהן שלומי נ' סויסה יעקב




1
בתי המשפט
א 001979/04
בית משפט השלום קריות
15/08/2006
תאריך:
כב' השופטת אילת דגן

בפני
:
1. כהן עירית

2. כהן שלומי

בעניין:
התובעים
מוסטפא

ע"י ב"כ עו"ד
נ ג ד
סויסה יעקב
הנתבע
חזבון אוסאמה

ע"י ב"כ עו"ד
פסק דין
1. התובעים שכרו את שירותי הנתבע, קבלן חשמל, לביצוע עבודות החשמל בבית שבנו לעצמם במושב בן עמי. הזמנת העבודה נעשתה בכתב ביום 23.12.01 והתמורה הועמדה על 35,000 ₪ כולל מע"מ. התובעים שילמו 30,000 ₪ ונותרו חייבים 5,000 ₪. לטענת התובעים הנתבע הגיע לעבודה באופן לא רציף, לא עמד בזמנים, לא השלים את עבודתו , וביצע עבודה לקויה ורשלנית שחייבה התקשרות עם קבלן אחר לצורך תיקונים זמניים שיאפשרו חיבור חשמל קבוע ע"י חברת חשמל. התובעים עותרים לחייב את הנתבע בסכומים ששלמו לקבלן החלופי, בנזקים שנגרמו בגין העבודה הלקויה שטרם תוקנו, בשכ"ד שנאלצו לשלם בשל חוסר יכולת להכנס לדירה במועד המתוכנן, בעגמת נפש ובהוצאות.

טענות התובעים וראיותיהם

2. לטענת התובע, הנתבע נטש את העבודה ולא שעה לפניות טלפוניות ובכתב של התובעים לשוב ולסיים את העבודה. הנתבע דחה את התובעים בלך ושוב עד שניתק מגע. ביום 17.3.03 שלחו לו התובעים מכתב התראה (שצורף כנספח לתצהיר התובע) בו ניתנה לו ארכה אחרונה בת 3 ימים להשלים את העבודות. ביום 20.3.03 הגיע הנתבע לבית התובעים וחתם על זכרון דברים (נ/3) בו התחייב להגיע ב-21.3.03 ולהשלים את כל העבודה עד 23.3.03 . גם התחייבות זו הופרה ע"י הנתבע. הוא לא הגיע לסיים את העבודה ועל כן הועברה השלמתה לקבלן היתאם מנסור שבחן אותה ומצא כי בנוסף לעבודות שלא הושלמו, קיימים ליקוים רבים נוספים. החשמלאי מר מנסור הכין תכנית חשמל, תיקן ליקוים שונים (לא כולם אלא זמניים, שנראו הכרחיים לצורך הבדיקה של חברת חשמל) והזמין את חברת חשמל לבדיקה. בבדיקת חברת חשמל נמצאו ליקוים נוספים שפורטו בטופס הבדיקה ורק לאחר תיקונם ע"י מר מנסור אישרה חברת החשמל את החיבור לדירה כשבועיים אחרי הבדיקה הראשונה.

3. לתמיכה בתביעתם צירפו התובעים חוות דעת של החשמלאי מר היתאם מנסור ושל השמאי מר יגאל טלמן.

4. בין הליקוים שנמצאו ע"י מנסור, נתגלו קווי חשמל בהם לא ניתן לעשות שימוש מאחר והחוטים בהם אינם מתאימים בשל היותם בקוטר קטן מידי ולא תקני ומאחר והצנרת בה הושחלו דקה מידי ולא מאפשרת בגודלה ההשחלת חווט בקוטר התקני. כ"כ החוטים הותקנו בקיר בכיפוף ואין אפשרות לשלוף אותם החוטים ולהחליפם בתקניים דבר המחייב עבודות חציבה להרחבת התעלות ושיקום כל מערכת החשמל בבית.

5. ליקוי אחר ע"פ חוות הדעת היה קצר בקומת הקרקע אשר היה קושי באיתורו ועל כן הושבתה חלק ממערכת החשמל בקומת הקרקע. כן נמצא כי חיבור החשמל הזמני שנעשה ע"י הנתבע, בוצע באופן מסוכן ולא תקני ע"י כבל לא מתאים (כבל לבן המשמש לשימושים פנימיים במקום כבל ירוק המשמש לשימוש חיצוני). הכבל הונח בצורה מסוכנת על האדמה במקום להיות תלוי בגובה 2.5 מ' לפחות ונדרשה החלפתו והתקנתו המיידית. בתוך הבית נספרו כ-90 שקעים אשר בוטלו עקב בנייתם באופן לא תקני ע"י חיבור משקע לשקע במקום ירידה מקו עליון באמצעות קופסת ביקורת.

6. הערכת הנזקים מחולקת ל 3 שלבים: הראשון תיקונים דחופים שבוצעו במטרה לנסות לקבל אישור חיבור מחברת חשמל, השני תיקונים שבוצעו אחרי בדיקת חברת חשמל וע"פ דרישתם והשלישי תיקונים לשיקום והשמשת מערכת החשמל בדירה.

7. מחמת חסרון כיס ועל מנת להקטין את הנזק ביקשו התובעים מהחשמלאי לתקן רק ליקוים דחופים (לפני ואחרי בדיקת חברת חשמל) ושלמו בגין כך 14,103 ₪ כולל מע"מ. שיקום שאר נזקי התובעים (השלב השלישי) עומד ע"פ חוות דעת השמאי מטעמם על 41,120 ₪.

טענות וראיות הנתבע

8. בכתב ההגנה מכחיש הנתבע את העיכובים בעבודתו ואת העובדה שפנו אליו להשלמתה. לטענתו סיים את כל העבודות והמתין לבדיקת חברת חשמל כשכל שנותר היה עבודות פעוטות של כמה שעות לאחר בדיקת חברת חשמל. בסעיף 7 להגנתו טוען שהמתין שהתובעים יודיעו לו על הזמנת חברת חשמל ובכלל לא הוסכם שיתייצב בביתם ביום 21.3.03. הנתבע כופר באמיתות חוות הדעת מטעם התובעים ואולם לא הגיש חווֹת דעת נגדיות. בתצהירו כותב הנתבע כי סיים עבודתו ב-11/02 לשביעות רצון התובעים ומבלי שהיתה להם כל טענה. לטענתו בשל עיכוב של התובעים בהשגת טופס 4 לא ניתן היה להזמין את חברת חשמל והוא חיבר אותם באופן זמני וביקש שיודיעו לו עם קבלת טופס 4 כדי שיסייע בחיבור קבוע לרשת החשמל. להפתעתו ותוך שהיה בקשר רצוף עם התובעים נודע לו ב-4.1.04 שהחשמל כבר חובר בלעדיו. בסעיף 9-10 לתצהירו כותב כי אכן חתם על זכרון הדברים לפיו יבוא להשלים את העבודות הקשורות לחיבור וכך עשה בפועל וכל שנותר היו עבודות קטנות אחרי החיבור.

הכרעה

9. לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בחוות הדעת ושאר הראיות, דין התביעה להתקבל. עדותו של התובע מר כהן שלומי
היתה מהימנה בעיני. עדותו בדבר העיכובים ופניותיו החוזרות ונשנות לנתבע לסיים את עבודתו לא נסתרה בכל דרך. הנתבע לעומת זאת היה לא אמין. בהגנתו טען כזכור כי סיים את העבודות לשביעות רצון התובעים ואם כך הדבר כיצד ניתן להסביר את מכתב ההתראה הדורש ממנו לבוא לסיים וכיצד ניתן להסביר את התחייבותו בזכרון דברים (נ/3) לבוא למחרת ולסיים תוך 3 ימים את העבודה?. בהגנתו בכלל הכחיש שהוסכם שיתייצב בבית התובעים ב-21.3.03 (סעיף 7) דבר שאינו מתיישב עם נ/3 עליו חתום, והנה בתצהיר סעיפים 9-10 טוען שכן התייצב אחרי החתימה על זכה"ד. לא ברור לאיזו גרסה מהשתיים מבקש הנתבע שבית המשפט יאמין. אם התיצב ותיקן הטעון תיקון ב-21.3.03 מדוע לא הזמין באופן מידי את חברת חשמל לבדיקה ורק נודע לו על כך בינואר 2004 שהרי חובה זו מוטלת עליו כמי שביצע את עבודות החשמל בדירה ואחראי עליהן? .

10. הנתבע נחקר בחקירה נגדית אם קיבל את מכתב ההתראה מיום 17.3.03 מב"כ התובעים וענה: " אני לא קבלתי שום מכתב התראה. אני לא קבלתי כלום. אתה לא הבאתי לי התראה אלא ישר תביעה. אמרת לי שאני צודק" (עמ' 11 לפרו' ש' 26-27). אם לא פנו לנתבע ולא קיבל מכתב התראה מ-17.3.03 מה הסיבה להתיצבותו ביום 20.3.03 בבית התובעים וחתימתו על זכה"ד נ/3 ומה צורך היה באותה התחיבות? כל האמור לעיל מצביע על כי הנתבע הסתבך בסתירות ואי אמינות בולטת. היוצא מכך הוא שיש לדחות גרסתו של הנתבע ולקבל עדות התובע לפיה חרף התחייבות הנתבע לבוא ולהשלים את העבודה הוא לא עשה כן דבר שאילץ את התובעים להתקשר עם קבלן חשמל אחר שביצע תיקונים וקיבל שכרו עבור כך.

11. אני דוחה גם את נסיונו של הנתבע לטעון כי התובעים הוציאו מפסקים וחיבלו בתשתית לצורך הבדיקה של חברת חשמל. טענה זו בלתי סבירה וקשה להעלות על הדעת מצב שהתובעים יחבלו בעבודות שעה שהם מבקשים שחברת חשמל תחבר אותם ומכל מקום אין לטענה ביסוס בתשתית הראייתית שבפני
. העובדה שרואים באחת התמונות פטיש ואזמל ובטון שבור וכן צינור חתוך לא מלמדת על חבלה מכוונת אלא על תמונות שצולמו ע"י התובע כדי להראות שהחווט שבתוך הצנרת לא תקין ושהצנרת מכופפת. צנרת זו הוסתרה בבטון ואיך ניתן להצביע על הליקוי מבלי לחשוף את הבטון ולתעד?

12. חוות דעת המומחים מטעם התובעים לא נסתרו בכל דרך, לא לענין עצם קיום הליקוים הספציפים ולא לענין גובה הנזק. כאמור לא הוגשה חוות דעת נגדית והנתבע הסתפק בחקירת המומחים. הנתבע ריכז חקירתו בתמונות ואולם אלה הן קצה הקרחון ועל הנזקים הקשים ניתן ללמוד הן מבדיקת חברת חשמל והן מהליקוים האחרים עליהם הצביעו המומחים (מנסור בעיקר) ושלא נסתרו ואף אוששו. כך למשל נשאל התובע בחקירה נגדית אם היה נוכח כשמנסור השחיל את החוטים ומשך חוטים חדשים והשיב שכן ואפילו עזר לו (עמ' 6 לפרו' ש' 30-31 ). עוד על עבודת הנתבע הרשלנית העיד התובע בתצהירו ולא נסתר כשנוכח שהנתבע הביא צינור שאינו באורך המתאים הוסיף הנתבע טלאי של צינור אחר במקום להחליפו ואף שהוער לנתבע הוא לא תיקן את הליקוי והמשיך בביצוע רשלני של העבודה.

13. סוף דבר לענין הליקוים על הנתבע לשאת בתיקונים ששולמו למנסור בסך 14,103 ₪ ובעלות התיקון כנקוב בחוו"ד השמאי טלמן בסך 41,120 ₪ ובסה"כ 55,223 ₪.

14. ביחס לטענה כי התובעים נאלצו להאריך את חוזה השכירות - הטענה לא הוכחה כדבעי, לא הוכח הקשר הסיבתי בין העיכוב בכניסה לדירה לבין עיכוב הנתבע או ליקוים בעבודתו, אדרבא הוכח כי התובעים נכנסו לדירה והיו מחוברים בחיבור זמני לחשמל וכן הוכח כי היו מניעויות נוספות לקבלת היתר אכלוס דוגמת כלוב התוכים של התובעים. גם משך תקופת העיכוב הנטענת לא הוכחה ולענין גובה הסכום- לא הוצג חוזה השכירות והקבלות לגבי תשלומים נטענים, ועל כן בראש נזק זה לא הוכח הנזק.

15. אשר על כן אני מקבלת את התביעה ומחייבת את הנתבע לשלם לתובעים סך 55,223 ₪. כ"כ ישא הנתבע בהוצאותיהם בגין אגרה ששולמה וכן שכ"ט שמאי בסך 1,755 ₪. בנוסף ישא הנתבע בשכ"ט עו"ד של התובעים בסך 7,000 ₪ + מע"מ.

ניתנה היום כ"א באב, תשס"ו (15 באוגוסט 2006), בהעדר הצדדים.

_______________
אילת דגן
, שופטת
קלדנית: טלי ו.








א בית משפט שלום 1979/04 כהן עירית, כהן שלומי נ' סויסה יעקב (פורסם ב-ֽ 15/08/2006)