פסקי דין על איתן דוד דרור (קטין) | פסקי דין על המוסד לביטוח לאומי סניף באר-שבע

1889/06 בל     19/07/2006




בל 1889/06 איתן דוד דרור (קטין) נ' המוסד לביטוח לאומי סניף באר-שבע




1

בתי הדין לעבודה
בבית הדין האזורי לעבודה
ב ב א ר - ש ב ע
בל 1889/06


בפני
:
כב' השופט הראשי מיכאל שפיצר


19/07/2006


בעניין:
איתן דוד דרור (קטין)



ע"י הוריו
דרור ראובן וטרי

המערער

נ ג ד


המוסד לביטוח לאומי סניף באר-שבע



ע"י ב"כ עוה"ד
לימור ליבדרו

המשיב

פסק דין


1. בפני
ערעורו של איתן דוד דרור (קטין)
, באמצעות הוריו, על החלטת וועדת ערר (ילד נכה) מיום 12/02/06, אשר קבעה את זכאותו לגמלה בגין pdd (אוטיזם) החל מיום 28/01/03, בהיותו בן שנה (המערער נולד ביום 28/01/02).

2. הוועדה נשוא הערעור התכנסה בעקבות פסק-דין בהסכמה מיום 07/12/05 (בל 1792/05), אשר החזיר את עניינו של המערער לוועדה על מנת שתפעל כדלהלן:

"א. בפני
הוועדה לא יעמדו פרוטוקולים קודמים שכבר היו בעניינו של המערער.

ב. בפני
הוועדה יעמוד אך ורק התיק הרפואי של המערער, לרבות מסמכים המעידים על תסמינים מוקדמים ליום 01/04/03, בהם תעיין, תסביר ותנמק האם ניתן לראותם כמעידים על תסמינים מוקדמים לאבחנת האוטיזם והאפילפסיה, קרי, האם ניתן לקבוע על פיהם את תחולת הנכות קודם ליום 01/04/03.

ג. המערער, הוריו ובא כוחו יוזמנו לדיון בפני
הוועדה ותינתן להם ההזדמנות להשמיע את טענותיהם ו/או להציג מסמכים כלשהם המעידים על מועד מוקדם יותר מיום 01/04/03 של גילוי המחלה.
ד. הוועדה מתבקשת לפעול לאור וברוח פסק-הדין של בית הדין הארצי לעבודה ושל בג"צ לפיו מועד תחולת הנכות יכול שייקבע לפי תסמינים של מועד גילוי המחלה ולאו דווקא על פי אבחון ובלשון פסק-הדין "המועד הקובע הוא מועד גילוי המחלה עוד בטרם אובחנה במדויק ובמפורש ע"י הגורמים המקצועיים הרפואיים" (סעיף 21 לפסק-הדין של בית הדין הארצי לעבודה בעניין עב"ל 1212/04) (להלן: "פס"ד אפטר").

ה. הוועדה תפרט ותנמק את החלטתה".
(להלן: "פסק הדין").

3. בהחלטה נשוא הערעור התקבל ערר המערער בחלקו ומועד זכאותו לגמלה הוקדם בכחודשיים מיום 01/07/04 ליום 28/01/03, כאמור.

4. הורי המערער טוענים, כי הוועדה לא מילאה אחר הוראות פסק הדין, כי הם חשו במחלת בנם (שהיא מחלה מולדת) עוד בהיותו שלושה חודשים (העדר קשר עין), כי הוועדה לא אימצה את הוראות פס"ד אפטר בדבר מועד גילוי המחלה ע"י ההורים, בטרם זו התגלתה ע"י גורמים מקצועיים, וכי כל מקרה של ספק מן הראוי שיפעל לטובת ההורים.

5. המשיב טוען, כי הוועדה הקשיבה לדברי ההורים, כי התייחסה למסמכים שבפני
ה ולתיקו הרפואי של המערער וכי הוועדה מילאה אחר הוראות פסק-הדין ולא עולה טעות משפטית בהחלטתה.

דיון והכרעה

6. בבואו להעביר תחת שבט ביקורתו החלטת וועדת ערר שהתכנסה על פי פסק-דין, יבחן בית הדין האם מולאו הוראות פסק-הדין.

7. כלל ידוע הוא שבית הדין לא יטול לעצמו את הסמכות שהמחוקק הועיד לוועדות ערר אלא במקרים יוצאים מן הכלל, שבהם הטעות גלויה על פניה ותיקון הטעות אינו מצריך ידע רפואי.
8. מגיליון ביקור בטיפת חלב מ-08/05/02 (בגיל 3 חודשים) אובחנה אצל המערער "ירידה מעטה בשאר המדדים... אין הרמה מספקת של הראש בשכיבה על הבטן" והמערער, בהיותו בגיל 3 חודשים כאמור, הופנה לבדיקת התפתחות אצל ד"ר וינקר, מומחית לרפואת ילדים ולגנטיקה.

9. מגיליון ביקור בטיפת חלב מ-17/09/02 עולה כי המערער "עדיין שומט ראשו אחורה...".

10. בכרטיס טיפול מכונים בעריכת ד"ר וינקר, אליה הופנה המערער ע"י טיפת חלב, מפורטים התסמינים שנתגלו ע"י הורי המערער בגיל 3 חודשים ואילך לרבות פירוט בדיקות נוירולוגיות.

11. כפי שעולה מהמסמכים הנ"ל, הביקורים בטיפת חלב הם אחת לחודשיים – שלושה, שאז נחשף המערער לגורמים מקצועיים בעוד, מטבע הדברים, שהוריו רואים אותו יום יום, כל היום.

12. ואכן, בפס"ד אפטר נקבע כי הזכאות לגמלה היא מיום הגילוי ולא מיום האבחון, שכן "מציאות החיים מלמדת שאבחון מקצועי של המחלה הוא שלב מאוחר יחסית. קודמים לו, בדרך הטבע, סימנים מוקדמים המתגלים, תחילה לעיני ההורים ואחר כך לעיני גורמים המטפלים.... ראשיתו של הגילוי בתהיות ההורים בדבר קיומה של מחלה כלשהי, והיזקקות ליועצים ומטפלים – והכל עוד בטרם אבחון מדוייק... מקרה של ספק מן הראוי שיפעל לטובת ההורים ובמקרה של חילוקי דיעות של ממש, יובא העניין להכרעת בתי הדין לעבודה" (סעיפים 19-20 לפס"ד אפטר) (הדגשות לא במקור – מ.ש.).

13. אני סבור שוועדת הערר לא העניקה משקל ראוי לקביעות שבפס"ד אפטר ולא יישמה את המשמעויות והמשקל שיש לתת לתחושות ההורים ולכך שהספק בעניין מועד הגילוי, ראוי שיפעל לטובתם.

נראה כי יתכן וניתן לראות את התסמינים של המערער בבדיקות בטיפת חלב בחודש 05/02 או בחודש 09/02 כמפורט לעיל, כתיעוד ראשוני של נסיגה אוטיסטית, ובעניין זה לא הניחה הוועדה את דעתנו כי התייחסה למועדים אלה באופן שיאפשר לנו להתחקות אחר הלוך מחשבתה.

14. אשר על כן, הערעור מתקבל ועניינו של המערער יוחזר לוועדת ערר בהרכב אחר, על מנת שתפעל על פי פסק הדין ותבחן את מכלול המסמכים הרפואיים, באשר לממצאים השונים
ועיתויים, תוך שהוועדה מאמצת את הקביעות וההנחיות שבפס"ד אפטר. בפני
הוועדה לא יעמדו פרוטוקולים קודמים בעניינו של המערער. הורי המערער יוזמנו ויטענו טענותיהם. הוועדה תנמק ותפרט את החלטתה. הצורך בוועדה בהרכב חדש מתעורר בשל העובדה שהוועדה בהרכב הנוכחי לא השכילה כאמור ליישם את הוראות פסק הדין, ובשל חשש כי נעולה היא בדעתה, ו"הזזת" תחולת הנכות ב- 2 חודשים, לא די בה כדי להניח את דעתנו.

15. משלא היה המערער מיוצג, ישלם המשיב למערער הוצאות בסך של -.750 ש"ח וזאת בתוך 30 יום מהיום, שאם לא כן, ישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום בפועל.

ניתן היום כ"ג בתמוז, תשס"ו (19 ביולי 2006) בהעדר הצדדים.

מיכאל שפיצר
, שופט ראשי

001889/06בל 734 שירה/שמחה








בל בית דין אזורי לעבודה 1889/06 איתן דוד דרור (קטין) נ' המוסד לביטוח לאומי סניף באר-שבע (פורסם ב-ֽ 19/07/2006)