פסקי דין על בר חיים אליהו | פסקי דין על אלסינט | פסקי דין על סנמינה -אס.סי.איי מערכות ישראל |

3847/04 עב     31/08/2006




עב 3847/04 בר חיים אליהו נ' אלסינט בע"מ , סנמינה -אס.סי.איי מערכות ישראל בע"מ




1


בתי הדין לעבודה
בית הדין האזורי לעבודה - חיפה
עב 003847/04

בש"א 1807/06
בפני
:
סגן שופט ראשי - א. קציר


31/08/2006



בעניין:
בר חיים אליהו



ע"י ב"כ עוה"ד
יוסיפוף יורם

המבקש

- נ ג ד -


1 . אלסינט בע"מ

2 . סנמינה -אס.סי.איי מערכות ישראל בע"מ



ע"י ב"כ עוה"ד
קרת טל

המשיבות

החלטה
זוהי בקשה למתן צו גילוי מסמכים.

1. המבקש עבד אצל משיבה מס' 1 בתפקידי רכש החל משנת 1980. בשנת 1999 קודם המבקש לתפקיד מנהל לוגיסטיקה וחומר ולאחר מכן שימש כמנהל חטיבת מערכות רפואיות במעמד סמנכ"ל.

2. בתאריך 1.1.03 רכשה משיבה 2 את משיבה 1, והמבקש הפך לעובד משיבה 2 תוך שמירה על תנאי עבודתו ורצף זכויותיו.

3. בתאריך 6.3.03 הודיע המבקש על התפטרותו מעבודתו במשיבה 2, ובתאריך 4.4.03 נותקו יחסי עובד-מעביד בין הצדדים.

4. בתאריך 14.6.05 הגיש המבקש כתב תביעה מתוקן כנגד המשיבות לתשלום דמי הודעה מוקדמת ו/או פיצוי תקופת הסתגלות ותשלום מענק שנתי בגין שנת 2002 ומענק רבעוני בגין הרבעון הראשון של שנת 2003.

5. לטענת המבקש הפרו המשיבות התחייבותן לתשלום 6 חודשי הסתגלות ו/או הודעה מוקדמת בשיעור של 140%, בהתאם לנוהג שהשתרש במשיבה 1 לגבי עובדים בכירים במעמדו של המבקש.
כמו כן, טוען המבקש כי הוא זכאי לתשלום מענק שנתי בגין שנת 2002 ממשיבה 1 בשיעור של 25% מהשכר השנתי ומענק רבעוני בגין הרבעון הראשון של שנת 2003 ממשיבה 2.

6. המשיבות טענו בכתב הגנתן, בין היתר, כי לא הובטחו למבקש חודשי הודעה מוקדמת ו/או חודשי הסתגלות מעבר לחוק, וכי הוצע למבקש ע"י משיבה 1, מתוך רצון לבוא לקראת העובדים הבכירים בחברה, טיוטת חוזה עבודה (נספח א' לכתב התביעה) המפרטת את חודשי ההודעה המוקדמת במקרה של פיטורים או התפטרות ותנאים לקבלת מענק שנתי.

לטענת המשיבות, סירב המבקש לחתום על טיוטת החוזה הנ"ל בשל התניית תשלום המענק השנתי בעמידתו ביעדים, ועל כן הובהר למבקש כי לא יהיה זכאי לתשלום מענק שנתי וחודשי הודעה מוקדמת מעבר לקבוע בחוק.
כמו כן, לטענת המשיבות, המבקש אינו זכאי לתשלום מענק רבעוני ממשיבה 2, מאחר ולא הרים את נטל הראיה כי עמד ביעדים וכי במועד חלוקת המענקים בחודש יולי 2003 לא התקיימו יחסי עובד-מעביד בין הצדדים.

7. במסגרת הבקשה למתן צו לגילוי מסמכים, ביקש המבקש את גילוי המסמכים כדלקמן:

א. דו"חות כספיים של המשיבה 1 לשנים 2001 – 2002.
ב. רשימת עובדי המשיבה 1 לשעבר שקיבלו בונוס שנתי בגין שנת 2002.
ג. מס' העובדים שקיבלו בתקופה נשוא כתב התביעה 140% פדיון חופשה ו/או חודשי הסתגלות ו/או הודעה מוקדמת.
ד. דוחות עמידה ביעדים ליחידת פיליפס בתקופה נשוא התביעה.
ה. הזמנות שהתקבלו מפיליפס בעקבות הספקת מוצרים עבור מערכות select ו twin.
ו. חוזה שנחתם ע"י מונו גרנצל עם חב' אלסינט לעניין ייצור מערכות הממוגרפיה.
ז. הוראת מורי הוד למנהלי היחידות וה"פלנרים" כי רק הוא המוסמך להחליט ולאשר תחזיות מכירה ללקוחות שמהם נגזרת פעילות הצטיידות במלאים.

8. לטענת המשיבות, הדוחות הכספיים של משיבה 1 יישלחו למבקש, רשימת העובדים שקיבלו מענק שנתי בשנת 2002 אינה רלוונטית וחסויה מטעמי הגנת הפרט ואף רשימת העובדים שקיבלו 140% פדיון חופשה ו/או חודשי הסתגלות ו/או הודעה מוקדמת חסויה מטעמי הגנת הפרט.
עוד טוענות המשיבות כי מסמכים ד' – ז' אינם רלוונטיים לתביעה.

לאור כל האמור לעיל אני קובעת כדלקמן:
9. ככלל מדיניות בית הדין לעבודה הוא להתיר עיון או גילוי מסמכים הנחוצים כדי להגיע לחקר האמת, מתוך שמירה על איזון האינטרסים שבין בעלי הדין. המסמכים שעל גילויים יצווה בית הדין הם אלו הנוגעים לשאלות השנויות במחלוקת בין הצדדים. גילוי המסמכים נערך על מנת לאפשר דיון הוגן בשאלות הללו בלבד ולא באחרות.

בע"א 6546/94 בנק איגוד לישראל בע"מ נ' אזולאי הנרי, פ"ד מט(4)54, נקבע כי:
"גילוי מסמכים משתרע על פני כל "המסמכים הנוגעים לענין הנדון"... על צד לגלות כל אותם מסמכים, אשר סביר להניח כי הם כוללים מידע אשר יאפשר לצד, במישרין או בעקיפין, לקדם את הענין נושא התובענה... הרלוונטיות לצורכי גילוי היא במידת האור שהמסמך עשוי לשפוך על המחלוקת בין הצדדים. מסמך שיש בו כדי לסייע לקו חקירה הוא רלוונטי. לעומת זאת, מסמך שאין בו כדי לחזק טענה או להחלישה, וכל כולו לא בא אלא "לדוג" בענייניו של בעל דין אין לגלותו... גילוי האמת הוא ערך מרכזי בכל שיטת משפט ובכל חברה. בלעדיו אין. עם זאת, אין הוא ערך בלעדי. לצידו קיימים ערכים אחרים, אשר גם עליהם צריכה החברה להגן… יש צורך לאזן בין הערכים המתנגשים..."

10. במקרה דנן השאלות השנויות במחלוקת בין הצדדים הינן - מס' חודשי הודעה מוקדמת ו/או חודשי הסתגלות להם זכאי המבקש ושיעור דמי ההודעה המוקדמת/תקופת הסתגלות, וכן זכאותו של המבקש לתשלום מענק שנתי בגין שנת 2002 ומענק רבעוני בגין הרבעון הראשון של שנת 2003.

11. לאור האמור לעיל עולה כי מסמכים ה' – ז' כמפורט בסעיף 7 לעיל אינם רלוונטיים לשאלות השנויות במחלוקת בין הצדדים ואין בגילויים כדי לקדם את התובענה.


12. באשר למסמך א' - דו"חות כספיים של המשיבה 1 לשנים 2001 – 2002 –
הדיון מתייתר הואיל והמסמכים הועברו למבקש עפ"י האמור בתגובת המשיבות.

13. באשר למסמך ב' – רשימת עובדי משיבה 1 שקיבלו בונוס שנתי בגין שנת 2002 –
במסגרת כתב ההגנה טענו המשיבות כי המבקש אינו זכאי לתשלום מענק שנתי מאחר וסירב לחתום על טיוטת חוזה העבודה, שצורפה כנספח א' לכתב התביעה, המסדירה בין היתר את תשלום המענק השנתי כנגזרת של עמידה ביעדים שיסוכמו בין הצדדים.
לפיכך נראה כי אין רלבנטיות למסמך ב' ואין בגילויו כדי לקדם את נושא התובענה.

14. באשר למסמך ג' - מס' העובדים שקיבלו בתקופה נשוא כתב התביעה 140% פדיון חופשה ו/או חודשי הסתגלות ו/או הודעה מוקדמת –
המבקש טען בכתב התביעה, בין היתר, לתשלום דמי הודעה מוקדמת/פיצוי תקופת הסתגלות בשיעור של 140% כמקובל וכנהוג במשיבה 1 לשלם למנהל בכיר אשר מסיים עבודתו בחלוף 7 שנות עבודה, בין אם פוטר ובין אם התפטר, פיצויי פיטורים, דמי הודעה מוקדמת ופדיון חופשה שנתית בשיעור של 140% משכרו.

נטל הוכחת הנוהג אמנם מוטל על המבקש, אך המסמכים הרלבנטיים להוכחת אותו נוהג מצויים בידי המשיבות.
כבר נפסק כי תכליתו של חוק הגנת הפרטיות, לשמור על צנעת הפרט, לא נועדה להציב מכשול בלתי עביר להוכחת עניינים מסוימים, כגון נוהג, שלא ניתן להוכיחו ללא הבאת מידע הנוגע לאחרים. (דב"ע מט/ 3-2 מ"י נ' ישראל רויך ובנק לאומי לישראל בע"מ, פד"ע כ(1), 377).

15. על כן, גילויו של מסמך ג' כאמור רלבנטי להוכחת רכיב זה בתביעתו של המבקש.
הגילוי יבוצע בחיסוי שמות העובדים ופרטים מזהים.

16. באשר למסמך ד' - דוחות עמידה ביעדים ליחידת פיליפס בתקופה נשוא התביעה –
מאחר ולגבי זכאות המבקש למענק שנתי בגין שנת 2002 המחלוקת בין הצדדים אינה באשר לעמידתו של המבקש ביעדים שנקבעו, הרי שאין רלבנטיות לדוחות עמידה ביעדים בשנת 2002 ו/או בשנים קודמות.
אולם, לגבי זכאותו של המבקש למענק רבעוני בגין הרבעון הראשון של שנת 2003, טענו המשיבות בכתב הגנתן, בין היתר, כי המבקש לא הוכיח כי עמד ביעדים שנקבעו ע"י משיבה 2.
על כן, על המשיבות לגלות את דוחות עמידה ביעדים ברבעון הראשון לשנת 2003.

17. בסיכומו של דבר, לאור כל האמור לעיל על המשיבות לגלות למבקש את המסמכים כדלקמן:

א. מס' העובדים שקיבלו בתקופה נשוא כתב התביעה 140% פדיון חופשה ו/או חודשי הסתגלות ו/או הודעה מוקדמת בחיסוי שמות ופרטים מזהים.

ב. דוחות עמידה ביעדים ליחידת פיליפס ברבעון הראשון של שנת 2003.

18. המסמכים כאמור ימסרו למבקש, תוך 15 יום מהיום.

19. בשלב זה – אין צו להוצאות.

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.

ניתנה היום ז' באלול, תשס"ו (31 באוגוסט 2006) בהעדר הצדדים.


סגן שופט ראשי – א. קציר



003847/04עב 710 עירית








עב בית דין אזורי לעבודה 3847/04 בר חיים אליהו נ' אלסינט בע"מ , סנמינה -אס.סי.איי מערכות ישראל בע"מ (פורסם ב-ֽ 31/08/2006)