פסקי דין על ברוך לוק | פסקי דין על שרה לוק | פסקי דין על בנק המזרחי המאוחד בע"מ

5637/05 עא     27/08/2006




עא 5637/05 ברוך לוק , שרה לוק נ' בנק המזרחי המאוחד בע"מ






בבית המשפט העליון בירושלים

ע"א 5637/05 - ד'

בפני
:
כבוד הרשמת שושנה ליבוביץ
המערערים:
1. ברוך לוק
2. שרה לוק



נ ג ד

המשיב:
בנק המזרחי המאוחד בע"מ


בקשה לצירוף צד

החלטה
לפני בקשה לצירוף מערער בהליך שבכותרת.

1. ההליך נסוב על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו אשר דחה את בקשת המערערים לאשר תובענה ייצוגית כנגד המשיב. בית המשפט קמא קבע כי המערערים הוכיחו לכאורה עילת תביעה אישית נגד המשיב בגין הטעיה במחדל מצד המשיב, העדר דיווח והעדר גילוי נאות. יחד עם זאת, בית המשפט קמא קבע כי המערערים אינם תובעים הולמים לניהול תובענה ייצוגית, ומטעם זה בלבד יש לדחות את הבקשה. מסקנתו של בית המשפט נתמכה על מספר אדנים, כאשר, בין היתר, נקבע כי המערערים לא תמכו את בקשתם בתצהיר מטעמם, אלא הבקשה נתמכה בתצהירו של בנם, גבריאל לוק. בית המשפט סבר כי קשה להשתכנע מהלימות התובע הייצוגי כאשר הוא איננו מופיע כלל לפניו וכאשר הוא לא הגיש תצהיר משלו. הבקשה שלפני להצטרף כצד לערעור הוגשה על ידי גבריאל, בנם של המערערים (להלן: המבקש). המשיב מתנגד לבקשה.

2. לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לה הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. כאמור לעיל, בקשת המבקש היא להצטרף כמערער להליך שבכותרת. ברם זכות הערעור אינה זכות קנויה, והיא קיימת רק אם וככול שהוענקה על ידי המחוקק. אכן, גם כאשר פלוני לא היה בעל דין פורמלי, הוכרה זכותו לערער אם נפגעה זכות הופלדיאנית שלו (ראו: בש"פ 658/88 מחמוד סארי חסן נ' מדינת ישראל, פ"ד מה(1) 670). המבקש טוען כי הוא ייפגע מדחיית בקשתו, שכן הערעור, אשר לטענתו הושקע בו עמל וזמן רב, עלול להידחות עקב נימוקים פרוצדוראליים בהעדר צירופו. גם בהנחה כי הערעור עלול להידחות מטעם זה, ומבלי להביע עמדה בעניין, אין בטענת המבקש כדי להבהיר כיצד זכויותיו עלולות להיפגע כתוצאה מהכרעה במחלוקת נשוא הערעור ללא צירופו כמערער. גם אם הערעור על פסק דינו של בית משפט קמא יידחה, אין הוא כבול בהכרעה זו, והוא רשאי, אם רצונו בכך, ואם הוא עומד בתנאים הנדרשים, להגיש בקשה מטעמו לאישור תביעתו כתובענה ייצוגית. מכאן, שבמקרה דנן, לא נפגעה זכות הופלדיאנית של המבקש שכן פסק דינו של בית משפט קמא לא שינה את מערך הזכויות שהיו נתונות לו או חובות שחלו עליו עובר לנתינתו.

3. למען הזהירות, אדון גם בשאלה האם ראוי לצרף את המבקש כמשיב לערעור, שמא לכך כוונה הבקשה שלפני. גם בעניין זה, דעתי היא, כי הבקשה אינה עונה על אמות המידה אשר נקבעו בפסיקה לצירוף צדדים לערעור (ראו: בש"א 3973/91 אליהו חברה לביטוח בע"מ נ' קרנית, פ"ד מה(5) 457) ועל כן דינה להידחות. כאמור, לטענת המערערים והמבקש, אי צירופו כצד עלול לפגוע במבקשים שכן ערעורם עשוי להידחות עקב כך. ברם, לא הובהר בבקשה כיצד צירוף המבקש יסתום את הגולל על טענות המשיב לעניין אי צירופו כמבקש בבקשה לאישור תובענה ייצוגית שהוגשה לפני בית משפט קמא. במצב דברים זה, המבקש והמערערים לא עמדו בנטל להוכיח כי אי צירופו של המבקש עלול לפגוע בהם במישרין. יתרה מכך, גם אם אניח, לצורך הבקשה שלפני, כי המערערים עלולים להיפגע מאי צירופו של המבקש, וכי ראוי שתוצאות ההכרעה יכבלו גם אותו במעשה בי דין, עדיין הייתי סוברת כי בנסיבות העניין לא ראוי לצרפו כצד לערעור משיקולים של יעילות וסדר הדיונים. בדרך כלל, צירופם של בעלי דין לערעור הותר כאשר הוכח כי לא עמדה לרשותם האפשרות להצטרף להליך בערכאה הדיונית בין מחמת חוסר ידיעה לגבי ניהול ההליך או מהטעם שזכותם טרם הבשילה באותה עת (ראו: בש"א 218/00 דיירי מבנה עופרים בע"מ נ' החברה להגנת הטבע, תק-על 2000(2), 742, פסקה 6 ואסמכתאות שם; ע"א 7813/00 יהודה אוחיון נ' אמונים, מושב עובדים להתיישבות חקלאית בע"מ, תק-על 2003(2), 2601). המבקש נטל חלק פעיל ביותר בהליך שהתקיים לפני בית משפט קמא, ולמעשה ניתן אף לראותו כ"רוח החיה" שעמדה מאחוריו. בפסק דינו, הביע בית משפט קמא את תמיהתו על כך שהמבקש לא הצטרף לבקשה. איני רואה כל הסבר מניח את הדעת לכך שהמבקש נמנע מלהצטרף למערערים בערכאה הקודמת. המבקש היה מודע לטענותיו של המשיב בעניין זה שנטענו כבר בהליך שהתנהל לפני בית המשפט קמא. למעלה מהנדרש אוסיף, כי מקובלת עלי טענת המשיב לפיה לא ניתן להקיש בענייננו מהאמור בדנ"א 5712/01 ברזני נ' בזק, פ"ד נו(6), 922 ובמ"ח 7929/96 קוזילי נ' מדינת ישראל, פ"ד נג(1) 429. באותם מקרים, בחן בית המשפט את צירופם של עותרים ציבוריים אשר יש בידם לשפוך אור נוסף על השאלות העומדות לדיון מתוקף היותם גופים בעלי מומחיות מיוחדת בתחומם ומכוח ראייתם הציבורית הרחבה. לא אלה הם פני הדברים לגבי המבקש.

4. המבקש מפנה לצורך תמיכה בטענותיו לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 אשר קובע כי בית המשפט רשאי לאשר את התובענה הייצוגית בדרך של צירוף תובע מייצג או החלפתו באחר (ראו: סעיף 8 (2) לחוק). אולם בית המשפט קמא לא בחן לגופה ולא הכריע בשאלה האם למבקש עילת תביעה אישית נגד המשיב והאם המבקש עשוי להוות תובע ייצוגי הולם. זאת, שכן, כאמור, המבקש לא ביקש להצטרף למערערים בהגשת הבקשה לאישור תובענה ייצוגית והדין אשר היה קיים בעת הרלבנטית לא אפשר לצרף תובע אחר בשלב מאוחר יותר. במצב דברים זה, אם יתבקש הדבר, יתכן כי בית משפט זה ישקול להורות להשיב את הדיון לבית משפט קמא על מנת לבחון האם המבקש עומד באמות המידה הנדרשות בחוק לצורך הכרתו כתובע ייצוגי. אולם גם בהנחה שכך יתרחש, לא נדרש צירופו של המבקש כצד לערעור, ואי צירופו לא ייפגע בזכויות המערערים. די לצורך כך שהמערערים יגישו בקשה להשבת הדיון לערכאה הקודמת לצורך צירופו של המבקש כתובע ייצוגי ויצרפו לבקשתם את הסכמתו לכך.

התוצאה היא, שהבקשה נדחית. המבקש ישלם למשיב את הוצאות הבקשה בסך כולל של 2,000 ש"ח. סכום זה ישא הפרשי ריבית והצמדה מיום המצאת ההחלטה ועד למועד התשלום בפועל. המזכירות תתייק החלטה זו בתיקי השופטים אשר ישבו כדין.

ניתנה היום, ג' באלול תשס"ו (27.8.2006).
שושנה ליבוביץ

ר ש מ ת
_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 05056370_e07.doc כש
מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il

??

??

??

??

1
3
1








עא בית המשפט העליון 5637/05 ברוך לוק , שרה לוק נ' בנק המזרחי המאוחד בע"מ (פורסם ב-ֽ 27/08/2006)