פסקי דין על אביב יעקב | פסקי דין על אילן צ'יצ'י | פסקי דין על "איסתא ליינס בע"מ"

5897/06 תק     31/08/2006




תק 5897/06 אביב יעקב, אילן צ'יצ'י נ' "איסתא ליינס בע"מ"




1
בתי המשפט

תק 005897/06
בית משפט לתביעות קטנות ת"א
31/08/2006
תאריך:
שופט: מני-גור
אירית
בפני
:

1. אביב יעקב

2. אילן צ'יצ'י

בעניין:
תובעים

ע"י ב"כ עו"ד
נ ג ד
"איסתא ליינס בע"מ"
נתבעת

ע"י ב"כ עו"ד

פסק דין

התובעים אביב יעקב
ואילן צי'צי' הזמינו חבילת נופש זוגית בורנה שבבולגריה. חבילת נופש זוגית זו עלותה היתה 4,305 ₪. מועד הטיסה ביציאה לנופש היה בשעה 13:10 בצהריים. לטענת התובעים, רבע שעה לאחר שאישרה חב' האשראי את העיסקה הודיעה הנתבעת חב' נופש ישיר לתובעים כי הטיסה הוקדמה לשעה 08:00 בבוקר, ולפיכך עליהם להתייצב בנתב"ג בשעה 05:00 בבוקר. לטענת התובעים, לא יכלו לממש את הנופש בתנאים החדשים שהוכתבו להם, ולטענת מר יעקב כבר בהזמנת הנופש הבהיר לנתבעת כי התנאי להזמנת החבילה היא בטיסה בשעות הערב שכן התובע הינו מורה לנהיגה וקבועים לו טסטים לשעה 07:00 בבוקר ומטלות נוספות.

לטענת הנתבעת, אין היא אלא משמשת כמתווך בלבד בינה לבין ספק הטיסות, ואיננה אחראית על שעות הטיסה. לגירסתה, זמן מה לאחר אישור ההזמנה על ידי ספק החבילה, פנה ספק החבילה אל הנתבעת והודיע לה כי התובעים מועברים לטיסה שמיועדת לצאת בשעה 08:15 בבוקר וזאת מהטעמים השמורים עימו. לטענת הנתבעת, שינוי מועדי הטיסה הינם בשליטתו ובאחריותו הבלעדית של הספק, ולפיכך אין מוטלת עליה כל אחריות.

כמו כן ולחילופין טענה הנתבעת, כי בתנאי ההזמנה עליה חתם מר אביב יעקב
באמצעות הדואר האלקטרוני, נכתב במפורש כי הטיסות המוצאות הינן באחריות הבלעדית של חברות התעופה, ושעות ומועדים לרבות נחיתות הביניים עלולים להשתנות, לעיתים ללא כל הודעה מוקדמת וכי על כל ההזמנות חלים דמי ביטול מלאים של 100% מרגע אישורם. הנתבעת שלחה הודעת צד ג' לספק, היא חברת השטיף המעופף בע"מ.

צד ג' חברת השטיח המעופף, טוענת כי עיסוקה העיקרי היא הפעלת טיסות שכר ובמסחר סיטונאי בחבילות נפש, אין להם כל קשר אל הנוסע והעיסקה נעשית בינם לבין הנתבעת. כך שאם התובע מסר תנאים כאלה או אחרים עם ביצוע ההזמנה לנתבעת, תנאים אלה לא הועברו הלאה לצד ג'.

זאת ועוד, טוען צד ג' כי תנאי הביטול והפיצוי המוסכם לא נועדו להעשיר את כיסו של צד ג', אלא צד ג' דורש מהמזמינים התחייבות כזו שכן הואיל והוא עצמו מתחייב מיידית כלפי נותני השירותים גם כן בכפוף לדמי ביטול (ראה סעיף 17 לכתב ההגנה של צד ג').
בתמיכה לטענתו, מאזכר צד ג' את סעיף 15 (א) לחוק החוזים (תרופות) תשל"א - 1971, הקובע כי אם הסכימו הצדדים מראש על שיעור הפיצויים, הרי לא יתערב ביהמ"ש אלא אם כן מצא שהפיצויים נקבעו ללא יחס סביר לנזק שניתן היה לראותו מראש.

בענייננו, הוקדמה הטיסה כאמור משעת הצהריים לשעות הבוקר בהפרש של 5 שעות, כך שהתובעים היו צריכים להתייצב בנתב"ג ב-05:00 לפנות בוקר במקום ב- 10:00 בבוקר. גם אם תנאי ההסכם מאפשרים בטיסות שכר לשנות את מועדי הטיסה, יש לבדוק כל מקרה לגופו ולבדוק את סבירות המקרה בכל שינוי שנעשה. כמובן שאם היה מדובר בדקות ספורות או באיחור, קשה היה לצפות נזק. לא כך בשעה שמדובר על הקדמת הטיסה ולא איחורה. כשמדובר בהקדמת טיסה, צריכות הנתבעת וצד ג' להביא בחשבון כי ייתכן ולמזמינים תוכניות אחרות.
טוענים נציגי הנתבעת וצד ג', כי שיקול זה אינו מענייניו של המוכר טיסות שכר, שכן חזקה על טיסות שכר שהן ניתנות לשינוי, ואם רצה המזמין לוודא שטיסתו תצא במועד היה עליו להזמין טיסה סדירה רגילה היקרה יותר.

אכן, מטבען של טיסות שכר שהן זולות יותר ניתן להזמינן סמוך מאוד למועד הטיסה והן צפויות לשינויים. ביהמ"ש צריך לבחון את מידתיות הסבירות שבכל שינוי ושינוי. לא עולה על הדעת, כי מחד יהיה מותר לספק ולסוכן הנסיעות לשנות את תנאי הטיסה ככל העולה על רוחם בכל עת ובכל זמן, ומאידך הלקוח המזמין יחוייב בכל ביטול ב-100% של הפיצוי , מבלי יכולת לתבוע את סוכן הנסיעות או את ספק הטיסות.

אכן, בתנאי ההזמנה המופיעים בדואר האלקטרוני נאמר כי השעות ומועדי הטיסות עלולים להשתנות ללא התראה מוקדמת, ואכן נאמר כי על כל ההזמנות חלים דמי ביטול מלאים. ואולם, סבורני שדרך זו של אישור תנאי ההזמנה היא דרך לקוייה. מן הראוי היה להחתים את הנוסעים באמצעות הפקס ליד כל סעיף המאפשר תנאים אלה, ולוודא את ידיעתם המוחלטת. זאת ועוד, סבורני שתנאים אלה הם תנאים מקפחים בחוזה אחיד. יש להגדיר במפורש את טווח השינוי של שעות ומועדי הטיסות, שכן בדרך שמנוסח הסעיף בתנאי ההזמנה ניתן להבין כי חברות התעופה או ספק הטיסות יכול לערוך כל שינוי ככל העולה על רוחו.

די לעיין בחלקו התחתון של טופס תנאי ההזמנה, כי החתום מאשר כי קרא בעיון את הטופס ומתחייב להביא את תוכנו לידיעת שותפיו. בכך יש חוסר הגינות נוסף, לצפות מאחד המזמינים אביב יעקב
שיטרח ויעביר את תוכן תנאי ההזמנה למר צי'צ'י אילן , שהלה יבין ויסכים לתנאי ההזמנה כפי שמופיעים בדואר האלקטרוני שקיבל אביב בלבד.

אני מאמינה לגירסת התובעים כי בעת ההזמנה, הובהר לנתבעת כי הם לא יוכלו לטוס לפני שעת הצהריים לאור הטסטים שהיו קבועים לשעת בוקר מוקדמת למר אביב יעקב
. סבורני שבנסיבות הענין הקדמה של 5 שעות טיסה לשעת בוקר מוקדמת (התייצבות ב-05:00 בבוקר) היא שינוי מהותי. לא בכל פעם שינוי זה יהווה שינוי מהותי, לעיתים 5 שעות טיסה מאוחרות יותר או מוקדמות יותר באמצע היום לא יהוו בעיה למרבית הנוסעים, וייתכן ולחלק מהנוסעים יהוו גורם מכריע.

זאת ועוד, ציינה צד ג' חב' השטיף המעופף כי התחייבות זו של פיצוי מוסכם בשיעור של 100% מעלות החבילה היא פיצוי סביר לאור העובדה שזוהי התחייבות הצדדים כלפי חברות התעופה. הנתבעת וצד ג' גם יחד כשלו להוכיח נזק זה. הנתבעת לא הוכיחה כי השטיח המעופף חייב אותה במלוא סכום חבילת הנופש. השטיח המעופף לא הוכיח כי לא מכר את מקומותיהם של התובעים באותה טיסה לצד ג' אחר, ולחילופין לא הוכיח כי חוייב על ידי חברות התעופה בגין מקומותיהם של התובעים שנותרו ריקים.

לאור זאת, אני מחייבת את הנתבעת וצד ג' לשלם בחלקים שווים לתובעים את עלות חבילת הנופש בסך 4,305 ₪, בתוספת אגרת בימ"ש בסך 130 ₪, ובתוספת הוצאות הליך זה בסך של 600 ₪. הנתבעת תשלם 50% מהנזק הכולל וצד ג' תשלם 50% מהנזק הכולל. סכומים אלה ישולמו בתוך 30 יום מהיום , לאחר מכן ישאו ריבית והפרשי הצמדה כחוק.

המזכירות תשלח עותק מפסה"ד לצדדים עם אישור מסירה.

ניתן היום ז' באלול, תשס"ו (31 באוגוסט 2006) בהיעדר הצדדים
שופטת: מני-גור
אירית
קלדנית: שרה נחמני








תק בית משפט לתביעות קטנות 5897/06 אביב יעקב, אילן צ'יצ'י נ' "איסתא ליינס בע"מ" (פורסם ב-ֽ 31/08/2006)