פסקי דין על מוניות ישיר סוכנות לביטוח 2001 בע"מ | פסקי דין על עמי זהר | פסקי דין על איל זהר | פסקי דין על ירון זהר |

958/06 הפ     01/09/2006




הפ 958/06 מוניות ישיר סוכנות לביטוח 2001 בע"מ נ' עמי זהר, איל זהר, ירון זהר





מוניות ישיר סוכנות לביטוח 2001 בע"מ

ע"י ב"כ עו"ד ש' ניידרמן

בעניין:
המבקשת
נ ג ד
1. עמי זהר

2. איל זהר

3. ירון זהר

ע"י עו"ד ש' כהן
המשיבים
החלטה
א. מהות הבקשה

זוהי בקשה למתן צו מניעה זמני המורה למשיבים להימנע מלפעול בניגוד להסכם שנחתם בין הצדדים ביום 15.5.06 על פיו המשיבים יפיקו ללקוחותיהם פוליסת ביטוח בענף המוניות של חברת הכשרת היישוב בע"מ (להלן: "הכשרת היישוב") ו/או שירביט חברה לביטוח בע"מ (להלן: "שירביט") בהן מוזכרת המבקשת כ"סוכן ב'" הזכאית לעמלות שמשלמות הכשרת היישוב ושירביט, ולהימנע מהנפקת פוליסת ביטוח ללקוחותיהם שלא באמצעות מספרי הסוכן שנפתחו לשם כך הן בהכשרת היישוב והן בשירביט.
בנוסף התבקש בית המשפט להורות למשיבים לציין את שם המבקשת כ"סוכן ב'" בפוליסות שבוטלו על ידם מיום 19.7.06 ושהופקו לטענת המבקשת בניגוד להסכם.
ב. העובדות הרלבנטיות

המבקשת הינה סוכנות ביטוח המתמחה בביטוחי מוניות ופועלת באיזור המרכז.
המשיבים הינם סוכני ביטוח, הפועלים בשם המסחרי "זהר ביטוחים". פעילותם העיקרית באזור הצפון והם עוסקים בכל ענפי הביטוח.
ביום 14.4.00 נחתם בין הצדדים הסכם (ר' נספח ג' לבקשה) שקבע שהמשיבים יעבירו את כל פעילות הביטוח שלהם בתחום ביטוחי המוניות דרך המבקשת. על פי הסכם זה למשיבים הובטחה עמלה והמבקשת היתה זכאית להפרש העמלה שמשלמת חברת הביטוח בגין הפוליסות.

לאחר מכן נחתם הסכם ביום 15.5.05 (נספח א' לבקשה) שקדם לו זיכרון דברים, המבטל את ההסכם מיום 14.4.00 ואת זיכרון הדברים, והקובע כדלקמן:

"1. מוניות ישיר מתחייבת כי לזהר תהא אפשרות להציע למבוטחים כיסוי ביטוחי של חברות ביטוח עימן תפעל מוניות ישיר, בתחום ביטוח מוניות, המועדים בהם למוניות ישיר יהא כיסוי מול חברות הביטוח.
...
3. מיום חתימת ההסכם מתחייבת זהר כי כל פעילות הביטוח שלה בתחום המוניות, תעשה דרך ובאמצעות מוניות ישיר קרי, שמוניות ישיר תצוין אצל המבטח כסוכן ב'. בכפוף לאישור חברות הביטוח, רשאית זהר להפיק פוליסות במשרדיה."

בסעיף 18 להסכם נקבע כדלקמן:

"זהר תהא זכאית לקבל עמלות בגין מבוטחים שבוטחו באמצעותה בתחום המוניות, כדלקמן:
בחברות הכשרת היישוב, איילון, שירביט - 18% מהפרמיה נטו לאחר ניכוי הנחות תעריפיות, בביטוח מקיף 3% כנ"ל, בביטוח חובה. הסדר זה יחול גם במקרה בו יהא למוניות ישיר כיסוי מחברת ביטוח נוספת."

ביום 30.12.05 נחתם תיקון להסכם, עקב חשש כי ההסכם הראשון הנו הסדר כובל (ר' נסח ז' לתובענה). בסעיף 2 לתיקון תוקן סעיף 4 להסכם כדלקמן:

"בכפוף להתחייבות זהר כאמור בהסכם זה, מוניות ישיר מתחייבת להשקיע את מירב יכולתה וכל המאמצים כך שתיק המוניות של זהר יהא גדול ככל שאפשר וכן לעשות שלזהר תהיה כמות פוליסות ביטוח מוניות הגבוהה ביותר - באזור חדרה צפונה..."
בסעיף 2 לתיקון תוקן סעיף 5.2 להסכם כדלקמן:

"לאור יחסי העבודה המשותפים, מוניות ישיר מתחייבת לתת לזהר הנחות גדולות יותר על פני סוכני המשנה האחרים."

ביום 17.5.06 שלחו המשיבים הודעה למבקשת על ביטול ההסכם עקב הפרתו על ידי המבקשת (ר' נספח ח' לבקשה).
ביום 25.6.06 השיבה המבקשת למשיבים והודיעה כי היא עומדת על קיום ההסכם (ר' נספח ט' לבקשה).
בין הצדדים התנהלה התכתבות נוספת, אך הודעת הביטול של המשיבים נשארה בעינה. (ר' נספחים י' ו- יא' לבקשה).
לטענת המשיבים נוצרו חיכוכים בין הצדדים. המבקשת לא העבירה באופן סדיר את העמלות ולא נתנה עדיפות למשיבים במתן הנחות על פני סוכני משנה שלה בצפון, תוך גניבת לקוחות שהיו מבוטחים אצל המשיבים.
המבקשת טוענת מצידה כי המשיבים כן קיבלו את הפרשי העמלות בגין חודש 5/06 וכראיה לכך היא צירפה צילום המחאה שנשלחה להם (ר' נספח טו' לבקשה).

לטענת המבקשת המשיבים פעלו ליצירת תשתית שתאפשר להם לבטל את ההסכם. הם גרמו לכך שפוליסות ביטוח שבהן הופיעה המבקשת כ"סוכן ב'" יבוטלו ויוצאו מחדש תוך ציון אלייד סוכנות לביטוח (להלן: "אלייד") מבלי לאזכר את המבקשת כ"סוכן ב'". בכך לטענת המבקשת הפרו דווקא המשיבים את ההסכם.
מכאן הבקשה.
ג. הפלוגתאות בין הצדדים

מכתבי הטענות עלו הפלוגתאות הבאות בין הצדדים:
- טענות סף.
- חיוניות הסעד.
- הוכחת זכות קיום לכאורה וסיכויי הצלחה בתביעה.
- מאזן הנוחות.
- האם ההסכם הופר ע"י המבקשת?
ד. ד י ו ן

טענות סף

טוענים המשיבים, כי הסעד הזמני זהה לסעד העיקרי בתביעתה של המבקשת. בתביעה העיקרית התבקש בית המשפט ליתו צו מניעה שיעמוד בתוקפו עד ליום 14.5.2010, דהיינו, להורות על אכיפת ההסכם דנן. צו המניעה הזמני נשוא בקשה זו יעניק למעשה את הסעד הסופי אותו דורשת המבקשת שהרי המבקשת בקשה ליתן צו זמני המורה למשיבים להימנע מלפעול בניגוד להסכם דנן עד שתוכרע המרצת הפתיחה שהוגשה מטעמה; ההבדל היחיד בין הסעד הזמני נשוא בקשה זו לסעד הסופי שביקשה המבקשת הוא תוקף הסעד.
מטרתו של הסעד הזמני היא לסייע במימוש הסעד שיינתן בעתיד, למתן הסעד הזמני, במקרה דנן הענקת הסעד הינה בבחינת התחלת מימוש הסעד הסופי ולא בבחינת סיוע למימוש הסעד הסופי.

בנוסף, טוענים המשיבים כי במקרה שלפנינו ניתן לפצות את המבקשת בכסף באם תוכיח את טענותיה בדבר הפרת ההסכם דנן. זהו טעם נוסף לעמדתם לדחיית הבקשה למתן צו מניעה זמני. מטרתו של צו מניעה זמני היא לשמור על המצב הקיים ואילו בענייננו מתן סעד זמני איננו הכרחי שהרי כל יסודה של טענת המבקשת היא הפסד כספי, מכאן שהסעד העיקרי הרלבנטי במקרה דנן הוא סעד של פיצוי כספי.
איני סבורה שהסעד הזמני זהה לעיקרי, אם כי בהחלט דומה לו. השוני הוא במשך התקופה המתבקשת-, שוני שמשפיע על המהות.
ולענין שמירה על המצב הקיים-, אזי במידה ונכונה טענת המשיבים כי המבקשת הפרה את ההסכם ויצרה להם עילת ביטול טובה ונכונה בה עשו שימוש-, אזי המצב הקיים הוא, שאין הסכם ולא שיש הסכם. למטרה אחרונה זו יש לבדוק את סיכויי התביעה.

הוכחת קיום זכות לכאורה וסיכויי הצלחה בתביעה

סעיף 362(א) לתקנות סדר הדין האזרחי קובע כדלקמן:

"הוגשה בקשה למתן סעד זמני במסגרת תובענה, רשאי בית המשפט ליתן את הסעד המבוקש, אם שוכנע, על בסיס ראיות מהימנות לכאורה בקיומה של עילת התובענה ובקיום התנאים המפורטים בהוראות המיוחדות בפרק זה, הנוגעים לסעד הזמני המבוקש."

המבקשת טוענת כי היא זכאית לסעד אכיפה של ההסכם דנן על אף טענות המשיבים כי הפרה את ההסכם בין הצדדים בכך שלא העבירה את העמלות המגיעות למשיבים לידם. להוכחת טענתה זו היא צירפה לבקשתה העתק המחאה (ר' נספח טו' לבקשה) על סכום של 12,000 ₪.
אינני סבורה כי ראיה זו מעידה על תשלום למשיבים. המשיבים מכחישים שקיבלו שיק זה.
לא צולם גב השיק. לא צורפה אף אסמכתא המעידה על פירעון השיק; הדו"ח החודשי מספריה של המבקשת (נספח כח' לתגובת המשיבים) לא מעיד כי השיק נשלח או נפרע על-ידי המשיבים. התאריך המופיע על גבי השיק לפירעון הוא 13.6.06. במכתב מיום 20.6.06 שנשלח ע"י ב"כ המשיבים לב"כ המבקשת נכתב כדלקמן:

"על אף האמור במכתבך שבנדון מתברר כי מרשך כבר שב ארצה.
הייתי מצפה שמרשך חשאיר הוראת תשלום גם אם לא נמצא.
נמתין עד מחר לקבלת הכספים"

מכתב זה הוא מכתב תשובה למכתבו של ב"כ המבקשת מיום 19.6.06 (ר' נספח יב' לבקשה).
במכתב זה של ב"כ המבקשת מיום 19.6.06 לא מאוזכר דבר השיק ויתרה מכך, נכתב בסעיף 2:

"בענין תשלום העמלות כאמור במכתבך מיום 19.6.06, הרי שמרשנו שוהה בימים אלה בחו"ל עד לאמצע שבוע הבא ולפיכך נשיבך עניינית עם שובו".

ההתכתבות בין הצדדים אינה מתיישבת עם קיומו של השיק שצרפה המבקשת.

יוצא איפה, שהמבקשת לא הצליחה להמציא ראיות לכאורה לתשלום העמלות למשיבים ולכן גם לא הצליחה להוכיח את גירסתה שעמדה בחוזה.
היפכא מסתברא, נראה שהודעת המשיבים על ביטול ההסכם בשל הפרה יסודית בשלב זה לא נסתרה, וגירסת המבקשת לא הוכחה.
לאור קביעתי זו, הדיון בטענות הנוספות שהעלו המשיבים מתייתר.

מכל האמור לעיל, הבקשה נדחית.
המבקשת תשלם למשיבים סכום של 20,000 ₪ שכ"ט עו"ד וכן הוצאות אותן ישום הרשם.
סכומים אלו ישאו ריבית והצמדה כדין מיום מתן ההחלטה ועד לתשלום בפועל.

ניתן היום 1/9/06, בהיעדר.

המזכירות תודיע תוכן פס"ד זה כדין לב"כ הצדדים.

___________________
ד"ר דרורה פלפל
, שופטת
ס/נשיא
1
בתי המשפט
הפ 000958/06
בש"א 16361/06
בבית המשפט המחוזי בתל - אביב יפו
כב' השופטת ד"ר דרורה פלפל
/ ס. נשיא
בפני
:








הפ בית משפט מחוזי 958/06 מוניות ישיר סוכנות לביטוח 2001 בע"מ נ' עמי זהר, איל זהר, ירון זהר (פורסם ב-ֽ 01/09/2006)