פסקי דין על עירית קלנסואה | פסקי דין על רשאד שלבאיה

5382/06 בשא     20/08/2006




בשא 5382/06 עירית קלנסואה נ' רשאד שלבאיה




1


בתי הדין לעבודה
בית הדין האזורי לעבודה ת"א – יפו

בפני
: כב' השופטת א. סלע
- סגנית שופט ראשי
בשא005382/06

20/08/2006בתיק עיקרי: עב 008822/04


בעניין:
עירית קלנסואה



ע"י ב"כ עוה"ד
נאטור

המבקשת


נ ג ד



רשאד שלבאיה



ע"י ב"כ עוה"ד
מחאמיד

המשיבה

החלטה
1. בפני
בקשה מטעם הנתבעת עירית קלנסווה (להלן המבקשת) למחיקה ו/או הוצאה של תמליל שיחה אשר צורף כנספח י"ט לתצהיר התובע (להלן- המשיב) ולחילופין להורות למשיב להמציא לידי המבקשת תקליט השיחה המקורי תוך עמידה על קיום התנאים הנדרשים לכך ובכפוף לחקירה נגדית בהתאם.

2. רשיד שלעביה- המשיב מתנגד לבקשה.

3. טענות המבקשת בתמצית:

א. על פי הפסיקה הרי על מנת שבית משפט ובכלל זה בתי הדין, יקבעו ממצא ויגיעו למסקנות על סמך ראיות נדרש שיהיו אלה הראיות הטובות ביותר.
ב. במקרה מושא בקשה זו משתמליל השיחה, במתכונת בה הוגשה, לא כוללת תאריך ולא כוללת כל עדות המכשירה את קבילותו בין ע"י מקליטו ועורכו לתמליל הרי שתמליל זה הופך לבלתי רלבנטי ומכאן החובה להתעלם ממנו.
ג. מעשה הפיטורים הינו מעשה מנהלי עשוי אשר תם ונשלם. עפ"י עקרון חזקת תקינות המינהל ומשכלל השיקולים של הוועדה הובאו בהחלטתה אחד לאחד, לא ברור מה הרלבנטיות של ראיות נסיבתיות אשר האוטנטיות שלהן עומדת בספק גדול.


4. טענות המשיב בתמצית:

א. המשיב מתנגד לבקשה. ב"כ המשיב מתחייב להמציא לבית הדין ולמבקשת את הקלטת המקורית של השיחה.
ב. המשיב מוכן לעמוד לחקירה נגדית על הקלטת.
ג. מעולם לא התכוון המשיב להסתיר את הקלטת המקורית מעיני ביה"ד ו/או מעיני המבקשת ברם סבר שיוכל להציגה בהזדמנות הראשונה קרי בישיבת הדיון המוקדם הראשונה אשר הצדדים יוזמנו אליה, וזאת מחשש לאובדן הקלטת.
ד. תמליל השיחה אשר הוגש הינו מסמך חשוב ביותר אשר יסייע למשיב להוכיח את התנהלותה של המבקשת סמוך לקבלת החלטה באשר לפיטוריו של המשיב.

5. נוכח תגובת המשיב נתבקש ב"כ המבקשת להודיע לבית הדין האם המבקשת עדיין עומדת על בקשתה.
המבקשת הבהירה כי עומדת היא על הבקשה, משהתמליל הוגש בניגוד לדרישות הדין.

לאחר עיון בבקשה בתגובה ובתגובה לה, הנני מורה כלהלן:

6. בספרו "על הראיות , הדיון בראי הפסיקה, חלק שני (מהדורה משולבת ומעודכנת , תשס"ד- 2003" כותב י.קדמי באשר לתמליל כלהלן:
"הכלל הוא שבית המשפט לומד את תוכנו של סרט ההקלטה בהאזנה לסרט, כאילו היה מדובר בקריאה של מסמך; שהרי סרט ההקלטה הינו מסמך הנושא עליו רישום אלקטרוני, שטרם נמצאה דרך חזותית לקריאתו ואין מנוס מ"קריאת" הרישום בו על ידי השמעתו. התמליל הינו אמצעי עזר בלבד להצגת תוכנו של סרט ההקלטה . להוכחת תוכן ההקלטה יש להציג את סרט ההקלטה גופו, שהוא הוא "הראיה הטובה ביותר" לאמור בו; ולצידו כאמצעי עזר ל"קריאה", את התמליל".
וכך נאמר בהקשר זה בע"פ 869/81 : התמליל הוא ללא ספק כלי עזר משני, כי האמור בו מותנה בכושר ההבנה הכללי... של המאזין... בחדות החושים שלו... בכושר התפיסה והאבחנה וכן בבהירות חושיו". (עמ' 1152)

7. נוכח האמור לעיל וכן נוכח דברי ב"כ המשיב לפיהם מתחייב הוא להמציא לבית הדין וכן למבקשת את הקלטת המקורית של השיחה, ומשהמשיב מוכן לעמוד לחקירה נגדית בהתאם, הרי שלא מצאתי מקום להורות על הוצאת התמליל מתיק בית הדין. תוכן הקלטת והתמליל אשר נערך יהוו חלק ממכלול הראיות על פיהן תוכרע המחלוקת וככל שלמבקשת טענות כנגד ראיות אלה, הרי שתוכל לטעון למשקל הראיתי אשר יבחן במסגרת פסק הדין.

8. סוף דבר- הבקשה נדחית. ב"כ המשיב ימציא לתיק בית הדין וכן לב"כ המשיב העתק הקלטת המקורית בתוך 7 ימים.

9. הוצאות הבקשה תלקחנה בחשבון בפסה"ד העיקרי.

ניתנה היום כ"ו באב, תשס"ו (20 באוגוסט 2006) בהעדר הצדדים.
ההחלטה תשלח לצדדים בדואר.

א. סלע
, שופטת
סגנית שופט ראשי


005382/06בשא720 ציפורה דוידי








בשא בית דין אזורי לעבודה 5382/06 עירית קלנסואה נ' רשאד שלבאיה (פורסם ב-ֽ 20/08/2006)