פסקי דין על לויזה ח'ליל | פסקי דין על נג'יב ח'ליל | פסקי דין על שרות התעסוקה

263/06 עע     21/09/2006




עע 263/06 לויזה ח'ליל , נג'יב ח'ליל נ' שרות התעסוקה





בית הדין הארצי לעבודה



עע 000263/06



1 . לויזה ח'ליל

2 . נג'יב ח'ליל


המערערים



שרות התעסוקה

המשיב


בפני
: השופט עמירם רבינוביץ
, השופט שמואל צור
, השופטת ורדה וירט-ליבנה

נציג עובדים, מר יצחק שילון, נציג מעבידים, מר עמיהוד אתגר


המערערים - טענו לעצמם
בשם המשיב - עו"ד עמנואל וייל


פסק דין


1. המערערים הם זוג נשוי. ביום 2.1.2005 התייצבה המערערת מס' 1 (להלן - המערערת) בלשכת שירות התעסוקה וקיבלה הפנייה לעבודה במטבח מסעדת "רסיטל". לטענתה, עם קבלת ההפנייה הביעה הסכמתה לקבל את העבודה מוצעת לה, אך ביקשה להודיע לבעלה אודות ההפנייה על מנת שילווה אותה למקום העבודה המוצע, זאת כיוון שאינה יודעת להגיע למקום העבודה בכוחות עצמה. למרות האמור לעיל, נרשם לה על ידי הפקידה "סירוב".

2. ערעור שהגישה המערערת על ההחלטה לרשום לה "סירוב" לועדת הערר שליד שירות התעסוקה (להלן - ועדת הערר) נדחה בנימוק הבא :

"בכתב הערר טענה העוררת כי בטרם הספיקה להגיב להצעת העבודה, קבעה הפקידה כי היא מסרבת. בפני
נו שינתה גרסה זו וטענה כי השיבה לפקידה בחיוב ובכל זאת החליטה הפקידה כי היא מסרבת לעבוד.
איננו מקבלים אף אחת משתי הגרסאות. העוררת למעשה אישרה בפני
נו כי אינה יכולה ולא תוכל להגיע באופן עצמאי למעסיק.
אנו מקבלים גרסת הפקידה לפיה זו היתה טענת העוררת עת קבלה את ההפניה. לאור טענה זו נרשם הסירוב ובצדק.
העוררת ככל דורשי העבודה מחויבת לעשות מאמץ להראות נכונות להתקבל לעבודה, לפיכך היה עליה לקבל את ההפניה, לפנות למעסיק ולעשות כל מאמץ כדי להתקבל לעבודה, וגם אם מספר פעמים היתה נעזרת בבעלה, או באדם אחר, כדי להגיע למקום העבודה, לא היה הדבר מונע ממנה להשתלב בעבודה, לו היתה מעונינת בכך".

3. ערעור שהגישה המערערת על החלטת ועדת הערר לבית הדין האזורי בחיפה (עב 2232/05 ; סגנית השופט הראשי איטה קציר) נדחה אף הוא בנימוק שהיה על המערערת לנסות להגיע למקום העבודה המוצע ולא לדחות את ההצעה להפנותה לעבודה על אתר מן הטעם שאינה מסוגלת להגיע ללא בעלה למקום העבודה.

4. בערעור לפנינו חזרו המערערים, בעיקרו של דבר, על הטענה כי לא היה מקום לרשום "סירוב" למערערת, שכן המערערת הביעה הסכמתה להתייצב לראיון העבודה.

5. שירות התעסוקה טען כי אין להתערב בממצא אליו הגיעו הן ועדת הערר והן בית הדין האזורי לפיו המערערת סירבה לקבל את ההפנייה. לטענת שירות התעסוקה, בנסיבות אלה, בדין נרשם הסירוב.

6. לאחר שנתנו דעתנו לטענות הצדדים הגענו למסקנה, כי אין מקום להתערב במימצא שנקבע על ידי ועדת הערר ואושר בבית הדין האזורי כי המערערת הודיעה שלא תוכל להגיע אל המעסיק בכוחות עצמה (ראו החלטת ועדת הערר וסעיף 7 ל

פסק דין
של בית הדין האזורי), וכי התמונה המצטיירת היא שבדין נרשם לה "סירוב". עוד נציין, כי המערערת לא הודיעה כי היא מסכימה לקבל את ההפניה תוך בקשה לדחות את מועד ראיון העבודה על מנת שתוכל להיעזר בבעלה. המערערת אף לא נטלה את ההפניה על מנת לפנות למעסיק. בנסיבות העניין, הודעת המערערת שלא תוכל להגיע למעסיק בכוחות עצמה, משמעה, למעשה, שאין בכוונתה לקבל את ההפניה ולעשות כל מאמץ אלמנטרי וסביר לקבל עבודה שהוצעה לה. לפיכך, בדין נרשם לה "סירוב".

7. סוף דבר - הערעור נדחה, ללא צו להוצאות.



ניתן היום, כ"ח באלול, תשס"ו (21 בספטמבר 2006) בהעדר הצדדים.


__________________ _________________ ______________________
השופט עמירם רבינוביץ
השופט שמואל צור
השופטת ורדה וירט-ליבנה



___________________ _____________________
נציג עובדים, יצחק שילון נציג מעבידים, עמיהוד אתגר








עע בית הדין הארצי לעבודה 263/06 לויזה ח'ליל , נג'יב ח'ליל נ' שרות התעסוקה (פורסם ב-ֽ 21/09/2006)