פסקי דין על זכיה מנסור | פסקי דין על המוסד לביטוח לאומי

2742/04 בל     03/10/2006




בל 2742/04 זכיה מנסור נ' המוסד לביטוח לאומי




3


בתי הדין לעבודה
בית הדין האזורי לעבודה – חיפה
בל 002742/04


בפני
:
השופטת מרגלית פיקרסקי


03/10/2006



זכיה מנסור

ע"י עוה"ד סעדיה עלי
ואח'
התובעת

- נ ג ד -


המוסד לביטוח לאומי

הנתבע


פסק דין


1. התובעת הגישה תביעה לגמלת הבטחת הכנסה, בחודש מרץ 2004.

תביעתה נדחתה על פי מכתב דחיה מיום 17.5.2004, בנימוק שהיא מתגוררת ביחד עם הגרוש שלה, ועל כן באפשרותה לפנות ביחד עימו ועם כל הנשים האחרות שלו, לבדוק הזכאות לגמלת הבטחת הכנסה "כמשפחה מורחבת".

2. בדיון שהתקיים ביום 9.2.2006, העידה התובעת ונחקרה בחקירה נגדית.
בתום הדיון, ועל פי המלצת בית הדין, הסכים ב"כ הנתבע לשקול מחדש תביעתה של התובעת לתקופה הרלוונטית, היינו מחודש מרץ 2004 עד חודש מאי 2004.

3. ביום 27.2.2006, הודיע הנתבע, כי קיבל המלצת בית הדין, והחליט להכיר בתביעת התובעת ולאשר לה גמלת הבטחת הכנסה לתקופה הרלוונטית לתביעה זו, בכפוף לשאר תנאי הזכאות.
להודעת הנתבע צורף מכתב פקידת התביעות, לפיה הגמלה תשולם "בימים הקרובים בניכוי דמי המזונות שהיא מקבלת בסך 1,532 ש"ח לחודש".

4. ב"כ התובעת הודיע, ביום 19.3.06, כי אינו מסכים למתן

פסק דין
על פי הודעת הנתבע, ובהחלטת בית הדין מיום 20.3.2006, נאמר בין היתר :

"התובעת התבקשה להודיע האם היא מסכימה למתן

פסק דין
על פי הודעת הנתבע.
ביום 19.3.06, הודיע ב"כ התובעת כי אינו מסכים למתן

פסק דין
כאמור לעיל, וכי הוא מבקש מבית הדין להורות לנתבע לאשר את תביעת התובעת 'עבור כל התקופה, מאחר ומדובר באישה גרושה, חיה בנפרד, לא יודעת לקרוא ולכתוב עברית, לא ידעה שעליה להגיש תביעה חדשה'.
ב"כ התובעת מצא לנכון להפנות תשומת לב בית הדין ל

פסק דין
שניתן על ידי כב' השופטת וימן בתיק אחר, לפיו אושרה שם תביעה להבטחת הכנסה "עבור כל התקופה".
יודגש, כי במכתב הדחיה שנשלח לתובעת ביום 17.5.04, צוין במפורש, כי במידה ותראה עצמה זכאית לקבל גמלה להבטחת הכנסה, באפשרותה להגיש תביעה חדשה וזכאותה תיבדק".

5. יצוין עוד ,כי באותה הודעה ציין ב"כ התובעת, כי בעקבות המלצת בית הדין, הגישה התובעת תביעה חדשה, ואולם "יש לו חשש כי תביעתה החדשה תידחה".
בהחלטה מיום 20.3.2006, נאמר אף זאת, כי במידה והתביעה החדשה תידחה, מובן מאליו שלתובעת זכות לעתור לבית הדין כנגד החלטת הדחיה.

6. לאחר שהומצאה ההחלטה האמורה לב"כ התובעת, הוא חזר והודיע לבית הדין, פעם נוספת, כי אינו מסכים למתן

פסק דין
על פי הודעת הנתבע.
בהחלטה מיום 14.5.2006, קבע בית הדין בהחלטה, כי "אם לא תוגש בקשה מטעם מי מהצדדים להשלמת ראיות, יקבע דיון לסיכומים בעל פה".
משלא הוגשה כל בקשה להשלמת ראיות, נקבע דיון לסיכומים בעל פה.

7. ביום שנקבע לדיון (6.7.2006) התייצב ב"כ התובעת בבית הדין, ואולם נאלץ לצאת מהאולם בטרם הגיע תורו, מאחר והיה עליו להימצא בבית חולים רמב"ם בשל תאונה שאירעה לאחד מקרוביו.

8. בהחלטת בית הדין מאותו יום, נקבע, בין היתר :

"מאחר ולא התקיים דיון, ובמידה וב"כ התובעת עומד על מתן

פסק דין
בתביעה, חרף ההכרה בתביעה לחודשים מרץ 2004 עד מאי 2004, יגיש ב"כ התובעת סיכומים קצרים מטעמו, וזאת עד יום 24.7.06.
במידה ולא יוגשו סיכומים מטעם התובעת במועד שהוקצב לעיל, יובן מכך כי התובעת מסכימה שיינתן תוקף של

פסק דין
להודעת הנתבע מיום 27.2.06".

ההחלטה הומצאה כדין בדואר רשום עם אישור מסירה לב"כ התובעת.

עד היום לא הוגשו סיכומים מטעם התובעת.

9. כיוון שכך, ובהתאם להחלטת בית הדין הנ"ל, מיום 6.7.2006, ניתן בזאת תוקף של

פסק דין
להודעת הנתבע מיום 27.2.2006, לפיה הכיר הנתבע בתביעת התובעת לגמלת הבטחת הכנסה לתקופה הרלוונטית לתביעה זו, היינו מחודש מרץ 2004 עד מאי 2004.

10. בנסיבות העניין, ומשקיבל הנתבע המלצת בית הדין והכיר בתביעה, ישלם הנתבע לתובעת הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך 1,250 ש"ח בצירוף מע"מ כדין.

ניתן היום י"א בתשרי, תשס"ז (3 באוקטובר 2006) בהעדר הצדדים.

מרגלית פיקרסקי
- שופטת


002742/04בל 710 מיכל ב'








בל בית דין אזורי לעבודה 2742/04 זכיה מנסור נ' המוסד לביטוח לאומי (פורסם ב-ֽ 03/10/2006)