פסקי דין על מוחמד דרויש | פסקי דין על המוסד לביטוח לאומי

2255/05 בל     25/10/2006




בל 2255/05 מוחמד דרויש נ' המוסד לביטוח לאומי




1


בתי הדין לעבודה
בית הדין האזורי לעבודה - חיפה
בל 002255/05


בפני
:
סגן שופט ראשי - א. קציר

תאריך:
25.10.06


בעניין:
מוחמד דרויש

התובע

ע"י ב"כ עו"ד
אמיר סויטאת



נ ג ד


המוסד לביטוח לאומי

הנתבע

פסק דין


זוהי תביעה להכיר בליקוי שמיעה כתאונת עבודה על פי עקרון המיקרוטראומה ו/או מחלת מקצוע, וכן בטנטון.

להלן עובדות המקרה:

1. התובע הינו יליד 1942.

2. התובע עבד בסולל בונה בעבודות בניין, חציבות וטפסנות משנות ה- 60 ועד 1998.

3. התובע עבד 6 ימים בשבוע במשך כ- 8 שעות ליום.

4. במהלך עבודתו התובע היה חשוף לפרקים ולא באופן רציף לרעש מזיק של לא פחות מ- 85 דציבל, וזאת מאחר ולפעמים נחשף לרעש מזיק כל היום ולפעמים בכלל לא נחשף לרעש מזיק.

5. התובע עבד ללא אמצעי מיגון לאוזניים.

6. התובע החל לסבול מליקוי שמיעה ולפנות עקב כך לטיפול רפואי בשנת 2003 לערך.

7. התובע טוען, כי הפגיעה בשמיעתו נגרמה לו כתוצאה מחשיפתו לרעש מזיק בעבודתו, בעוד שהנתבע טוען, כי אין קשר סיבתי בין ליקוי השמיעה של התובע, אם קיים, וכי ליקוי השמיעה נגרם לתובע כתוצאה ממצב תחלואתי טבעי.

8. מטעם בית הדין מונה כיועץ מומחה רפואי, ד"ר א. ברקו.
על פי חוות דעתו של ד"ר ברקו מיום 10.7.06, התובע סבל בשנת 2003 מליקוי שמיעה עצבי בשתי האוזניים. לא מדובר במחלת מקצוע היות ושמיעתו של התובע בתדירויות הדיבור די שמורה. ליקוי השמיעה ממנו סובל התובע התפתח על פי עקרון המיקרוטראומה.
באשר לטנטון, תלונתו הסובייקטיבית של התובע נתמכת ע"י עקומות השמיעה וע"י מאפייני הטנטון, אך כיוון שהתלונה הראשונה על הטנטון נרשמה בתיק הרפואי של התובע 5 שנים רק אחרי סיום החשיפה לרעש מזיק בעבודה, והתובע גם לא טען, שהיא הופיעה לפני שנת 1998, על כן לא ניתן לקשר את הקשר סיבתי רפואי עם החשיפה לרעש מזיק בעבודה.

9. ב"כ הנתבע הודיע בכתב לבית הדין, ביום 24.10.06, כי הנתבע החליט לחזור בו מהדחייה ולאשר את התביעה.

10. בנסיבות אלה אני קובעת, כי התובע סובל מליקוי שמיעה עצבי דומה בשתי האוזניים, עם שמיעה די שמורה בתדירויות הדיבור ועם שקע אופייני לפגיעת רעש בשתי האוזניים.

התביעה למחלת מקצוע נדחית בזאת, היות ושמיעתו של התובע בתדירויות הדיבור די שמורה.

היות וליקוי השמיעה ממנו סובל התובע התפתח על פי עקרון המיקרוטראומה, על כן מדובר כאן בתאונת עבודה כמשמעותו בחוק הביטוח הלאומי והתובע רשאי להגיש תביעה לנתבע, לקביעת דרגת נכות מעבודה.

באשר לתביעה ביחס לטנטון, היא נדחית בזאת, לאור העובדה כי התלונה הראשונה על הטנטון היא 5 שנים לאחר תום החשיפה לרעש מזיק בעבודה, ועל כן לא ניתן לקשור אותה קשר סיבתי רפואי ו/או משפטי לעבודתו של התובע בחשיפה לרעש מזיק.

11. הנתבע ישלם לתובע הוצאות משפט בסך של 3,000 ₪, תוך 30 יום מהיום.

הדיון נערך בפני
כדן יחיד.

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.
ניתן היום ג' בחשון, תשס"ז (25 באוקטובר 2006) בהעדר הצדדים.

סגן שופט ראשי – א. קציר

002255/05בל 710 לאה ניר








בל בית דין אזורי לעבודה 2255/05 מוחמד דרויש נ' המוסד לביטוח לאומי (פורסם ב-ֽ 25/10/2006)