פסקי דין על דרור אלמוג | פסקי דין על שרון אלמוג | פסקי דין על חברת ענק המזגנים | פסקי דין על חברת טורנדו מוצרי צריכה |

29273/04 א     30/10/2006




א 29273/04 דרור אלמוג, שרון אלמוג נ' חברת ענק המזגנים בע"מ, חברת טורנדו מוצרי צריכה בע"מ




5
בתי המשפט
א 029273/04
בית משפט השלום תל אביב-יפו
30/10/2006
תאריך:
כב' השופטת רונית פינצ'וק - אלט

בפני
:

דרור אלמוג

שרון אלמוג

בעניין:
התובעים
יעקב גנים

ע"י ב"כ עו"ד
נ ג ד
חברת ענק המזגנים בע"מ

חברת טורנדו מוצרי צריכה בע"מ
הנתבעים
בלה פישמן

מיכאל פרידמן

נתבעת 1 ע"י ב"כ עו"ד
נתבעת 2 ע"י ב"כ עו"ד
פסק דין
עיקר העובדות הצריכות לעניין .
התובעים, בעל ואישה שרכשו מהנתבעת 1 (להלן: "החברה") שני מזגנים מתוצרת הנתבעת 2 (להלן: "הנתבעת"), הגישו תביעתם בשל פגמים שנפלו לטענתם במזגנים ובהתקנתם, שכתוצאה מהם נגרמו להם נזקים.

בינואר 2003 רכשו התובעים מהחברה שני מזגנים משני סוגים שונים: האחד - מזגן מיני מרכזי ל- 4 חדרים בדירה והאחר - מזגן עילי לסלון. התובעים שילמו בעבור המזגנים סך כולל של 18,400 ₪. המזגנים הותקנו בדירת התובעים בתחילת חודש יוני 2003.
סמוך לאחר מועד התקנת המזגנים פנו התובעים לנתבעת בטענה שהמזגנים אינם מקררים.
ביום 02.07.04 הגיע לדירת התובעים טכנאי מטעם הנתבעת.
מאחר והתובעים לא היו מרוצים מעבודת הטכנאי, הם פנו לחברה, אשר שלחה לדירתם נציג מטעמה. האחרון קבע כי קיימת בדליפת הגז בצנרת המחוברת למזגנים.
הדליפה במערכת הגז תוקנה אך לגרסת התובעים הוסיפו המזגנים לא לקרר.
התובעים פנו לנתבעת פעם נוספת ומשאופן טיפולה בעניין לא נשא חן בעיניהם, פנו שוב לחברה.
החברה שלחה נציגים מטעמה לבדוק את המזגנים ואלה קבעו כי יש להחליף את המדחסים. בהתאם לממצאים אלה החליפה הנתבעת את המדחסים במזגנים אולם גם לאחר מכן הוסיפו התובעים וטענו, כי המזגנים אינם תקינים.
התובעים פנו בכתב לנתבעת לחברה ולמועצה לצרכנות, והביעו תרעומת על אי תקינות המזגנים ועל השירות הלקוי שקיבלו.
ביום 27.7.03 שלחה הנתבעת מכתב לתובעים בו הודיעה להם שהיא תחליף את יחידת המעבה באחד המזגנים. בנוסף, האריכה הנתבעת את תקופת האחריות של המזגן בשנה נוספת.
ביום 4.3.04 נשלח לתובעים מכתב מאת הנתבעת, במסגרתו הוצע להם להחליף את היחידות הרלוונטיות במזגנים ולחילופין, לבטל את העסקה לגבי אחד המזגנים.
התובעים דחו הצעה זו ולאחר שלא זכו למענה, אשר הניח את דעתם, הגישו את התביעה שבכותרת.

טענות הצדדים .
עיקר טענות התובעים הינן כדלקמן:
1. המזגנים לא היו תקינים כבר ממועד התקנתם.
2. התובעים זכו לשירות גרוע מאת הנתבעות.
3. מאחר והנתבעות שלחו אצבע מאשימה כלפי הקבלן, וטענו כי האשם הוא בצנרת לקויה, היה עליהם להגיש נגדו הודעת צד ג', ומשבחרו שלא לעשות כן, יש לדחות את טענותיהם בעניין זה.
4. כתוצאה מאי תקינות המזגנים נגרמו להם נזק רב ועוגמת נפש, וזאת מהסיבות הבאות:
א. ביתם הקטינה סובלת ממחלת עור, המצריכה קירור מתמיד באמצעות מזגן.
ב. התובעת סובלת מדלקת פרקים, אשר החמירה בחודשי החורף הקרים, בהעדר קירור.
ג. ג. התובעים סבלו מחום בחודשי הקיץ ומקור בחודשי החורף.
ד. נגרמו לתובעים הוצאות רבות עקב עמלם להביא לתיקון המזגנים.

טענות החברה .
עיקר טענות החברה הינן כדלקמן:
1. המזגנים היו תקינים והבעיות בפעולתם נבעו מבעיות במערכת החשמל ובצנרת הבניין בו מתגוררים התובעים, אשר הותקנו ע"י הקבלן הבונה.
2. התובעים לא הוכיחו את טענותיהם מאחר ולא הגישו חוות דעת מומחה והסתפקו בעדותו של התובע בעניין זה.
3. טענת התובעים והנתבעת, לפיה טכנאי החברה לא ביצעו שטיפה של הצנרת וכתוצאה נפגעה תקינות המזגנים מהווה הרחבת חזית.
4. טכנאי החברה ביצעו שטיפה של הצנרת.

טענות הנתבעת .
1. המזגנים היו תקינים והבעיות בפעולתם נבעו ממערכת החשמל ומהצנרת בבניין מגורי התובעים.
2. מנועי המזגנים הוצבו בסמוך זה לזה, בניגוד להמלצתה, ולכן נגרמו שיבושים בפעולתם.
3. התובעים לא הוכיחו את טענותיהם מאחר ולא הביאו חוות דעת מומחה.
דיון .

תקינות המזגנים .
התובעים שבו וטענו כי המזגנים לא היו תקינים החל ממועד התקנתם בדירה, ואולם הם לא הוכיחו טענה זו.
התובעים לא הגישו חו"ד מומחה לעניין תקינות המזגנים או תקינות ההתקנה על אף שמדובר בעניין שבמומחיות ואף שתשומת ליבם הוסבה לכך במהלך ניהול ההליכים.

על כך יש לתמוה במיוחד שכן במהלך ניהול ההליכים החליפו התובעים לטענתם את המזגנים במזגנים מתוצרת אחרת שהורכבו ע"י אחרים. בנסיבות אלה לא היה אמור להיות קושי בקבלת חו"ד אשר היתה נוקבת בסיבה לכישלון המזגנים נשוא התביעה.

בנסיבות אלה לא הוכח אי תקינותם של המזגנים ואף לא אי תקינותה של ההתקנה. יתר על כן מאחר והגשת חו"ד מתבקשת בנסיבות ולאור החלפת המזגנים יש חשש כי מדובר בהימנעות מהגשת ראייה, דהיינו שהתובעים לא חפצו להגיש חו"ד כאמור משום שהיא לא היתה תומכת בגרסתם.

בעמ' 9 לפרוטוקול טען התובע כי לא מצא טכנאי שיסכים לתת חו"ד מחשש לקשרי עבודתו עם הנתבעות אולם משנשאל מדוע לא פנה לטכנאי שיבדוק ויגיד מהי התקלה שלא לצורך חו"ד השיב: "אני לא יכול לפנות לטכנאי ולשלם כסף כשיש לי ביטוח" (עמוד 9 שורות 9-14, 18-24 לפרוטוקול הדיון מיום 13.11.05).

אינני מקבלת את טענת התובעים לפיה יש לראות במכתבי הנתבעת משום הודאה באי תקינות המזגנים (סעיפים 1-5 לסיכומי התובעים). מקובלים עלי נימוקי עדי הנתבעת והעדויות מטעמה לפיהם מכתביהם, לרבות הצעתם לבטל את העסקה לגבי אחד המזגנים, היו בגדר מחוות שירות בלבד.

ככל העולה מחומר הראיות שבפני
התקלות במזגנים אירעו בעיקר בשל בעיות צנרת. הצעות הנתבעים לתובעים להתקין צנרת חיצונית ללא תשלום כדי למנוע בעיות עתידיות, נדחו ע"י התובעים. לטענת התובעים עניין זה טופל ע"י הקבלן אך גם על כך לא הובאה כל ראייה. גם ההצעה להזיז את מנועי המזגנים (הגם שלא הוכח שהיה בכך כדי לגרום לתקלות איזה שהן) נדחתה ע"י התובעים.

טיב השירות .
מעדותו של התובע עולה כי הנתבעות שלחו טכנאים והתייחסו לכל אחת ואחת מפניותיו הרבות. גם עפ"י עדותו של התובע עצמו טרונייתו איננה שלא התייחסו אליו אלא שלמרות שנשלחו טכנאים שוב ושוב, לא תוקנה התקלה הנטענת על ידו. לפיכך משנדחתה טענת התובעים בדבר הפגם שבמזגנים או בהתקנה, נדחית גם הטענה בדבר טיב השירות.
לסיכום, מסקנתי הינה, כי התובעים לא הוכיחו, שהמזגנים לא היו תקינים.

הודעת צד ג' נגד הקבלן .
אין כל יסוד לטענת התובעים כי אם סבורות הנתבעות שהתקלות מקורן בצנרת לקויה או לא מתאימה היה עליהן להגיש הודעת צד ג' נגד הקבלן. לטענה זו היה מקום אילו נמצאה אחריות מצידן של הנתבעות. בהיעדר אחריות של הנתבעות, לא נדרש מהן להגיש הודעת צד ג'.

פסיקתא .
לאור כל האמור לעיל - נדחית התביעה.
התובעים ישלמו לכל אחת מהנתבעות הוצאות משפט וכן שכ"ט עו"ד בסך 2,500 ₪ בתוספת מע"מ (סה"כ 5,000 ₪ בתוספת מע"מ) בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

ניתן היום ח' בחשון תשס"ז, 30 באוקטובר 2006, בהעדר הצדדים.
המזכירות תשלח עותק פסק הדין לב"כ הצדדים.

רונית פינצ'וק - אלט
, שופטת








א בית משפט שלום 29273/04 דרור אלמוג, שרון אלמוג נ' חברת ענק המזגנים בע"מ, חברת טורנדו מוצרי צריכה בע"מ (פורסם ב-ֽ 30/10/2006)