פסקי דין על בושרי נורית | פסקי דין על מור-מזרחי יוסף | פסקי דין על איילון חברה לביטוח |

6588/04 א     02/11/2006




א 6588/04 בושרי נורית נ' מור-מזרחי יוסף, איילון חברה לביטוח בע"מ




1
בתי המשפט

א 006588/04
בית משפט השלום ירושלים
02/11/2006

כב' השופט כרמי מוסק
-סגן נשיא

בפני
:
בושרי נורית

בעניין:
התובעת
נ ג ד
1 . מור-מזרחי יוסף

2 . איילון חברה לביטוח בע"מ
הנתבעים
פסק דין
1. התובעת ילידת 1968, נפגעה בתאונת דרכים ביום 1.1.04 כאשר אוטובוס המבוטח על ידי נתבעת 2 פגע בה. כתוצאה מהתאונה נגרמו לתובעת נזקי גוף שונים. אין מחלוקת בין הצדדים כי הנתבעים חבים לפצות את התובעת בעבור נזקים אלה.

2. בית המשפט מינה כמומחה מטעמו את האורטופד פרופ' ליברגל שערך חוות דעת וקבע כי התובעת נחבלה בגף השמאלי העליון וסבלה ממס' שברים ללא תזוזה משמעותית בשורש כף היד ובמרפק. לתובעת תלונות סובייקטיביות והגבלה קלה בתנועות היד. המומחה קבע כי אין מקום לקבוע נכות בגין טווחי התנועה, אך מאחר ומדובר בפגיעה משולבת בשני מפרקים סמוכים, הדבר גורם להפרעה תפקודית מסויימת. לפיכך, קבע המומחה נכות לצמיתות של 5% על פי סעיף 35(1)(א)-(ב).

3. המומחה לא נחקר בבית המשפט למרות שב"כ התובעת הודיע במהלך הדיונים כי התובעת חולקת על חוות הדעת.

4. לא ראיתי מקום שלא לקבל את ממצאי המומחה שכן לא הובאה ראיה כלשהי לסתור ממצאים אלה.

5. די אם אומר שהתובעת חזרה לעבודה מלאה, וזאת על פי תלושי השכר, כבר חודשיים לאחר התאונה, והיא עובדת עד היום באופן רציף וסדיר.

6. מדובר אפוא בנכות קלה, שיש לה השפעה תפקודית קלה ביותר.

7. מקצועה של התובעת הוא מנהלת חשבונות והיא מועסקת בתפקיד זה במשרד רואה חשבון מזה 8 שנים. למרות שלא הוגשו מלוא תלושי השכר, עיון בתלושי השכר מלמד כי מאז התאונה שכרה של התובעת עלה ולמעשה לא נראה כי לתאונה או לנכות שנגרמה יש השפעה כלשהי על שכרה של התובעת.

8. התובעת טענה בתצהירה כי היא סובלת ממגבלות. יחד עם זאת, בחקירתה הודתה כי היא מבצעת את עבודתה באופן מלא, אולם תוך קושי ומאמץ. יודגש, כי עבודתה של התובעת אינה עבודה פיזית, אולם ברור כי היא משתמשת בידה שנפגעה גם אם מדובר בשימוש במחשב.

9. התובעת נמנעה להביא עדים נוספים לתמוך באמור בתצהירה והדבר משליך הן לעניין המגבלות המתוארות, ההוצאות, והטענה בדבר היזקקות לעזרה.

10. לאור כל זאת, יש לעבור ולדון בפיצוי עבור ראשי הנזק השונים.

11. כאב וסבל - לאור מהות הפגיעה, השברים שנגרמו והטיפול, אני קובע פיצוי בגובה מלוא סמכותי היינו סך נכון להיום של 15,000 ₪.

12. הפסד שכר בעבר - התובעת נעדרה כאמור חודשיים מעבודתה, אולם מהראיות עלה כי קיבלה שכר מלא על חשבון ימי מחלה. לא הובאה עדות כלשהי מה שווי ימי המחלה, האם התובעת זכאית לפדות ימים אלה בכסף. לאור זאת, לא ראיתי מקום לפסוק פיצוי בראש נזק זה הואיל ומדובר בנזק מיוחד שיש להוכיחו. התובעת יכלה בנקל להוכיח ראש נזק זה ומשנמנעה לעשות כן יש להניח שלמעשה לא נגרם לה נזק כספי בגין ניכוי ימי המחלה.

13. הפסדי שכר לעתיד: עיון בתלוש השכר מלמד כי שכרה של התובעת נטו הוא 6,750 ₪. לתובעת נותרו 28 שנות עבודה. חישוב על פי נכות רפואית מלאה מביא לסכום של 77,000 ₪. כאמור, על פי חוות הדעת והנתונים האחרים ההשפעה התפקודית היא קלה ביותר. בנסיבות אלה, אני פוסק סכום של 30,000 ₪.

14. עזרה וסיעוד - התובעת חזרה כאמור לעבודתה לאחר חודשיים. מקובל עלי כי בתקופה זו היתה זקוקה לעזרה והיא נעזרה בבני משפחה. באשר לעתיד, מדובר כאמור בנכות בעלת השפעה תפקודית מזערית או קלה ביותר, ועל כן לא ראיתי מקום לפסוק סכום כלשהו לעתיד. לאור האמור, אני קובע פיצוי בגובה 5,000 ₪.

15. הוצאות- התובעת צירפה לתצהירה מס' קבלות. הסכום הכולל של הקבלות ששולמו הוא בסביבות 500 ₪. מקובל עלי כי התובעת לא השכילה לשמור את כל הקבלות וההוצאות היו גדולות יותר. בנסיבות אלה, אני פוסק סכום של 1,000 ₪.

16. ניכויי מל"ל - התובעת לא פנתה למוסד לביטוח לאומי. על פי תעודת חדר מיון נרשם כי מדובר בתאונת עבודה. חובתה של התובעת היה להקטין את הנזק והיא לא עשתה כן. יש לקבוע כי אכן מדובר בתאונת עבודה מאחר והתובעת נפגעה מאוטובוס בשעות הבוקר כנראה כאשר היתה הולכת רגל ובדרכה לעבודה, כך נאמר מפורשות בתעודת חדר מיון שצורפה על ידי התובעת לתצהירה מבלי שהתובעת הסתייגה מהאמור בתעודה זו, ומבלי שמסרה עדות אחרת בתצהירה ובחקירתה הנגדית. על פי חוות דעת אקטוארית, דמי הפגיעה הם 10,401 ₪, ומענק הנכות הוא 11,834 ₪. מאחר ולא קבעתי פיצוי עבור הפסדי העבר, אין מקום לנכות את דמי הפגיעה שיכלה התובעת לקבל מהמל"ל אילו הגישה תביעה. לעומת זאת, יש מקום לנכות את שווי המענק היינו סך של 12,000 ₪.

17. לסיכום - סכום הפיצויים לו זכאית התובעת בסך של 51,000 ₪. מכך יש לנכות את סכום המענק כאמור לעיל בסך של 12,000 ₪. לפיכך, אני מחייב את הנתבעים לשלם לתובעת סך של 39,000 ₪ בצירוף שכר טרחת עו"ד בגובה 13%, בתוספת מע"מ וכן אגרת המשפט. הסכומים יישאו הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

18. המזכירות תשלח העתק מפסק הדין לצדדים.
ניתן היום י"א בחשון, תשס"ז (2 בנובמבר 2006) בהעדר הצדדים.

כרמי מוסק
, שופט
סגן נשיא

17.








א בית משפט שלום 6588/04 בושרי נורית נ' מור-מזרחי יוסף, איילון חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 02/11/2006)