פסקי דין על כהן אורי דוד | פסקי דין על טרנטלה - יורון רועי ואסתי

5268/06 דמ     06/11/2006




דמ 5268/06 כהן אורי דוד נ' טרנטלה - יורון רועי ואסתי




1


בתי המשפט
בית הדין האזורי לעבודה בירושלים
דמ 005268/06


בפני
:
כב' השופטת אורנית אגסי


06/11/2006


בעניין:
כהן אורי דוד



בעצמו

תובע

נ ג ד


טרנטלה - יורון רועי ואסתי



בעצמם

נתבעים

פסק דין


1. בפני
בית הדין תביעת מר אורי דוד כהן (להלן:"התובע"), כנגד רועי ואסתר יורן (להלן:"הנתבעים"), לתשלום שכר עבודה, נסיעות, פדיון חופשה, דמי הודעה מוקדמת ופיצויי הלנת שכר.

2. ואלו העובדות העיקריות:
א. א. התובע עבד בחנות "טרנטלה" שבבעלות הנתבעים, החל מיום 30.10.05 ועד ליום 31.01.06.
ב. ב. התובע הועסק כעובד שעתי בשכר של 20 ₪ לשעה.
ג. ג. ערכם של מוצרים שהתובע לקח מהחנות נוכה משכרו.
ד. ד. ביום 22.5.06 שלחו הנתבעים לתובע, בדואר רשום, שיק על סך 1660 ₪ המהווה לטענתם, שכר עבודה עבור חודש ינואר (לפי 143 שעות עבודה בניכוי 1200 ₪).
ה. ה. ביום 6.2.06 הגיש התובע את תביעתו לבית הדין.

3. נסיבות הפסקת עבודתו של התובע
לטענת הנתבעים הם גילו שהתובע גנב מקופת החנות ובאותו היום הם החליטו להפסיק את עבודתו. לטענתם בנסיבות בהן פוטר התובע, הוא אינו זכאי לתמורת הודעה מוקדמת.
הנתבעים לא הציגו ולו ראשית ראיה לתמיכה בגרסתם. כמו כן, עדותה של הגב' יורן באשר לנסיבות פיטורי התובע חסרה פרטים מהותיים ולא היתה מהימנה.
לאור האמור קובע בית הדין, כי לא הוכח שהתובע פוטר בנסיבות בהן יש לשלול את ההודעה המוקדמת ולפיכך הנתבעים ישלמו לתובע תמורת הודעה מוקדמת בסך 420 ש"ח.
4. שכר עבודה עבור חודש ינואר 2006
אין חולק כי במעמד הפסקת העבודה הנתבעים לא שילמו לתובע שכר עבודה עבור חודש ינואר.
לטענת הנתבעים, לאחר שפיטרו את התובע, דו"ח השעות שלו נעלם מהחנות והוא נמצא בחנות זמן מה לאחר מכן. עוד טענו כי דו"ח זה לא היה דו"ח השעות המקורי, אלא דו"ח שעות מזויף ומתוקן שהתובע ערך בו שינויים. בהעדר דו"ח שעות, טענו הנתבעים, הם לא יכלו להכין לתובע משכורת.

גרסת הנתבעים רצופה תמיהות וסתירות. בכתב ההגנה טענו כי רק לאחר שקיימו שיחת טלפון עם התובע ביוזמתם וביקשו כי יחזיר את דוח השעות, נמצא דוח השעות בחנות. לעומת זאת , בעדותה טענה גב' אסתי יורן, כי הדו"ח נמצא בחנות לאחר שהם שלחו לתובע מכתב רשום ובו ביקשו שיחזיר את הדו"ח ושכנראה אחת העובדות שהיתה קשורה לתובע היא שהחזירה את הדו"ח לחנות.

עוד טענה גב' יורן בעדותה שלאחר שנמצא הדו"ח היא בדקה אותו מול יומן שהיא מנהלת ומהבדיקה שהיא ערכה התברר שהתובע עבד 143 שעות ולא 173 כפי שרשום בדו"ח.
למרות שהנתבעים "מצאו" את הדו"ח מספר ימים לאחר שפיטרו את התובע ולמרות שגב' יורן ניהלה יומן , הנתבעים שילמו לתובע שכר העבודה עבור 143 שעות רק בחודש יוני 2006, כארבעה חודשים לאחר שהתובע פוטר.

כשנשאלה גב' יורן בחקירתה הנגדית מדוע שלחה את השיק רק בחודש מאי ולא בפברואר השיבה
"ת. כי עד התאריך הזה לא הואלת להמציא לי את הדוח הנכון הייתי צריכה לעשות הערכה, זו הערכה שעשיתי והבאתי את הסכום.
ש. טענת שהדוח נמצא אחרי יומיים. מדובר על פברואר אז למה עד מאי.
ת. לקח לי זמן לעשות את הבדיקות האלה"
(עמ' 4 לפרוטוקול, שורות 6-2, הדגשות א.א)

באשר למחלוקת בדבר מספר השעות שהתובע עבד במהלך חודש ינואר. מדוח השעות (נספח א' לכתב ההגנה) עולה כי התובע עבד 173 שעות. לטענת הנתבעים, דו"ח זה תוקן ושופץ על ידי התובע והוא אינו אמין, והתובע עבד בחודש ינואר רק 143 שעות, וזאת כאמור, על פי בדיקה מול יומן שניהלה גב' יורן.
הנתבעים לא הציגו בפני
בית הדין את היומן עליו ביססו את טענתם ולא הביאו ראשית ראיה לסתור את הרישום בדו"ח המקורי.
זאת ועוד, כפי שפירטנו לעיל גרסת הנתבעים כי דו"ח השעות של התובע "נעלם" מהחנות ו"שופץ" על ידי התובע אינה משכנעת כלל, בפרט לאור העובדה כי היה מצוי בידיהם יומן השוואה לחישוב השעות.
בנסיבות אלו קובע בית הדין, כי דוח השעות המקורי מהימן והתובע עבד בחודש ינואר 173 שעות ולפיכך הוא זכאי לשכר בסך 3460 ₪.

עוד טענו הנתבעים בכתב ההגנה (סעיף 8) כי יש לנכות משכרו של התובע 1200 ₪ עבור מוצרים שלקח מהחנות בחודשים דצמבר וינואר.
בחומר הראיות שהוצג בפני
לא נמצא כל בסיס ממשי לטענה זו של הנתבעים.
הנתבעים הציגו רישום של מוצרים שהתובע לקח במהלך חודש דצמבר, שערכם הוא 370 ₪. רישום זה לא נסתר על ידי התובע ולפיכך בית הדין מקבלו.
לעומת זאת, הנתבעים לא פירטו אלו מוצרים התובע לקח בחודש ינואר שערכם 830 ₪ ולפיכך טענתם נדחית.
מדוח השעות של חודש ינואר עולה, כי התובע לקח מוצרים בשווי של 70 ₪ בלבד.
לאור האמור קובע בית הדין, כי הנתבעים זכאים לנכות משכרו של התובע סך של 440 ₪ בלבד.

סיכומו של דבר התובע זכאי לשכר עבודה עבור חודש ינואר בסך של 3020 ₪. התובע קיבל 1660 ₪ ולפיכך הנתבעים ישלמו לתובע הפרשי שכר בסך 1360 ₪.


5. פיצויי הלנת שכר
כפי שהצבענו לא נמצא בחומר הראיות ובעדותה של גב' יורן כל בסיס לטענות הנתבעים וגרסתם היתה רצופה סתירות ותמיהות. הנתבעים לא נתנו כל הסבר סביר מדוע לא שילמו לתובע שכר עבודה לאחר שפוטר, ומדוע התובע נאלץ להמתין כארבעה חודשים כדי לקבל חלק משכרו.
בנסיבות המתוארות לעיל אין מקום להפחית את פיצויי ההלנה בשל טעות כנה או בשל חילוקי דעות בדבר עצם החוב. על כן, על הנתבעים לשלם לתובע פיצויי הלנת שכר,לפי הפירוט הבא:
א. הנתבעים ישלמו פיצויי הלנת שכר מיום 1.2.06 ועד ליום 6.6.06 , בגין חלק משכר חודש ינואר ששולם בחודש יוני, בסך 1660 ₪
ב. נתבעים ישלמו פיצויי הלנת שכר מיום 1.2.06 ועד לתשלום המלא בפועל, בגין חלק מהשכר שלא שולם, בסך 1360 ₪.
6. פדיון חופשה
לטענת התובע הוא זכאי ל-3 ימי חופשה.
נטל הראיה כי ניתנה חופשה בתשלום לעובד מוטל על המעביד. הנתבעים לא הרימו את הנטל ולא הוכיחו כי התובע יצא לחופשה בתשלום, לפיכך זכאי התובע לפדיון 3 ימי חופשה.
הנתבעים ישלמו לתובע פדיון חופשה בסך 420 ₪.

7. נסיעות
לטענת התובע הוא זכאי להחזר נסיעות בסך ל-140 ₪ עבור חודש ינואר. הנתבעים לא טענו דבר בעניין זה לפיכך ישלמו הנתבעים לתובע נסיעות בסך 140 ₪.

8. סוף דבר
הנתבעים ישלמו לתובע את הסכומים המפורטים להלן:
א. א. תמורת הודעה מוקדמת בסך 420 ₪.
ב. ב. פדיון חופשה בסך 420 ₪.
ג. ג. נסיעות בסך 140 ₪.
ד. ד. שכר עבודה בסך 1360 ₪ בצירוף פיצויי הלנת שכר מיום 1.2.06 ועד לתשלום המלא בפועל.
ה. פיצויי הלנת שכר מיום 1.2.06 ועד ליום 6.6.06 , בגין שכר בסך 1660 ₪.
ו. לאור תוצאות

פסק דין
זה הנתבעים ישאו בהוצאות התובע בסך 1,000 ₪.
ז. הנתבעים ישלמו לתובע את הסכומים המפורטים, תוך 30 ימים מיום מתן פסק הדין.
ח. הסכומים המפורטים בסעיפים 8א-8ג' ישולמו בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 1.2.06 ועד לתשלום בפועל.




ניתן היום ט"ו בחשון, תשס"ז (6 בנובמבר 2006) בהעדר הצדדים.
המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.

אורנית אגסי
, שופטת





005268/06דמ 730 מיטל מלכה








דמ בית דין אזורי לעבודה 5268/06 כהן אורי דוד נ' טרנטלה - יורון רועי ואסתי (פורסם ב-ֽ 06/11/2006)