פסקי דין על מנדלאוי בלהה | פסקי דין על פיפל אופנה | פסקי דין על הראל חברה לביטוח | פסקי דין על גרונר טל | פסקי דין על גרונר דן | פסקי דין על טל מונסון |

5077/04 עב     08/11/2006




עב 5077/04 מנדלאוי בלהה נ' פיפל אופנה בע"מ , הראל חברה לביטוח בע"מ , גרונר טל ,גרונר דן , טל מונסון בע"מ




1


בתי הדין לעבודה
בית הדין האזורי לעבודה ת"א – יפו

בפני
: כב' השופטת א. סלע
- סגנית שופט ראשי
עב 005077/04

08/11/2006


בעניין:
מנדלאוי בלהה



ע"י ב"כ עוה"ד
סמוראי

המבקשת


נ ג ד



1 . פיפל אופנה בע"מ

2 . הראל חברה לביטוח בע"מ

3 . גרונר טל

4 . גרונר דן

5 . טל מונסון בע"מ



ע"י ב"כ עוה"ד
פלד

המשיבים

החלטה
1. בפני
בקשה לעיון מחדש בהחלטה מיום 28.9.06 לדחייתה של הבקשה למתן צו עשה כנגד המשיבים 3-1.

2. בלהה מנדלאוי התובעת בתיק העיקרי (להלן – המבקשת) הגישה בקשה למתן צו עשה כנגד המשיבים, לפיו מבוקש כי בית הדין יורה למשיבים לחתום על נספח י"ב לכתב התביעה ( להלן- טופס שחרור קופות ) וכן למלא עבור המבקשת טופס 161 (להלן – הבקשה).

3. ביום 28.9.06 ניתנה החלטה הדוחה את הבקשה.

4. לאחר שבקשתה נדחתה, הגישה המבקשת "בקשה דחופה לעיון מחדש בהחלטה לדחייתה של הבקשה למתן צו עשה".

ואלו נימוקי הבקשה

א. א. בקשתו של ב"כ המבקשת בשמה של המבקשת למתן צו עשה ככל הנראה לא הובנה נכונה על ידי בית הדין
ב. ב. הבקשה הוגשה בעקבות החלטתו של בית הדין מיום ה- 25.7.06 ובה קבע בית הדין "באשר לסעד המבוקש בתביעה לצו עשה... . ככל שהמשיבה חפצה לקבל סעד זה במהירות, הרי שפתוחות בפני
ה דרכים דיוניות נוספות ואחרות לעשות כן".
ג. ג. אין חולק כי המשיבה 1 הייתה מעסיקתה של המבקשת ולפיכך היה מקום לקבל הבקשה ביחס למשיבה 1. היה על המשיבים 2 ו- 3 כאורגנים של המשיבה 1 , לחתום על המסמכים כמפורט בבקשה.
ד. ד. המשיבה 1 בחרה שלא להגיש כתב הגנה על אף שהתבצעה מסירה כדין.
ה. ה. כמו כן התבקש בית הדין לשקול מחדש גובה ההוצאות שנפסקו לחובת המבקשת בהחלטתו מיום 28.9.06 ואף לדחות ביצוע התשלום.

5. המשיבים מתנגדים לבקשה בטענה שהמבקשת לא הצביעה על שינוי נסיבות כלשהו מאז ניתנה ההחלטה. כמו כן לא הצליחה המבקשת להצביע על טעות כלשהי בהחלטת בית הדין.

הכרעה

6. על פני הדברים דין הבקשה להידחות מבלי שאדרש כלל לגופה ומטעמיה וזאת לאור ההלכה, משכבר הימים, כי משעה שבית הדין סיים מלאכתו ב

פסק דין
או בהחלטה שיצאה מלפניו, לא ישוב עוד להידרש להם ( ר' החלטת הש' ארד בבשא 1380/01 והאסמכתאות המצוינות בה ).

ב"כ המבקשת אף לא הצביע על הוראת דין המתירה הליך של "עיון מחדש".

7. יתרה מזאת, ההחלטה הדוחה את הבקשה לצו עשה נומקה בכך שבשלב מוקדם זה של בירור הדיון (טרם נתקיימה ישיבת קדם משפט אחת) ומשעל הפרק עומדת שאלת עצם קיום יחסי עובד-מעביד, אין מקום להיעתר לבקשה שכן עצם ההיעתרות לה, תעיד כי כבר נתקבלה הכרעה לפיה בין הצדדים שררו יחסי עובד –מעביד ולמעשה תייתר את הדיון בפלוגתא האמורה.

8. לא מצאתי בבקשת המבקשת כל טעם המצדיק שינוי ההחלטה ונימוקיה.

9. לאור כל האמור לעיל, ומשלא מצאתי ממש בטענות המועלות בבקשה- הבקשה נדחית.

10. אין צו להוצאות.

ניתנה היום י"ז בחשון, תשס"ז (8 בנובמבר 2006) בהעדר הצדדים.

ההחלטה תשלח לצדדים בדואר.

א. סלע
, שופטת
סגנית שופט ראשי









עב בית דין אזורי לעבודה 5077/04 מנדלאוי בלהה נ' פיפל אופנה בע"מ , הראל חברה לביטוח בע"מ , גרונר טל ,גרונר דן , טל מונסון בע"מ (פורסם ב-ֽ 08/11/2006)