פסקי דין על רונן עמיר | פסקי דין על כלל (ישראל ) | פסקי דין על כלל (ניהול ונאמנות) (1965) | פסקי דין על כלל החזקות עסקי ביטוח | פסקי דין על כלל אינבסטמנט האוס (אינטרנשיונל) |

300847/94 עב     12/11/2006




עב 300847/94 רונן עמיר נ' כלל (ישראל בע"מ) , כלל (ניהול ונאמנות) (1965) בע"מ , כלל החזקות עסקי ביטוח בע"מ , כלל אינבסטמנט האוס (אינטרנשיונל) בע"מ




1


בתי הדין לעבודה

בית הדין האיזורי לעבודה ת"א – יפו
עב 300847/94


בפני
:
כב' השופטת דינה אפרתי

תאריך:



בעניין:
רונן עמיר

ע"י ב"כ עו"ד יורי נחושתן
המבקש

נגד
1. כלל (ישראל בע"מ)

2. כלל (ניהול ונאמנות) (1965) בע"מ

ע"י עו"ד חיים ברנזון

3. כלל החזקות עסקי ביטוח בע"מ

4. כלל אינבסטמנט האוס (אינטרנשיונל) בע"מ

ע"י ב"כ עו"ד יוסי אברהם
המשיבות








החלטה

בפני
בקשה דחופה שהוגשה ביום 6.11.06, להזמנת עדה נוספת מטעם המבקש. הבקשה הוגשה לבית הדין ימים ספורים לאחר שכל עדי המבקש, למעט המבקש, נחקרו על תצהיריהם. יצוין כי בא כוח המבקש הודיע בדיון ההוכחות שהתקיים ביום 31.10.2006 כי בכוונתו להגיש בקשה לזימונה של עדה נוספת מטעמו.

הרקע לבקשה

1. 1. כתב התביעה בהליך זה הוגש ביום 29.12.94 – דהיינו לפני תריסר שנים, ועניינו בתקופת עבודתו של המבקש אצל הנתבעת, שהחלה בשנת 1991 ונסתיימה בשנת שנת 1994.

2. 2. תצהירי עדות ראשית מטעם המבקש, הוגשו בשנת 1996, זאת בהתאם לצו למתן תצהירים שניתן ביום 6.6.96 על ידי כב' הרשם הובר, כתוארו אז.

3. 3. ביום 6.11.06 הגיש המבקש בקשה דחופה להזמנת עדה נוספת, וביום 9.11.06 הגישו המשיבות את תגובתן לבקשת המבקש.


טענות הצדדים

4. 4. טענות המבקש הן, בין היתר, כדלקמן:

4.1 4.1 העדה, שזימונה מבוקש, סירבה בעבר ליתן תצהיר מטעם המבקש, זאת בשל היותה מועסקת על ידי מי מהמשיבות ומאוחר יותר אצל מעסיקים אחרים מקונצרן כלל, וכי רק בימים אלה הצליח המבקש לאתר את העדה באמצעות אחרים, והפעם ניאותה העדה למסור עדותה באם תזומן.

4.2 4.2 עדותה עשויה לשפוך אור על נסיבות הפיטורין של המבקש, נסיבות שהן מצויות בלב ליבו של התיק דנן, ולפיכך למשיבות ניתנה ההזדמנות להתייחס לנסיבות עליהן תעיד העדה, והן ניצלו אותה.

4.3 4.3 מכיוון שלמבקש עומדת ממילא הזכות להשלים בקצרה את ראיותיו לנוכח העולה מתצהירי המשיבות, הרי שמדובר בעדות שהיא במהלך סדר הדברים הרגיל. זאת בניגוד לבקשה שהוגשה מטעם המשיבות שבה ניסו המשיבות לבצע מקצה שיפורים.

5. 5. טענות המשיבות הן, בין היתר, כדלקמן:

5.1 הצו למתן תצהירים בתיק זה ניתן לפני למעלה מ-10 שנים, שבהן הייתה למבקש שהות די והותר לבקש לזמן עדה זו, שכעולה מהבקשה סירבה בעבר ליתן תצהיר מטעמה – זאת על פי החלטת הרשם בתיק זה.

5.2 5.2 הבאת עדות נוספת מטעם המבקש תשבש את סדר הבאת הראיות בתיק זה, שכן המבקש אמור היה להביא את עדויותיו ראשון, ואילו עתה, כשתצהירי עדות ראשית מטעם הנתבעת בידו, הבאת עדות נוספת תגרע מהגנת המשיבות ולמבקש ייווצר יתרון דיוני.

5.3 5.3 על פניו אין כל ערך לעדותה של העדה, שכן עדותה לא הועלתה על הכתב בזמן אמת, ואף לא בשנים שבסמוך לאחר מכן, זאת בשונה מכל יתר התצהירים בתיק. העדתה על אירועים שהתרחשו לפני 13 שנים מבלי שנתנה לגביהם תצהיר, לא תתרום לדיון אלא תהווה השחתת זמן.

5.4 5.4 למבקש שלושה תצהירים אחרים שבהם מפורטים האירועים שהתרחשו בתקופה הרלוונטית לעדה, כאשר תקופה זו אינה שנויה במחלוקת העיקרית בין בעלי הדין.

הכרעה

6. 6. לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושקלתי את טענות הצדדים הגעתי לכדי מסקנה כי אין להתיר בשלב זה העדת העדה הנוספת מטעם המבקש, זאת מהטעמים כדלקמן:

6.1 6.1 סדר הבאת הראיות בהליך המתקיים בבית הדין לעבודה נקבע בתקנה 51(1) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב – 1991 כדלקמן:

בכפוף לכל הסדר שיקבע השופט בתוקף סמכותו לפי סעיף 18(ד)(4) לחוק – (1) ייפתח הדיון בבית הדין האזורי בדברי פתיחה של התובע ולאחר מכן יישמעו עדיו - אם יש לו עדים, ויוגשו ראיותיו האחרות; לאחר מכן ישמע בית הדין את דברי הפתיחה של הנתבע ואת עדיו, אם יש לו עדים, ויוגשו ראיותיו האחרות, אולם רשאי בית הדין, לפי שיקול דעתו, להתיר לבעל הדין הפותח להביא עדות סותרת בטרם יסכמו בעלי הדין את פרשותיהם;

6.2 6.2 כמצוין בסיפא לסעיף זה, מסור שיקול הדעת אם להתיר העדת עדות נוספת על פי הנסיבות שפניו. בהקשר זה נהוג להבחין בין ראיות שהן ראיות חדשות בהליך לבין עדויות הזמה שנועדו להפריך את עדויות ההגנה. על פי ההלכה הנוהגת בבית הדין זה, בעוד שאת הראשונות על התובע להקפיד ולהביא מלכתחילה, הרי שהאחרונות יובאו בדרך כלל בתום שלב הצגת הראיות (דב"ע נה/3-159 מסדה ליטבק עבאדי נ' א. רפאל ושות, עבודה ארצי, כרך כט [1], 44).

6.3 6.3 עיון בבקשה לזימון עד שבפני
, מעלה כי בענייננו, אין מקום להיעתר לבקשה לסטות מסדרי הדין הנוהגים לגבי הבאת ראיות חדשות, שכן אין מדובר בראייה שלא הייתה ידועה למבקש במועד בו הגיש תצהיריו וזימן את עדיו. כעולה מן הבקשה, מדובר בעדות שדבר קיומה ידוע היה למבקש למעלה מעשר שנים - העדה "סירבה בשעתו ליתן תצהיר עדות מטעמה, בשל היותה מועסקת על ידי החברה, ומאוחר יותר אצל מעסיקים אחרים מקונצרן כלל. בימים אלה צלחתי לאתר (באמצעות אחרים), את ברק, והפעם נאותה זו למסור עדותה בבית הדין, אם תזומן".

6.4 6.4 המבקש אינו טורח להסביר מדוע נמנע מלזמן עדה זו במועד שהיה עליו לעשות כן, בין בעצמו ובין באמצעות בית הדין. כמו כן המבקש לא טורח לציין מתי הפסיקה העדה לעבוד בקונצרן כלל, ומדוע לא פנה אליה במשך כל אותן שנים ממועד סיום עבודתה בקונצרן כלל ועד למועד הגשת הבקשה. כל טענת המבקש בהקשר זה מסתכמת בכך שהמבקש מצהיר כי פנה בשעתו לעדה, וזו סירבה להעיד.

6.5 6.5 משהשלים המבקש עם סירובה של העדה להעיד בהליך זה "בשעתו", הרי שאין לו להלין אלא על עצמו, על שלא פנה "בשעתו" לבית הדין בבקשה לזמנה להעיד, בשל סירובה להגיש תצהיר.

6.6 6.6 למעלה מהדרוש אוסיף כי דעת בית הדין אינה נוחה מתזמון הגשת הבקשה, זאת בשים לב להימשכות ההליכים בתיק זה, ולכך שהעדה אמורה להעיד מזיכרונה על אירועים שהתרחשו לפני כחמש עשרה שנים – מבלי שאלו הועלו על הכתב במועד מוקדם יותר. אזכיר כי מצויים אנו במועד בו הוגשו זה מכבר תצהירי המשיבות, נחקרו עדי המבקש והמבקש עצמו עתיד להיחקר בעוד ימים ספורים.

6.7 6.7 התרת העדות בשלב זה תסרבל שלא לצורך את ההליך, שכן המשיבות תידרשנה להגיש תצהירים נוספים או עדויות נוספות סותרות מטעמן. נוסף לכך, התרת העדות תקנה למבקש יתרון דיוני, באופן שעשוי לגרוע מהגנתן של המשיבות, אשר הגישו זה מכבר תצהירי עדות ראשית מטעמן.

6.8 6.8 אזכיר כי בהליך זה ניתנה החלטה מפורשת באשר לאופן העדת עדים, זאת כעולה מסעיפים 5,6 להחלטת הרשם מיום 6.6.96 בה נקבע כדלקמן:

"למועד שנקבע לדיון הוכחות, ידאג כל צד כי מצהיריו יתייצבו לחקירה נגדית על תצהיריהם, לא אם כן יודיע הצד שכנגד אל יריבו ואל בית הדין כי אין בדעתו לחקור את העד. סירב עד לאמת דבריו בתצהיר, או שלא עלה בידי אחד הצדדים לבוא עמו בדברים, יגיש אותו צד למזכירות בית הדין בקשה להזמנת אותו עד, שיעיד בפני
בית הדין במועד"



6.9 6.9 מכאן שאפילו מצויים אנו בבית הדין לעבודה שבו סדרי הראיות גמישים יותר, הרי שלאור הדרך הפרוצדוראלית הברורה שנקבעה להעדת העדים ושעליה לא השיגו הצדדים, יימנע בית הדין כיום מקיפוחו של צד למחלוקת ויעדיף בנסיבות אלה לשמור המסגרת הדיונית שנקבעה מראש, תוך איזון בין האינטרסים של שני הצדדים – בעיקר עת שמדובר בצדדים שהינם מיוצגים בהליך.

סוף דבר

7. 7. הבקשה נדחית.

8. 8. הוצאות הבקשה יובאו בחשבון במועד מתן פסק הדין.

9. המזכירות תעביר ההחלטה לצדדים באמצעות הפקסימיליה.





ניתנה היום כ"א בחשון, תשס"ז (12 בנובמבר 2006) בהעדר הצדדים


דינה אפרתי
- שופטת











עב בית דין אזורי לעבודה 300847/94 רונן עמיר נ' כלל (ישראל בע"מ) , כלל (ניהול ונאמנות) (1965) בע"מ , כלל החזקות עסקי ביטוח בע"מ , כלל אינבסטמנט האוס (אינטרנשיונל) בע"מ (פורסם ב-ֽ 12/11/2006)