פסקי דין על שרון מאיר | פסקי דין על המוסד לביטוח לאומי

3133/05 בל     05/11/2006




בל 3133/05 שרון מאיר נ' המוסד לביטוח לאומי




1


בתי הדין לעבודה
בית הדין האזורי לעבודה בת"א-יפו
בל 003133/05


בפני
:
כב' השופטת בן-יוסף חנה

תאריך: 5.11.2006




בעניין:
שרון מאיר



ע"י ב"כ עו"ד
עו"ד מרקמן

התובע

נ ג ד


המוסד לביטוח לאומי



ע"י ב"כ עו"ד
הררי

הנתבע

פסק דין
המוסד לביטוח לאומי
(להלן – המוסד) דחה את תביעתו של מר שרון מאיר
(להלן – התובע) להכיר באירוע אשר לטענת התובע אירע לו ביום 24.3.04 כתאונה בעבודה, כמשמעה בסעיף 79 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] התשנ"ה – 1995 (להלן – חוק הביטוח הלאומי) מן הטעם כי לא אירע לתובע אירוע תאונתי תוך כדי ועקב עבודתו. מכאן התביעה.

השאלה הדרושה הכרעתנו הינה האם עלה בידי התובע להוכיח קרות אירוע תאונתי ביום 24.3.04.

לאחר שבחנו את הראיות אשר בפני
נו קובעים אנו כי התובע לא עמד בנטל המוטל עליו להוכחת קרות אירוע בעבודה. ונבהיר טעמנו –

התובע, יליד שנת 1953, משמש כמנהל עבודה במפעל מגדלי קירור שרון בע"מ (להלן – המפעל). בתצהירו, פירט התובע כי ביום 24.3.04, בשעות הצהריים, ניגש לסייע לפועלים במפעל בהרמת מסגרת מתכת של בסיס מגדל קירור. לטענתו, במהלך פעולת ההרמה, הרגיש "כאב חזק/מעין מתיחה" בחלק העליון של רגלו השמאלית. התובע פירט כי התיישב לנוח ולאחר כשעה וחצי שב לעבודה. למחרת היום, הגיע התובע לעבודתו. לאחר שבמהלך הלילה שבין יום 25.3.04 ליום 26.3.04, חש החמרה בכאבים, פנה התובע ביום 26.3.04 לרופאת המשפחה, אשר הפנתה אותו לחדר מיון.
ואולם, במסמכים הרפואיים מיום 26.3.04 אין כל אזכור אודות האירוע הנטען.
בתעודה הרפואית מאותו יום צויין כך:
"הלילה התעורר עקב כאבי אגן שמאלי – ללא סיפור של תנועות גסות קודם".

בתעודת חדר המיון צויין כי התובע פנה בשל מחלה. וכך צויין:
"בן 50 מאתמול סובל מכאבים באזור פרק ירך שמאל. ללא חבלה".

אף בטופס הפניה לטיפול פיזיותרפי מיום 30.3.04 אשר ניתן לתובע על ידי האורטופד ד"ר שויחטמן, ובפני
ות התובע לרופאת המשפחה ביום 4.4.04 וביום 11.4.04, לא צויין קרות האירוע הנטען. תעודה רפואית ראשונה לנפגע בעבודה ניתנה אך ביום 13.4.04, כשלושה שבועות לאחר האירוע הנטען.

בחקירתו הנגדית, הסביר התובע כי בתחילה חשב רק כיצד להפטר מהכאבים ורק כאשר ראה שהכאב נמשך זמן רב, פנה לרופא המתעסק בתאונות עבודה וסיפר על האירוע. הסבריו של התובע לא היו משכנעים, בעיקר בשים לב לכך שהתובע כבר היה מעורב בתאונות עבודה וכעולה מתיקו הרפואי, באותם מקרים דיווח על התאונות מייד בסמוך להן.

זאת ועוד, עיון בראיות אשר בפני
נו מלמד על חוסר עקביות בגרסת התובע אשר לאיבר הנפגע. במסגרת כתב התביעה וסיכומיו מבקש התובע להכיר בפגיעה בגבו ובירכו השמאלית כתאונה בעבודה. עם זאת, בטופס ההודעה על פגיעה בעבודה מיום 18.4.04 צויין כי האיבר הנפגע הינו רגל שמאל, כתוצאה ממכה.

בנוסף, הגם שהתובע העיד כי סיפר על האירוע למנהלו, מר גולן, עוד באותו היום, הרי שטופס ההודעה על פגיעה בעבודה ניתן אך ביום 18.4.04. וזאת, חרף העובדה שהתובע, לגרסתו, היה במפעל במהלך יום האירוע ואף במהלך כל יום המחרת. בהקשר זה יצויין כי הסבר התובע באשר לעובדה כי תאריך הפגיעה אשר צויין על גבי טופס ההודעה, נרשם בתחילה כיום ה' 25.3.04 ושונה ל – 24.3.04, לא היה משכנע וזאת משהתובע אישר כי חתם על גבי הטופס.

עוד נעיר כי בטופס ההודעה על פגיעה בעבודה, צויין כי העד לפגיעה הינו מר גולן שמואל. ואולם, בעדותו בפני
נו העיד מר גולן שמואל כי לא נכח באירוע, אלא שמע עליו מהתובע.

בכל האמור לעיל, היה כדי להטיל ספק בגרסת התובע אשר לאירוע הנטען. משכך, קובעים אנו כי התובע לא עמד בנטל המוטל עליו להוכחת קרות אירוע תאונתי.
סוף דבר – התביעה נדחית. אין צו להוצאות.

ניתן היום י"ד בחשון, תשס"ז (5 בנובמבר 2006) בהעדר הצדדים.

ח.בן-יוסף - שופטת









בל בית דין אזורי לעבודה 3133/05 שרון מאיר נ' המוסד לביטוח לאומי (פורסם ב-ֽ 05/11/2006)