פסקי דין על מוריאל לוי | פסקי דין על טלרד קונג'י | פסקי דין על בזקכל |
1419/05 א 20/04/2005
א 1419/05 מוריאל לוי נ' טלרד קונג'י בע"מ,בזקכל
בתי המשפט
בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו
א 001419/05
בפני
:
כבוד השופט יהודה זפט
- סגן נשיא
20/05/2005
בעניין:
מוריאל לוי
ע"י ב"כ עוה"ד
עמית בן דוד
התובע
נ ג ד
1. טלרד קונג'י בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד אלונה זלסקי
2. בזקכל
ע"י ב"כ עוה"ד יעקב שפיגלמן
הנתבעות
פסק דין
עובדות
נתבעת 1 (להלן: "טלרד") מייצרת מערכות תקשורת. בבעלותה זכות היוצרים של מהדורת תוכנה sb8 של מרכזיות מסוג כוכב (להלן: "המוצר").
מאז שנת 1991 רוכש התובע את המוצר מטלרד ומשווק אותו ללקוחות המעוניינים בו. הלקוח רוכש את המוצר עם אחריות טלרד, והשירות ניתן ללקוחות על ידי טלרד. התובע הוא זה המטפל בחידוש חוזי השירות עם הלקוח אשר רכש את המוצר באמצעותו, וטלרד משלמת לו עמלה בגין כל חוזה שירות שחודש. כך נהגו הצדדים עד כה, אף שהתובע וטלרד לא חתמו מעולם על חוזה.
לאחרונה פנתה טלרד למפיציה ולאחרים בהזמנה להציע הצעות לרכישת הפעילות המסחרית שלה בכל הנוגע למוצר, ולתובע נודע כי בכוונת טלרד להתקשר בחוזה עם נתבעת 2 ולמכור לה את הפעילות האמורה.
התובע חושש לקיפוח פרנסתו, ולאחר שתשובות טלרד לפניותיו לא הניחו את דעתו, הגיש התובע את תביעתו בתיק שלפני, בו עתר ליתן צו מניעה קבוע האוסר על מכירת פעילות טלרד בצוותא עם התוכנה לנתבעת 2 בעיסקה הכוללת את לקוחות התובע.
בישיבה שזומנה ל-י ניסן תשס"ה (19.4.05) לדיון בבקשה לסעדים זמניים (בש"א 7460/05) הוסכם כי התשובות שהוגשו בבקשה תיחשבנה ככתב הגנה, וכי ינתן
פסק דין
על יסוד החומר שהונח לפני בית המשפט בבש"א 7460/05, ללא חקירת מצהירים.
דיון
הבסיס המשפטי לסעד הנתבע אינו ברור כל צרכו. ככל שניתן להעלות מכתב התביעה ונספחיו ומניסוחו של הסעד הנתבע, התביעה מבוססת על הטענה שלתובע זכויות קנייניות בלקוחות אשר רכשו את המוצר באמצעותו (להלן: "לקוחות התובע"), ועל כן לשיטת התובע שעה שטלרד מוכרת את זכויות השימוש בתוכנה, אין היא רשאית לעשות שימוש בלקוחות התובע. כך עולה מסעיף 6 של כתב התביעה בו נטען כי לקוחות התובע מהווים את קניינו, וכך עולה ממכתבו של בא כח התובע לטלרד מ-9.9.04 בשם מספר מפיצים, נספח ד לכתב התביעה.
לא מצאתי בכתב התביעה עקבות לבסיס משפטי אחר לכתב התביעה.
האם אמנם לתובע זכות קניינית בלקוחות אשר רכשו את המוצר באמצעותו?
אין ספק שהתובע אינו מתכוון לטעון כי הלקוחות הם קניינו. אני מניח שכוונתו לטעון שרכש זכות כי התקשרות בעתיד עם לקוחות התובע תיעשה אך ורק באמצעותו, וכך יוכל התובע להמשיך לזכות גם בעתיד בעמלות מהתקבולים בגין חידוש חוזי השירות עם לקוחות אלו.
בע"א 687/76 בנו בלייויס נ' יחיאל מאיר פיק ואח', פ"ד לב (2), 721 ,בעמ' 725, נקבע:
"ואם תאמר כי המערער הוציא כסוכן החברה מוניטין לשמיכותיה, הרי זה היה תפקידו כסוכן ועל כך קיבל שכר, ומוניטין אלה כשנרכשו - לתוצרת החברה נרכשו ולא לסוכניה."
התובע אינו מציע בסיס משפטי לתזה כללית לפיה ביחסי יצרן-מפיץ, רוכש המפיץ זכויות קנייניות המקנות לו בלעדיות בהתקשרויות עתידיות בין היצרן ולקוחות המפיץ. ניתן להניח כי אילו יכל התובע לתמוך את טענתו בדין או בפסיקה, היה עושה כן.
אני סבור כי לא הונחה תשתית לקביעה כי לתובע זכות קניינית השוללת את זכותה של טלרד למכור את פעילותה העיסקית בתחום המוצר, לרבות חוזי השירות שברשותה.
אכן יתכן מצב בו בהתקשרות חוזית בין יצרן ומפיץ יותנה כי רשימת הלקוחות הינה קניינו של המפיץ או כי כל פניה ללקוחות המפיץ בהזמנה לחידוש חוזה שירות תיעשה אך ורק באמצעות המפיץ, ועל פני הדברים נראה שבהתניה כזו אין פגם, והיא תיאכף על ידי בית המשפט.
בענייננו, איני רואה בחומר שלפני תשתית עובדתית לממצא בדבר התניה כאמור, ולמעשה כלל לא נטען כי אי פעם הושגה בין התובע וטלרד הסכמה כזו.
גם מהתנהגות הצדדים אין להסיק על הסכמה כזו.
העובדה שטלרד נהגה להעביר לתובע את הטיפול בפני
ה ללקוחות בהצעה לחידוש חוזי השירות ולזכותו בעמלה בגין טיפול זה, ניתנת להסבר בשיקולים של יעילות כלכלית, ואינה בסיס מספיק לממצא בדבר חוזה מכללא השולל את זכותה של טלרד לשנות את מתכונת פעילותה ולמכור את זכויות השימוש בתוכנה כראות עיניה.
הרושם הוא שבעוד התובע טוען לפגיעה בזכות קניינו, התובע הוא זה המבקש בתביעתו לפגוע בזכות קניינה של טלרד במוצר ובחופש העיסוק שלה.
סוף דבר
התובע לא השכיל לבסס את זכותו לסעד הנתבע, ועל כן החלטתי לדחות את התביעה.
התובע ישלם לטלרד הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך -.15,000 ₪, וכסכום הזה לנתבעת 2.
המזכירות תמציא עותק מפסק הדין לב"כ הצדדים בפקסימיליה.
ניתנה היום י"א בניסן, תשס"ה (20 באפריל 2005) בהעדר הצדדים.
א בית משפט מחוזי 1419/05 מוריאל לוי נ' טלרד קונג'י בע"מ,בזקכל (פורסם ב-ֽ 20/04/2005)