פסקי דין על חיים וילדר בע"מ | פסקי דין על פניני חולון שותפות לא רשומה

2933/99 א     25/08/2002




א 2933/99 חיים וילדר בע"מ נ' פניני חולון שותפות לא רשומה




בתי המשפט
א 002933/99
בית משפט השלום חדרה
25/08/2002
תאריך:
כב' השופטת הדסה אסיף

בפני
:

חיים וילדר בע"מ

בעניין:
התובעת
נ ג ד
1 . פניני חולון שותפות לא רשומה

2 . פניני יוסי
3 . פדר בע"מ
4 . פנידר חברה להשקעות בע"מ

הנתבעים
פסק - דין

1. המדובר בתביעה שהגישה התובעת לתשלום סכומים שמגיעים לה, לטענתה, בגין עבודות שביצעה עבור הנתבעת 1 והנתבעות 3 ו - 4.
הנתבע 2 נתבע בתוקף היותו מנהל הנתבעות 3 ו- 4, ולאחר שהתובעת מייחסת לו מרמה וטוענת שיש לחייבו באופן אישי גם בגין התחייבויות הנתבעים 1, 3ו - 4.

2. הנתבעים הגישו כתב הגנה וכן תביעה שכנגד.
לטענתם כולל כתב התביעה סכומים שאינם מגיעים לתובעת ויש להפחיתם לכן מסכום התביעה.
בנוסף טוענים הנתבעים כי סיפקו לתובעת פיגומים לצורך ביצוע העבודות וכי על התובעת לשלם עבור פיגומים אלה. לטענת הנתבעים עולה הסכום המגיע להם בגין הפיגומים על הסכומים שמגיעים לתובעת ולפיכך הוגשה התביעה שכנגד.

3. כפי שעולה מכתבי הטענות שהגישו הצדדים המחלוקות שביניהם עניינן התשלומים שמגיעים לתובעת ואופן חישובם, כמו גם השאלה מה שולם לתובעת בפועל.
בנוסף יש להכריע בשאלת חבותו האישית של הנתבע 2.

4. לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובראיות שהביאו הצדדים אני קובעת כי אין מקום לחייב את הנתבע 2 בחבות אישית. למעשה, עיקר טענות התובעת בעניין זה סתמיות והיא סומכת טענתה לעניין החבות האישית בעיקר על העובדה שההסכם שצורף כנספח ה' לכתב התביעה נחתם ע"י הנתבע 2 ואין עליו גם את חותמת החברה.
ואולם אין בעובדה זו כלום.
מכותרת המסמך ברור כי הנתבע 2 מייצג לצורך ההסכם את הנתבעת 1 וגם מעדויות הצדדים עולה מפורשות כי ההתקשרות היתה בין החברות ולא בין מנהליהן באופן אישי.

טענות התובעת באשר לשימוש שעשה, כביכול, הנתבע 2 בחברות ו/או בשותפויות כמו גם הטענות בקשר למרמה, חוסר תום לב וטישטוש הזהויות בין הנתבעות לנתבע 2 לא הוכחו ונותרו בגדר טענות סתמיות.
לפיכך, כאמור אין מקום לחיוב אישי של הנתבע 2 ולא הוכחה כל עילת תביעה נגדו באופן אישי.

5. אשר לתשלומים המגיעים לתובעת:
א. התובעת כללה בתביעתה תשלומים בגין פינות אקספנדיד שביצעה כחלק מהעבודה נשוא ההסכם נספח ב' לכתב התביעה.
לטענת הנתבעים לא מגיע לתובעת תשלום נפרד בגין ביצוע הפינות והתשלום עבורן כלול בתשלומים שנקבעו בהסכם. הנתבעים מפנים לעניין זה להסכם שצורף כנספח ד' לכתב התביעה .
אני מקבלת את טענת הנתבעים לעניין זה. עיון בנספח ד' לכתב התביעה מלמד שכאשר קבעו הצדדים מחיר נפרד לביצוע פינות אקספנדיד ציינו זאת מפורשות. בהסכם נספח ב' לא צויין תשלום עבור פינות ואני מקבלת לכן את טענת הנתבעים לפיה לא סוכם על תשלום נפרד בגין הפינות.
לפיכך יש להפחית מהסכומים שצויינו בכתב התביעה את הסך של 4,160 ₪ שנתבע בגין ביצוע הפינות.

ב. התובעת כללה בתביעה סכום של 1200 ₪ שמגיע לה לטענתה בגין פיגום שלה שנשאר בשטח ואשר הנתבעים מנעו ממנה מלקחתו. לעניין זה הביאה התובעת, מלבד עדותו של מנהלה, גם את עדותו של מר אחמד סלים שביצע את עבודות הטיח כקבלן משנה עבור התובעת. הנתבעים מצידם הביאו בעניין זה את עדותו של מר דב דרורי שהכחיש את טענת התובעת כמו גם את הסכום שנתבע בגין הפיגום. הנטל מוטל, כמובן, על התובעת ולא עלה בידיה להרימו. לא היה בפי מנהל התובעת, שהעיד מטעמה, כל הסבר מדוע לא פנה, קודם להגשת התביעה, בדרישה להשבת הפיגום. גם לא היה פרוט על איזה פיגום מדובר ולא הוצגה כל ראייה לענין מחירו.

עדותו של מר אחמד סלים לענין זה אינה מועילה לתובעת, שכן בעוד שבתחילה ציין כי דב היה זה שמנע מוילדר את הפיגום, ציין אח"כ שאינו זוכר. (פרוטו עמ' 11 שורה 29). בנוסף - למרות שציין שנכח במקום לא ידע לומר מדוע נדרשה התובעת להשאיר את הפיגום.
מאחר שלגרסת התובעת טענה הנתבעת שהפיגום שייך לאחרים - לא ברורה התממותו של העד בנקודה זו ואינני סומכת לכן על עדותו בעניין זה.
יש להפחית לכן מסכום התביעה את הסך של 1,200 ₪ בגין הפיגום.

ג. התובעת כללה בתביעה סכום המגיע לה, לטענתה, בגין משור שהשאירה לשימושה של הנתבעת. ואולם התובעת לא השכילה לבאר כיצד נעשה החישוב בגין העבודה במשור לפי ימים או "יחידות עבודה", וכיצד נקבע השיעור לכל אחד מהם. לעניין זה אני מקבלת את טענות ב"כ הנתבעים בס' 3 לסיכומיו. לפיכך, יש להפחית מסכום התביעה גם את הסך של 2,250 ₪.

ד. הסכום האחרון שנכלל בתביעה, מעבר לתשלום בגין העבודות עצמן, הוא סכום של 11,700 ₪ שלטענת התובעת מגיע לה לאחר ששיק שניתן לה בסכום זה חזר בלתי נפרע. מדובר בשיק שמשכה חברת "אמנה" ובעדות מר וילדר הסתבר מפורשות כי סכום זה שורבב בטעות לחוב הנתבעים (פרוטוקול עמ' 17 שורות 2-
7). לפיכך אין התובעת זכאית לסכום זה - שהוסף על ידה בסיכומים מטעמה.

ה. לטענת הנתבעים השטח שבו בוצעו עבודות הטיח אינו 4,400 מ"ר כטענת התובעת כי אם 4291 מ"ר בלבד. אני מקבלת טענה זו.
התובעת סומכת תביעתה על נספח ג' לכתב התביעה - שהוא הדו"ח של קידן. בדו"ח זה צויינה כמות של 4291 מ"ר ואין בעדות וילדר כל הסבר מדוע זכאית התובעת לתשלום בגין שטח גדול יותר. לפיכך, יש להפחית מסכום התביעה סך של 2172 ₪.

ו. לטענת הנתבעים יש להפחית סכומים נוספים בגין עבודות ציפוי השיש באתר פניניס בחיפה. דין טענה זו להידחות. עדויות הנתבעים שנשמעו בביהמ"ש לעניין זה היו עדויות שמיעה והנתבעים נמנעו, מטעמים השמורים עימם, מלהביא את מנהלת האתר בחיפה (בתו של הנתבע 2) או את מר מוסה. הימנעות זו פועלת כנגד הנתבעים, ואין הם יכולים לכן לסמוך על נספח 3 לתצהיר פניני.

ז. מאידך, יש להפחית סכום של 789.75 ₪ בגין ריצוף קרמיקה כמפורט בסעיף ה'
(1) לסיכומי הנתבעים - בהעדר כל גרסה נגדית לתובעת ולאחר שדו"ח קידן קובע את כמות הריצוף בפועל.

ח. חיוב בגין שעות עבודה לפועל "מקצועי" - גם בענין זה אני מקבלת את טענת הנתבעים. התובעת חישבה בכתב התביעה סכומים המגיעים לה בגין שעות עבודה של עובדים "מקצועיים" לפי שיעור של 300 ₪ ליחידת עבודה. עיון בנספח ב' לכתב התביעה - שהוא ההסכם שבין הצדדים, מלמד שאכן אין תחשיב לפועל מקצועי והצדדים נקבו בכוונה רק בחישוב לפועל פשוט (ניכר שתחילה רצו לכתוב מקצועי וחזרו בהם).
אמנם המפקח בנספח ג' לתביעה מפריד בין יחידות עבודה של פועל מקצועי לאלא של פועל רגיל ("פשוט"), אולם התשובה לשאלה אם יש הבדל בסכום המשולם בגין כל אחד, ומהו ההבדל, תלויה בהסכמות שבין הצדדים.
הטענה כי "ברור" שיש לשלם יותר על פועל מקצועי, כפי שנטענה בסיכומי התובעת (ס' 15.12.01) נדחית.
התובעת לא הביאה כל ראיה - אם לגבי עצם ההסכמה לתשלום שונה ואם לגבי גובה התשלום הנתבע על ידה ולא הרימה לכן את הנטל המוטל עליה לענין זה.
יוצא שיש להפחית מסכום התביעה גם סכום נוסף של 7,150 ₪ (100 x 71.5 י"ע) שכן גם את התמורה על י"ע של פועל "מקצועי", יש לחשב לפי 200 ₪ ולא 300 ₪.

ט. הנתבעים טוענים כי אין לחייבם לשלם לתובעת בגין ביצוע "פוגות" כנדרש בסעיף 12.2 לכתב התביעה, מאחר שלא ביצעה פוגות בפועל.
לענין זה לא הובאה כל ראייה לטעם התובעת כי אכן ביצעה בפועל מילוי "רובה".
ההסכם שבין הצדדים לענין זה (נספח ה' לתביעה) קבע מפורשות כי העבודה לא כוללת "רובה" והיה לכן על התובעת להוכיח כי בפועל ביצעה את העבודה, שלא לדבר על הסכומים המגיעים לה בגינה.
לפיכך יש להפחית מסכום התביעה גם 2,380 ₪ שנתבעו בגין "רובה".

6. לטענת הנתבעים סופקו על ידם פיגומים לביצוע העבודות שביצעה התובעת והם זכאים לקיזוז עלות שכירת הפיגומים. טענה זו של הנתבעים עומדת גם בבסיס התביעה הנגדית שהגישו והנטל להוכיחה מוטל על הנתבעים.

א. כפי שיפורט, לא עלה בידי הנתבעים להוכיח טענה זו. המסמך שהוגש על ידם ואשר נוגע לשכירת הפיגומים נושא תאריך מוקדם יותר למועד תחילת העבודות על ידי התובעת. משהוצג נתון זה בפני
עדי הנתבעים טענו כי אמנם אין מדובר במסמך בפיגומים שנמסרו לתובעת וכי המסמך הוצג רק לצורך הוכחת עלות השכירות של הפיגומים. בפועל לא הוצג כל מסמך המוכיח כי נשכרו בכלל פיגומים לאחר תחילת עבודת התובעת שלא לדבר על כך שלא הוצגה כל ראייה לכך שהנתבעים או מי מהם אכן העמידו פיגומים לרשות התובעת.

ב. ההיפך הוא הנכון - מהעדויות של עדי התובעת עולה שהפיגומים שהשתמשה בהם היו פיגומים שלה וכי היא לא קיבלה כלל פיגומים מהנתבעים. מר אחמד סלים, שביצע את עבודות הטיח כקבלן משנה עבור התובעת, נחקר בעניין זה ארוכות וגרסתו לגבי סוג הפיגומים והעובדה שהועמדו לרשותו ע"י התובעת לא נסתרה. עדותו זו מהימנה עליי ואני דוחה לכן את טענת הנתבעים לעניין הפיגומים.

ג. משכך נדחית התביעה שכנגד ואין עוד מקום לקזז כל סכום שהוא בגין פיגומים מהתביעה שהגישה התובעת.

7. אשר לטענת הנתבעים לפיה בפועל שילמו לתובעת סכום גבוה יותר מזה שצוין בכתב התביעה - אני דוחה טענה זו משלא עלה בידי הנתבעים להוכיחה - כמפורט בסעיף 15.13 לסיכומי התובעת.
8. סוף דבר, שאני מקבלת את התביעה למעט הסכומים הבאים:
א. 4,160 ₪ בגין פינות אקספנדיד (סעיף 5א' לפסה"ד).
ב. 1,200 ₪ בגין הפיגום (סעיף 5ב' לפסה"ד).
ג. 2,250 ₪ בגין המשור (סעיף 5ג' לפסה"ד).
ד. 2,171 ₪ (סעיף 5ה' לפסה"ד).
ה. 789.75 ₪ (סעיף 5ז' לפסה"ד).
ו. 7,150 ₪ (סעיף 5ח' לפסה"ד).
ז. 2,390 ₪ (סעיף 5ט' לפסה"ד).

בסה"כ יש איפוא להפחית מסכום התביעה סך של 20,111.75 ₪ ליום 15/02/95.

אני מחייבת לכן את הנתבעות 4, 3, 1 ביחד ולחוד, לשלם לתובעת סך של 13,514 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 15/02/95 ועד התשלום בפועל.

בנסיבות העניין משנדחה מחד חלק ניכר מהתביעה העיקרית ומאידך נדחתה התביעה שכנגד - אינני עושה צו להוצאות וכל צד ישא בהוצאותיו.

העתק פסק הדין יישלח לצדדים בדואר.
ניתנה היום י"ז באלול, תשס"ב (25 באוגוסט 2002) בהעדר הצדדים.

הדסה אסיף
, שופטת

צ.ח.









א בית משפט שלום 2933/99 חיים וילדר בע"מ נ' פניני חולון שותפות לא רשומה (פורסם ב-ֽ 25/08/2002)