פסקי דין על כלל חברה לביטוח בע"מ | פסקי דין על הסתדרות מכבי ישראל - קופ"ח מכבי | פסקי דין על הראל חברה לביטוח |

26711/05 א     04/12/2006




א 26711/05 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' הסתדרות מכבי ישראל - קופ"ח מכבי, הראל חברה לביטוח בע"מ




1
בתי המשפט
א 026711/05
בית משפט השלום תל אביב-יפו
בתיק עיקרי: 026711/

4/12/2006
תאריך:
כב' השופט חאג' יחיא

בפני
:

כלל חברה לביטוח בע"מ

בעניין:
תובע
עו"ד גנות מרדכי

ע"י ב"כ עו"ד
- נ ג ד -
1. הסתדרות מכבי ישראל - קופ"ח מכבי

2. הראל חברה לביטוח בע"מ
נתבע
עו"ד יעקובוביץ צבי

ע"י ב"כ עו"ד

נגד
תנה תעשיות 1991 בע"מ
צד ג' | בנאים חברה לעבודות בינוי
צד ג' | ששון אסיף - מהנדסים
צד ג' | בט-חב שומרה פת
צד ג'

עו"ד שרף אהוד
עו"ד רייך דב ישעיהו

ע"י ב"כ עוה"ד
החלטה

בפני
, בקשה לדחיית ההודעה לצד ג'3 על הסף (להלן : המבקש ) .

כללי :
1. 1. עסקינן , בתביעת שיבוב, שהוגשה על ידי כלל חברה לביטוח בע"מ
המבטחת של קניון "קניותר" ( להלן : התובעת ) כנגד הנתבעים :
א. הסתדרות מכבי ישראל - קופת חולים מכבי .
ב. הראל חברה לביטוח בע"מ
. (להלן : הנתבעים ) .

בכתב התביעה נטען בין היתר כי : ביום 27.6.2003 , או במועד סמוך לכך , הוצפו הקומה הראשונה והשנייה בבנין המשרדים המבוטח, וזאת כתוצאה מהתנתקות ו/או מכשול בצינור גומי כחול המחבר בין מתקן מים אשר הוצב במטבחון מרפאת השיניים לבין קיר מרפאת השיניים . המים אשר דלפו מהצינור חלחלו ו/או זרמו ו/או עברו ו/או נמלטו ממרפאת השיניים, הציפו שטחים נרחבים בקומה הראשונה של בניין המשרדים המבוטח, ומשם נמלטו ו/או חלחלו ו/או זרמו ו/או עברו לקומה הראשונה תוך שהם מציפים את מרפאת השיניים ומשרדי חברת גניס וגורמים לנזקים הן למבנה והן לתכולת בנין המשרדים המבוטח .

הנתבעות 1 ו 2 הגישו כתב הגנה וטענו בין היתר כי : בזמנים הרלוונטיים לאירוע נשוא התביעה התקשרה הנתבעת 1 עם חברה קבלנית - בנאים חברה לעבודות בינוי בע"מ אשר ביצעה עבור התובעת עבודות שיפוץ במשרדים לרבות עבודות שיפוץ במטבח המשרד אשר היא הגורם האחראי לקרות האירוע . והן אף שלחו הודעה לצדדים שלישיים אל :
1. 1. חנה תעשיות (1991) בע"מ (להלן : צד ג'1 ) .
2. 2. בנאים - חברה לעבודות בינוי ח.פ 557696986 (להלן: צד ג'2 )
3. 3. ששון אסיף - מהנדסים (להלן : צד ג' 3 ).

ההודעות לצדדים השלישיים :
בהודעה לצדדים שלישיים נטען כי :
הצד השלישי מס' 1 הינו חברה לפיתוח ייצור ושיווק של מערכות לטיהור סינון חימום וקירור מי שתיה , אשר סיפקה לנתבעת 1 מתקן מים מסוג "תמי4" [להלן : מתקן המים ].

הצד השלישי מס' 2 הינו חברה קבלנית לעבודות בניה, אשר התקינה את מתקן המים, וביצעה עבודות שיפוץ במטבח המודיעה מס' 1 בהתאם לחוזה עבודה .

הצד השלישי מס' 3 הינו המתכנן ו/או המפקח על ביצוע העבודה ומי שבהתאם להנחיותיו פעל הצד השלישי מס' 2 .

המודיעות טענו בין היתר כי :
ההצפה ארעה אם בכלל בשל רשלנותה ו/או חוסר זהירותו של הצד השלישי מס' 1 אשר התקין את מכשיר טיהור מים במשרדי המודיעה , סיפק מתקו מים פגום .

ובאשר לצד השלישי מס' 2 ,אחריותו נובעת מביצוע עבודות שיפוץ לבקשת המודיעות אשר במסגרתן נותק וחובר מתקן המים נשוא התביעה .

ולבסוף אחריותו של הצד השלישי מס' 3 נובעת מהעובדה כי התרשל בתפקידו בכך שלא פיקח על ביצוע העבודה .

כתבי ההגנה מטעם הצדדים השלישיים :
צד ג' 1 טוען להגנתו בין היתר כי :
מתקן המים נרכש ביום 8.2.2000 , ומשכך פגה תקופת האחריות כשנתיים עובר לאירוע, ומטעם זה בלבד אין מקום לראות בצד ג' כנושא באחריות לאירוע ו/או לנזקיו הנטענים .
זאת ועוד לאחר רכישת המכשיר נמנעה שולחת ההודעה מלהזמין את צד ג' להחליף מעת לעת סנן במכשיר, ובחרה שלא להתקשר עם צד ג' בהסכם שירות, אשר עשוי היה להעניק לה טיפולים שנתיים יזומים להחלפת סנן ולהחלפת /תיקון רכיבים אחרים במידת הצורך .
מהאמור לעיל טוען ב"כ צד ג' 1 כי למעט התקנת המכשיר בסמוך למועד רכישתו לא היו הצדדים קשורים בהסכם שירות כלשהו.
לא זו אף זו , רק ביום 7.7.2003 (כעשרה ימים )לאחר האירוע פנתה שולחת ההודעה לצד ג' וביקשה להזמין למקום נציג מטעמו שהאחרון קבע : " המכשיר פורק והותקן מחדש על ידי שולחת ההודעה ו/או מי מטעמה , שלא על פי נוהל צד ג' , באמצעות רכיבים שאינם של צד ג' ושאינם תיקניים .

צד ג' 2 הכחישה את האמור בהודעה לצד ג' וטענה בין היתר, כי :
במועד בו מסרה את הנכס נשוא התביעה לאחר עבודות השיפוצים לא היה מותקן בו "מתקן תמי 4 " ולא הייתה כל הכנה למתקן שכזה שבוצעה ע"י הצד השלישי מס '2 .

צד ג' 3 טען כי:
דין ההודעה להידחות על הסף וזאת בין היתר מהטענות כדלקמן :
האירוע שנגרם ככל שנגרם , קרה כתוצאה מליקוי בציוד שהותקן לאחר סיום עבודתו מבלי שלצד ג' 3 הייתה ידיעה אודות התקנתו וממילא לא הייתה לו שליטה על טיב העבודות ו/או הציוד .
זאת ועוד הוא הוסיף וטען כי ככל שידוע לו לאחר שסיים את עבודתו באתר הזמינה הנתבעת 1 שולחת ההודעה או מי מטעמה להתקין מכשיר המים וזאת מבלי להיוועץ עם צד ג'3 .
יתרה מכך צד ג' 3 אף הגיש בקשה לדחיית ההודעה כנגדו ,שמונחת בפני
י

ולהלן נימוקי הבקשה :
א. א. לשיטתו של המבקש , במקרה זה ראוי להורות על דחיית ההודעה לצד שלישי שהוגשה כנגדו על הסף, בהעדר כל יריבות בינו ובין הנתבעות שהגישו את ההודעה .
ב. ב. עוד הוא הוסיף כי יש לדחות את התובענה מאחר והוגשה תוך שימוש לרעה בהליך המשפטי ובחוסר תום לב , בין היתר כי הנתבעות 1 - 2 ידעו בטרם הגישו את ההודעה לצדדים שלישיים כי למבקש אין ולא יכולה להיות כל אחריות לנזקים הנטענים, שכן התקנת הציוד בוצעה לאחר שנסתיימה עבודתו וללא ידיעתו .
ג. ג. זאת ועוד, טוען המבקש כי ביום 19.12.2005 , הגדילה הנתבעת 1 לעשות ושלחה למבקש אישור( להלן :האישור ), בכתב לפיו התקנת הציוד אשר גרם לנזק הנטען לא הופיע בתחום העבודות שבוצעו על ידו במסגרת פרויקט השיפוץ.
ד. ד. המבקש מוסיף וטוען כי יש לראות באישור ששלחה הנתבעת 1 לצד ג' כהודאת בעל דין , לפי תקנה 102 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד 1984 (להלן : "התקנות") .

לעומת זאת ב"כ המודיעות טוען כי :
א. א. השאלה אם צד ג' 3 עסק בהתקנת ו/או תכנון ופיקוח על התקנת מתקן המים, הינה שאלה עובדתית המצריכה בירור בבית המשפט ושמיעת עדויות .
ב. ב. כמו כן טוען ב"כ המשיבים כי לא התקיימה בעניינינו הוראת ס' 102 לתקסד"א העוסקת בהודעה על הודיה , ובאשר לאישור הנטען, אין ללמוד כי צד ג'3 לא עסק בפועל בהתקנת ו/או בתכנון ופיקוח על התקנת מתקן המים נשוא התביעה ואף כותבת המכתב לא התכוונה לומר זאת במכתבה .

דיון
1. 1. דין הבקשה להידחות .

2. 2. מטרתה של תקנה 100 ו/או 101 לתקסד"א היא לעקור על הסף תובענה, אשר אפילו תתברר עד תומה, לא יוכל התובע לקבל את הסעד המבוקש.

3. 3. הלכה פסוקה היא כי מחיקת תובענה או דחיתה על הסף "הן בגדר אמצעים, הננקטים בלית ברירה". ראה לעניין זה: ע"א 693/83, שמש נ' רשם המקרקעין, פ"ד מ(2) 668.
בית המשפט יורה על דחיית תביעה בשלב מקדמי רק אם יתברר לו כי גם אם תוכחנה כל העובדות הנטענות בכתב התביעה עדיין לא יוכל לזכות בסעד המבוקש . בשלב הסף - אין בית המשפט שומע ראיות ואיננו מברר עובדות, אלא חי הוא בשלב זה מכתבי הטענות בלבד .
די בכך כי קיימת אפשרות, אפילו הקלושה, שעל פי העובדות המהוות את עילת התביעה יזכה התובע בסעד שהוא מבקש, כדי שהתביעה לא תימחק בעודה באיבה. ראה לעניין זה ע"א 35/83, חסין נ' פלדמן, פ"ד לז(4) 721.

4. 4. תקנה 102 לתקס"דא, הדנה בהודאת בעל דין קובעת בזו הלשון :
הודעה על הודיה
"בעל דין רשאי למסור הודעה, אם בכתב טענותיו ואם בכתב אחר, כי הוא מודה באמיתות טענותיו של בעל דין אחר, כולן או מקצתן " .

5. 5. במקרה דנן, ההודעות לצד ג', הבקשה לדחייה על הסף והתגובה לה, מושתתות הן בעיקר על טענות עובדתיות , לצד סוגיות משפטיות העולות בתובענה נשוא התביעה דנן, אשר הן עצמן מצריכות דיון של הבאת ראיות ובנסיבות אילו אין מקום, בשלב זה להורות על סילוק ההודעה על הסף,בטרם יישמעו ראיות בתיק . והשאלה האם יש לראות באישור הנטען ( והמצורף כנספח ה' לבקשה ) כהודייה של בעל דין כלשון תקנה 102 לתקנות , טעונה הוכחות על ידי ראיות ואין זה המקום בו ידון בית המשפט בשאלה דנן .

6. 6. יתרה מכך, סמכותו של בית המשפט לפסוק הוצאות למקרה בו יוכח בפני
ו כי אל היה יסוד לשליחת ההודעה לצד ג' מהווה איזון צודק וראוי בנסיבות העניין .

7. 7. למותר לציין , כי השאלה האם אכן עומדת למשיבים עילה כנגד המבקשת טעונה בירור לגופו של עניין. אולם, בשלב מקדמי זה, די במצב הדברים שהוצג בפני
כדי לבסס יריבות לכאורית כנגדה.
8. 8. לפיכך, משסברתי, בנסיבות העניין, כי המבקשת היא בעל דין נכון וראוי לתביעה, הרי שדין הבקשה להידחות.

9. 9. בנסיבות העניין אינני קובע צו להוצאות .

10. 10. קובע את התיק לקד"מ נוסף ביום 18.2.2007 שעה 10:00 .

המזכירות תמציא העתק החלטתי זו לצדדים בדואר .
ניתנה היום י"ג/כסלו/תשס"ז 04/12/2006בהעדר הצדדים .
________________
ע.ג.חאג' יחיא
, שופט








א בית משפט שלום 26711/05 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' הסתדרות מכבי ישראל - קופ"ח מכבי, הראל חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 04/12/2006)