פסקי דין על נטו מרחב צפון | פסקי דין על דהאן שלומי

3047/05 א     07/12/2006




א 3047/05 נטו מרחב צפון נ' דהאן שלומי




1
בתי המשפט
א 003047/05
בית משפט השלום עפולה
07/12/2006
תאריך:
כב' השופטת ג'אדה בסול

בפני
:

נטו מרחב צפון

בעניין:
התובעת
עו"ד שדאפנה אשרף

ע"י ב"כ
נ ג ד
דהאן שלומי
הנתבע
פסק דין
התובעת חברה העוסקת בין היתר בהסדרת החזרי מס לשכירים ועל פי הנטען בכתב התביעה, בתאריך 29/10/03 הגיע הנתבע למשרדיה, התקיימה בינו לבין נציגי התובעת פגישה לאור בקשת הנתבע לבדוק אפשרות זכאותו לקבלת החזרי מס משלטונות מס הכנסה.

על פי טענת התובעת, במהלך אותה פגישה חתם הנתבע על הסכם לפיו הוא התחייב כי במידה ויהיה זכאי להחזרי מס מעל 1,500 ₪ הוא ישלם לתובעת עמלה בשיעור 25% + מע"מ מסכום ההחזר בנוסף לדמי טיפול על סך 250 ₪ + מע"מ וזאת בתמורה לשירותי התובעת אשר ינתנו לו.

על פי טענת התובעת, היא החלה באיסוף מידע ומסמכים לצורך ביצוע הבדיקות והחישובים של החזרי המס שהנתבע זכאי להם ואף ביצעה עבורו את חישוב הסכום הצפוי להתקבל כהחזר משלטונות המס וכל שנותר לעשות הוא להגיש את הבקשה לשלטונות המס לקבלת ההחזר לאחר חתימת הנתבע על גבי אותה בקשה.

לטענת התובעת, משנודע לנתבע כי הוא זכאי לקבל החזרי מס לאחר החישובים שנערכו על ידי התובעת, הוא סירב לחתום על טופס הבקשה המוגש לשלטונות המס, מנע מהתובעת להגיש את הבקשה לשלטונות המס ובכך מנע ממנה לקבל את העמלה המגיעה לה וכי ככל הנראה הוא הגיש את הבקשה להחזרי מס מאחורי גבה של התובעת.

על פי החישובים שהתובעת ערכה, הנתבע היה זכאי להחזר מס בסך 5,037 ₪, כך שעל פי התחייבות הנתבע עליו לשלם לתובעת את העמלה המגיעה לה בשיעור 25% מסכום ההחזר וכן דמי טיפול סך של 1,779 ₪, סכום זה לטענת התובעת מגיע נכון ליום הגשת התביעה לסך של 1,925 ₪ שהינו סכום התביעה.

התביעה הוגשה בסדר דין מקוצר, התובע הגיש בקשת רשות להתגונן וטען כי נציגי התובעת הם אלה אשר פנו אליו בהצעה לבדוק את זכאותו להחזרי מס, כי הוא הוחתם על מסמך שלא ידע את תוכנו.

לטענת הנתבע, הוא שוכנע לשכור את שירותי התובעת לטפל עבורו בהחזרי המס לאחר שאותו נציג של התובעת בשם אורן טען בפני
ו כי הינו יועץ מס במקצועו, כי חברת נטו - התובעת מייצגת את עובדי מד"א מקום עבודתו של הנתבע וכי הם עובדים בשיתוף ובאישור וועד העובדים במקום.
עוד מוסיף הנתבע וטוען כי, אותו אורן מסר לו כי הוא קיבל את פרטי כל העובדים במד"א ומספרי הטלפון שלהם לאחר שהושג הסדר עם וועד העובדים באשר לעלויות שיצטרכו אותם עובדים לשלם לתובעת לשם הטיפול בהחזרי המס עבורם.

על סמך אותם דברים שנמסרו לנתבע על ידי אותו אורן, כפי טענת הנתבע, הוא הסכים לשכור את שירותיה של התובעת כאמור.
לטענת הנתבע, במהלך הפגישה שהתקיימה עם אותו אורן, ביקש הנ"ל להחתים אותו על מספר מסמכים כגון יפוי הכח, אך הנתבע ביקש שתינתן לו שהות לבדוק ולברר עם עמיתיו בעבודה באשר לנושא זה, אך לבסוף לכששוכנע על ידי אותו אורן הוא חתם על מסמך בלא שקרא אותו ובלא שיקבל העתק ממנו.

לטענת הנתבע, אותו אורן שהחתים אותו על אותו מסמך, טען בפני
ו כי אין לחתימה זו כל משמעות מאחר ואותו מסמך זה נועד לאיסוף אינפורמציה בלבד וכי לאחר קבלת אישור הנתבע הוא יוחתם על שאר המסמכים הדרושים.
לטענת הנתבע, כיומיים לאחר מכן לכשהגיע למקום עבודתו והחל לברר עם חבריו לעבודה לעניין התובעת וההסכם הנטען, הובהר לו כי אין בסיס לטענות של אותו אורן, כי אין הוא מוכר למי ממד"א וכי לא הושג כל הסדר שהוא עם התובעת באשר לטיפול בהחזרי מס.

לטענת הנתבע, מיד לכשנודע לו הדבר, הוא חש עצמו מרומה, יצר קשר עם לשכת יועצי המס כדי לבדוק אם אותו אורן רשום כיועץ מס אך לא הצליח לקבל תשובה עניינית כל שהיא, הוא פנה לאותו אורן טלפונית והוא הודיע לו חד משמעית כי איננו מעוניין שעניינו יהיה מטופל על ידי התובעת או על ידי אותו אורן.

בשיחה טלפון עם אותו אורן טוען הנתבע כי, הנ"ל לא ידע לתת לו תשובות ברורות אלא היתה גרסה מגומגמת והססנית הנ"ל אף אישר כי איננו יועץ מס מורשה אלא יועץ פיננסי ושהוא שימש כנציג של התובעת בלבד הפועל על פי הוראות והנחיות הניתנות לו על ידי התובעת.
במצב דברים זה ביקש הנתבע לקבל לידיו את כל המסמכים שהוא מסר לאורן, אך אורן טען בפני
ו כי המסמכים כבר הגיעו למשרדי התובעת וכי הוא יבדוק את העניין ויחזיר לו תשובה.

הנתבע לשם סיום הפרשיה, פנה למשרדי התובעת, נפגש עם המנכ"ל, העלה את טענותיו באשר למקצועיות של אותו נציג, המנכ"ל ניסה לשכנע אותו להמשיך ולקבל את שירותי התובעת וסירב להחזיר לידי הנתבע את המסמכים שהוא מסר.

הנתבע טען כי לנציג התובעת לא נמסרו כל המסמכים הרלוונטיים לצורך ביצוע חישובים של החזרי המס להם הוא יהיה זכאי, כך שלא יתכן שהתובעת ערכה חישוב זה וכי המסמך היחידי שהוא חתם עליו וכפי ההסבר של אותו אורן לא היה בו כדי לחייב את הנתבע בדבר.

לאחר דיון שהתנהל בפני
כב' הרשמת בתיק בש"א 343/06 ניתנה לנתבע בהסכמה רשות להתגונן בפני
התביעה.

לאור סכום התביעה, היא התנהלה בסדר דין מהיר ועל הצדדים היה לפעול בהתאם להוראות התקנות להגיש תצהירים וכתבי טענות המותאמים להוראות התקנות.

מטעם התובעת הוגש תצהיר של מר אילן בן ישי שהנו מנהל החברה ואילו מטעם הנתבע לא הובאו עדויות מלבד עדותו של הנתבע עצמו שביקש לראות בתצהיר אשר צורף לבקשת הרשות להתגונן כתצהיר עדות ראשית.
אותו אורן שבמועדים הרלוונטיים לתביעה היה עובד של התובעת ואשר ניהל את הדין ודברים מול הנתבע, לא זומן כלל למתן עדות ותוכן תצהירו של מר בן ישי מנהל התובעת רובו ככולו מהווה עדות שמיעה.

הנתבע שלא היה מיוצג בהליך אמנם לא העלה טענותיו לעניין קבילותן של אמירות אלה או אחרות בתצהירו של מר בן ישי, אך בעיני העובדה כי מדובר בעדות הניתנת שלא ממקור ראשון, אף אם אותן אמירות יהיו קבילות, יש לכך השפעה רבה על המשקל שניתן ליחס לעדותו של מר בן ישי כאמור.

כפי שציינתי לעיל, אותו אורן לא זומן לעדות ואין חולק כי המדובר בעדות רלוונטית ובעלת חשיבות רבה מאחר וגם לפי גרסת התובעת אותו אורן הוא זה אשר ניהל את הדין ודברים מול הנתבע, החתימה על גבי המסמכים הנטענים היתה בפני
ו והגנתו של הנתבע כבר בשלב הגשת בקשת הרשות להתגונן, מבוססת ומתייחסת בעיקרה לאותם דין ודברים שהתנהלו בינו לבין אותו אורן.
מכאן, שהימנעותה של התובעת מלזמן את אותו אורן לעדות, נזקפת לחובתה לאור החזקה הידועה בדבר הימנעות צד לדיון מזימון עד רלוונטי.

השאלה הטעונה הכרעה היא, באיזה שלב ביקש הנתבע להפסיק את טיפולה של התובעת בעניינו מול שלטונות המס באשר לזכאותו לקבלת החזרים, כאשר על פי גרסתו של הנתבע אותה פניה נעשתה כמעט באופן מידי לאחר החתמתו על המסמך הראשוני.
המסמכים כאמור הוחתמו על ידי אותו אורן שלא זומן למתן עדות, הנתבע הכחיש חתימתו על מסמכים נוספים זולת המסמך הראשוני ואף אם אצא מנקודת ההנחה כי הנתבע הוחתם על גבי כתב ההרשאה ויפוי הכח, עדיין נשאלת השאלה באיזה שלב התבקשה התובעת להפסיק את טיפולה.

נמצא כי ראיותיה של התובעת לוקות בחסר, עד חיוני ביותר לא זומן למתן עדות, גרסתו של הנתבע לא הופרכה והוא אף ציין כי הוא ביקש מהתובעת להפסיק את טיפולה לאור מה שנמסר לו על ידי חבריו לעבודה.
עוד ציין הנתבע כי, הוא פנה לחברה אחרת אשר טיפלה בעניינו לצורך קבלת החזרי המס ואף גרסה זו של הנתבע לא הופרכה והוא לא נחקר עליה בחקירתו הנגדית.

יוצא אם כן, שהתובעת לא הרימה את הנטל המוטל עליה להוכחת תביעתה ודין תביעתה להדחות וכך אני מורה.

התובעת תישא בהוצאות הנתבע בגין הליך זה על סך 800 ₪ + מע"מ אשר ישולמו תוך 14 יום מהיום, שאם לא כן ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד לתשלום בפועל.

ניתן היום ט"ז בכסלו, תשס"ז (7 בדצמבר 2006) בהעדר הצדדים.
המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.

ג'אדה בסול
, שופטת

003047/05א 115 זוהר בוחבוט








א בית משפט שלום 3047/05 נטו מרחב צפון נ' דהאן שלומי (פורסם ב-ֽ 07/12/2006)