פסקי דין על יצחק טל | פסקי דין על שופר סל בע"מ

3023/06 עב     24/12/2006




עב 3023/06 יצחק טל נ' שופר סל בע"מ




1


בתי הדין לעבודה
בית הדין האזורי לעבודה ת"א – יפו

בפני
: כב' השופטת א. סלע
- סגנית שופט ראשי
עב 003023/06

24/12/2006


בעניין:
יצחק טל



ע"י ב"כ עוה"ד
רפפורט

התובע


נ ג ד



שופר סל בע"מ



ע"י ב"כ עוה"ד
ארליך

הנתבעת

החלטה

1. 1. זוהי בקשתו של יצחק טל
(להלן- התובע), לזמן עדים מטעמו במסגרת תביעתו העיקרית כנגד שופרסל בע"מ (להלן- הנתבעת).

2. 2. התובע הועסק על ידי הנתבעת כמנהל סניף רוטשילד בפתח תקווה, ופוטר ביום 9.6.2006.

3. לטענת הנתבעת, הסיבה לפיטורי התובע היא כי בסניף אותו ניהל נמכרה מטרנה צמחית, אשר פג תוקפה. לטענתם, כך לפי הנתבעת, עקב צריכתו של המוצר הפגום, נגרם לילדו של הלקוח נזק בריאותי, שאף הוביל לאשפוזו בבית החולים.

4. טענות התובע, בין היתר, הינן כי פיטוריו נעשו באופן מיידי ומבלי שניתנה לו ההזדמנות לשטוח את הגנתו, התובע התריע על מחסור בכוח אדם שפגע ביכולת לפקח על הימצאותם של מוצרים שפג תוקפם על המדפים, וכי המוצר הפגום כלל לא נרכש בסניף אותו ניהל.

5. על מנת להוכיח את גרסתו, הגיש התובע בקשה זו, בה התבקש בית הדין להזמין לעדות 12 עדים (להלן- הבקשה). בדיון מיום 9.11.2006 וויתר התובע על שניים מן העדים וביקש לזמן עדה נוספת ששמה אינו מופיע בבקשה. בסופו של יום אלו הם העדים שזימונם מבוקש על ידי התובע- יצחק אבנר כהן – סמנכ"ל הנתבעת, יואב פריימן – מנהל הפורמט בנתבעת; צורי יהושע – סגן מנהל הפורמט בנתבעת; משה אליאז – מנהל האשכול בנתבעת; ד"ר דליה-ריקה – וטרינר הנתבעת; הלנה קויפש – סגניתו של התובע בעת ניהול הסניף; לורה – עובדת הסניף אותו ניהל התובע; סבו, אביו ואמו של הילד שנפגע מרכישת המטרנה שפג תוקפה; אולגה – הקלדנית שהקלידה את הודעות המצוקה ששלח התובע לחלק מן העדים.

6. לטענת הנתבעת, הנימוקים לבקשה כלליים מדי ואינם עונים על הדרישה להראות את רלוונטיות העדויות, הרשימה הארוכה מהווה שימוש בחוסר תום לב בכלים דיוניים במסגרת הליך משפטי, כאשר אף לא נעשה כל ניסיון מצידו של ב"כ התובע לקבל תצהירים מטעמם של אותם עדים, ומתוך ניסיון להכביד על הנתבעת ולגרום לה להיעתר לדרישות התובע.

הכרעה

7. עת עסקינן בסוגיית התרת הבאתה של עדות מסוימת אם לאו, יש לבחון את מידת הרלוונטיות של העדות לעניין השנוי במחלוקת (דב"ע שן/ 122-3 שבתאי פרנסיס – דוד בן בסט, פד"ע כב 379).

"על הצורך במתן העדות ומטרתה ניתן לעמוד גם מתוך שיידע המוזמן למתן העדות לשם מה ובאילו נושאים נדרש הוא להעיד. בתוך כך, יכול ותינתן הזדמנות נוספת לבית הדין, לבקשת בעל דין, לבחון אם בכלל ועד כמה יש צורך באותה עדות לבירור הסוגיה שבמחלוקת, או שנדרשת היא לגילוי האמת". (ע"ע 1106/01 מדינת ישראל – עניא צביון, עבודה ארצי לג(97), 26)

גם כאשר העדות היא רלבנטית אין חובה לשמוע את כל העדויות הרלבנטיות, אלא יש לבחון את מידת הרלבנטיות למול הרצון לקדם ולייעל את הדיון.


8. בענייננו, הצדדים חלוקים בדבר הסיבה לפיטוריו של התובע. בבקשתו שוטח התובע נימוקים שונים להבאת העדים לעדות. אפתח ואומר כי הבקשה מנוסחת באופן כללי, ואינה מתייחסת לכל עד באופן פרטני. עובדה זו הערימה קשיים על בחינת הרלוונטיות של כל עד, ומעלה תחושה כי התובע אכן יצא ל'מסע דייג', כלשון הנתבעת, שאולי – ואולי לא - יסייע לו בתביעתו. לכך בית הדין לא יכול ליתן יד. עיון ברשימת העדים מעלה ספק בדבר הרלוונטיות של חלק מן העדים לברור העניין השנוי במחלוקת.

9. התובע הגיש, ביום 14.11.2006, נימוקים נוספים לאישור בקשתו להזמנת עדים מטעמו, אשר הנתבעת הגישה לה תגובה ביום 11.12.06. בבקשה זו פירט ב"כ התובע הצורך בעדותם של חלק מהעדים, שזימונם התבקש על ידו. אציין כי הגשת נימוקים אלו לאחר הגשת הבקשה הראשונית, שעה שלא מדובר בנימוקים 'חדשים', מעידה אף היא על כלליותה של הבקשה הראשונה.

10. לשיטת התובע, צמצום בכוח האדם שהיה אחראי לסידור הסחורה ולהורדת המוצרים שפג תוקפם, פגע ביכולת לפקח על הורדת מוצרים אלו מן המדף. מתצהיר התובע עולה כי אחת מן העובדות שהועברה מתפקידה, הייתה עובדת בשם לורה. עוד טוען התובע כי פנה למר משה אליאס, והתריע בדבר הפגיעה האמורה. למרות זאת, לא שעתה הנתבעת לאזהרות התובע וגרסה כי די בכוח האדם הקיים כדי לבצע את המשימה. התובע מציין כי סגניתו, גב' הלנה קויפש, וכן קלדנית בשם אולגה היו מודעות למצב. לאור האמור לעיל אינני רואה כיצד לורה ואולגה עשויות לתרום לברור נסיבות פיטורי התובע. די בעדותם של מר אליאז והלנה כדי ללמד על צמצום כוח האדם והתרעות התובע בנושא. לפיכך, הבקשה לזמן לעדות את אולגה ולורה – נדחית.

11. ב"כ התובע מבקש לזמן גם את מר צורי וד"ר דליה-ריקה, וכן את הוריו וסבו של הילד שנטען שנפגע עקב צריכת המטרנה שפג תוקפה, על מנת להוכיח שהמטרנה כלל לא נרכשה בסניף אותו ניהל התובע.
בבקשה למתן פרטים נוספים, נמסר על ידי הנתבעת כי מר צורי וד"ר דליה-ריקה הם שבדקו את הקופסאות ומצאו שפג תוקפם. משלא הוצגו חשבוניות הקניה במסגרת גילוי המסמכים, ישנה אי בהירות באשר לאופן ההוכחה כי הקופסאות אכן נרכשו בסניף אותו ניהל התובע. משכך, הנני מתירה לתובע להזמין לעדות את אחד משני העובדים, מר צורי או ד"ר דליה-ריקה, אשר לשיטת הנתבעת היו אמונים על הבדיקה הפנימית שנערכה לאחר תלונת הוריו של הילד שנפגע. בשל כך ומשעדותם של עדים אלו אמורה להוכיח את אותן העובדות שהוריו ו/או סבו של התינוק אמורים/מתבקשים להעיד לגביהם, הרי שלא מצאתי מקום לזמן גם אותם.

12. לטענת התובע, בטרם פוטר זומן הוא למשרדי הנתבעת. כך, באופן כללי ומבלי לפרט את שמות הנוכחים בפגישה. אף מתצהירו לא ניתן ללמוד מי היו הנוכחים באותה פגישה. מכתב ההגנה עולה כי טרם פיטוריו זומן התובע ללשכת סמנכ"ל תפעול, ביחד עם סגניתו, בכדי לקיים ברור ולהבהיר את נסיבות המקרה. כאמור, בקשת התובע להזמין לעדות את סגניתו, גב' קויפש- התקבלה. התובע מבקש לזמן לעדות את מר פריימן – מנהל הפורמט בנתבעת, כאשר איננו מפרט כיצד עדותו יכולה לשפוך אור על עניין הפיטורים השנוי במחלוקת. משכך, בקשתו נדחית.

13. סיכומו של דבר - הנני מתירה לזמן לעדות את מר משה אליאז וגב' הלנה קויפש. בנוסף, יודיע התובע לבית הדין, בתוך 7 ימים מקבלת החלטה זו, את מי מבין שני העדים המבוקשים ברצונו לזמן לעדות - מר צורי או ד"ר דליה-ריקה.

14. אין צו להוצאות.
ניתנה היום ג' בטבת, תשס"ז (24 בדצמבר 2006) בהעדר הצדדים.
ההחלטה תשלח לצדדים בדואר.
א. סלע
, שופטת
סגנית שופט ראשי









עב בית דין אזורי לעבודה 3023/06 יצחק טל נ' שופר סל בע"מ (פורסם ב-ֽ 24/12/2006)