פסקי דין על יהודית אהרונוביץ | פסקי דין על רוני אהרונוביץ | פסקי דין על חנה חמו | פסקי דין על אהרון חמו |

19644/04 א     24/12/2006




א 19644/04 יהודית אהרונוביץ, רוני אהרונוביץ נ' חנה חמו, אהרון חמו




1
בתי המשפט

א 019644/04
בית משפט השלום חיפה
24/12/2006
תאריך:
כב' השופטת אריקה פריאל

בפני
:
1. יהודית אהרונוביץ

2. רוני אהרונוביץ

בעניין:
תובעים/נתבעים שכנגד
רביב

ע"י ב"כ עו"ד
- נ ג ד -
1. חנה חמו

2. אהרון חמו
נתבעים/תובעים שכנגד
פישר

ע"י ב"כ עו"ד
פסק דין
1. בעלי הדין מתגוררים בבית משותף ברחוב ראול ולנברג 39 בחיפה. בני הזוג אהרונוביץ (להלן: אהרונוביץ) מתגוררים בדירת קרקע ומעליה דירת בני הזוג חמו (להלן: חמו). הסכסוך שנתגלע ביניהם הגיע לפתחו של בית המשפט בעטייה של חדירת מים מדירת חמו לדירת אהרונוביץ.

אהרונוביץ הגישו תובענה למתן צו עשה אשר יצווה על חמו לבצע עבודות תיקונים וכן עתרו לסעד כספי שיחייב את חמו לשלם את עלות תיקון הנזקים בדירתם ופיצוי בגין עגמת נפש שנגרמה להם כתוצאה מבעיות הרטיבות האמורות.

2. חמו מצדם כינו את התובענה קנטרנית וטורדנית. לטענתם, בעיית הרטיבות באה על פתרונה זה מכבר, כך שהפנייה לבית המשפט נועדה לגררם להליך משפטי מיותר תוך נסיון להפקת רווח כספי. בד בבד עם הגשת כתב הגנה הגישו בני הזוג חמו תביעה שכנגד בה נתבעים אהרונוביץ לסלק מצללה (פרגולה) ומבנה שהקימו בפתח המקלט ללא היתר רשויות התכנון והמהווים מטרד חמור בשל קרבת חלקה העליון של המצללה לחלונות דירתם ובשל מניעת אפשרות כניסה למקלט בעתות חירום. כן נתבעים להסיר צינור חשמל שהתקינו אהרונוביץ בקיר החיצוני, המכער לטענתם את הבניין.

3. בכתב התשובה לתביעה שכנגד טענו אהרונוביץ כי המצללה שהקימו אינה חורגת מהמקובל באזור מגוריהם כפי שגם חמו נהגו; המבנה בפתח המקלט הנו דלת עשויה שלבי פלסטיק ורשת אשר אינה נעולה וכל מטרתה מניעת כניסת מזיקים לתוכו. לטענתם האחריות לכך שיציאת החרום מהמקלט מצויה בתוך חצרם מוטלת על חמו אשר שימש כקבלן מבצע בעת הקמת הבניין. לעניין הצינור המותקן בקיר הבניין לטענתם אין בו כל פגם אסתטי, שכן הוא מצוי בתוך תעלה דקורטיבית בדומה לצינור חשמל שהתקינו חמו בחזית הבניין במקום הנראה לעין.

4. אין חולק כי חרף נסיונות העבר לתיקון מקור הרטיבות בדירת חמו רק במהלך הדיון בבית המשפט הושגה הסכמה אשר בעקבותיה פסקו הנזילות לדירת אהרונוביץ והנזקים בדירתם תוקנו. בתביעת אהרונוביץ נותרו אפוא להכרעה סוגיית הנזק הבלתי ממוני והוצאות משפט. כן נותרה להכרעה התביעה שכנגד שהגישו חמו.

5. בעלי הדין הסכימו כי אכריע בתובענה בדרך הדיונית הקבועה בסעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] תשמ"ד-1984 על סמך חומר הראיות המצוי בתיק וסיכומי טענותיהם.

6. בנוגע לתביעת אהרונוביץ לפיצוי בגין נזק בלתי ממוני. בכתב התביעה כמו גם בתצהיר עדות ראשית הסתפקו אהרונוביץ בטענה סתמית לפיה נגרמה להם עגמת נפש בעטייה של התנהגות בני הזוג חמו שמיאנו לטפל בבעיית הרטיבות ולכן נמשכה זו זמן רב. אהרונוביץ אף לא נקבו בסכום וממילא לא שילמו אגרה בגין הסעד המבוקש. תביעתם בגין ראש נזק זה מסתכמת אפוא בסך 3,500 ₪ שהנו סכום התביעה בגין עלות תיקון הנזקים בפני
ם דירתם.

הגם שטענתם סתמית סביר להניח שמצב הרטיבות בדירה גרמה להם לא רק אי-נוחות בשל הפגם האסתטי אלא שגם היווה מקור אפשרי לפגיעה בבריאות. בנסיבות אלו זכאים התובעים לפיצוי והסך של 3,500 ₪ הולם בנסיבות.

נוכח הדרך הדיונית לה הסכימו בעלי הדין יהיה סכום ההוצאות שייפסק מתון.

7. לעניין התביעה שכנגד. בסיכומיו טען בא כח אהרונוביץ, ללא אסמכתא, כי הן המצללה והן דלת המקלט קבלו היתר בדיעבד מרשויות התכנון. אתעלם מטענה זו שאינה מעוגנת בחומר הראיות. חרף זאת דין התובענה נגדם להדחות. עם זאת יצוין, כי

פסק דין
זה אינו דן בפן התכנוני ולכן אם יתברר שבניגוד לטענתו לא ניתן היתר בדיעבד, הרי שאין ב

פסק דין
זה כדי לגרוע מסמכויות רשויות התכנון לנקוט בסעדים המוקנים להן בחוק.

8. לעניין המצללה לא נסתרה טענת אהרונוביץ כי גם חמו הקימו מצללה דומה. בנסיבות אלו לא יורשו האחרונים להתנגד לבנייה שהוקמה על ידי אהרונוביץ (ראה סעיף 71ב(ג) לחוק המקרקעין תשכ"ט-1969, שהוא חלק מתיקון 18, אליו הפנה בא כח חמו).

9. מעבר לכך, לא הוכח כדבעי כי המצללה מהווה מטרד. סעיף 44 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] מגדיר מטרד ליחיד כשימוש של אדם במקרקעין שבחזקתו באופן שיש בו הפרעה של ממש לשימוש סביר במקרקעין של אדם אחר או להנאה סבירה מהם. על הטוען למטרד להוכיח כי סבל נזק כתוצאה מן המטרד.

לא זו בלבד שלא הוכחה הפרעה של ממש לשימוש סביר במקרקעין (דירת חמו) אלא שהצילום שצורף לתצהיר חמו אינו מאפשר הסקת מסקנות שכן זווית הצילום יוצרת רושם מטעה ביחס לקרבת המצללה לקיר הבניין, גובהה או צורת בנייתה.

10. לעניין המבנה החוסם את פתח המילוט של המקלט המדובר למעשה בדלת העשויה שלבי פלסטיק (ראה נספח ד' לתצהיר חמו) אשר לפי הצהרת אהרונוביץ קבלה היתר בדיעבד ואינה נעולה. מהטעם שפורט לעיל יש להתעלם מהטענה כי התקבל היתר בדיעבד ברם כל עוד הגישה לתוך המקלט או ממנו נתונה גם לחמו אין לקבוע כי היא מהווה מטרד.

לפיכך בכפוף לקיום הוראות פיקוד העורף, הג"א או כל גוף שיבוא במקומם או מטעמם אין להורות על הסרת דלת זו.

11. לעניין צינור המותקן בקיר החיצוני של הבית המשותף אין לומר שמהווה פגם אסתטי שכן מלבד קטע ממנו הוסר הכיסוי מצוי הצינור בתוך תעלה סגורה בצבע הקיר. נוכח הטענה שלא נסתרה כי גם חמו התקינו צינור דומה בקיר חיצוני הרי שכאמור לעיל לא יורשו להתנגד לצינור זה.

12. למותר לציין כי הגם שהמטרדים הנטענים קיימים שנים אחדות מצאו חמו להגיש את תביעתם רק לאחר שנתבעו הם על ידי אהרונוביץ בשל הפגם באיטום שגרם להם נזק.

13. סוף דבר, הנתבעים (חמו) ישלמו לתובעים (אהרונוביץ) סך של 3,500 ₪ נכון ליום מתן פסק הדין פיצוי בגין הנזק הבלתי ממוני הנתבע בהליך דנן.

התביעה שכנגד נדחית.

כן ישלמו את אגרת המשפט וסך של 2,000 ₪ בצירוף מע"מ שכר טרחת עורך דין. פרט לכך ישא כל צד בהוצאותיו.

המזכירות תמציא העתק מפסק הדין לב"כ הצדדים.

ניתן היום ג' בטבת, תשס"ז (24 בדצמבר 2006) בהעדר הצדדים.

אריקה פריאל
, שופטת

019644/04א 110 עליזה שפר








א בית משפט שלום 19644/04 יהודית אהרונוביץ, רוני אהרונוביץ נ' חנה חמו, אהרון חמו (פורסם ב-ֽ 24/12/2006)