פסקי דין על לשכת תביעות שרון-משטרת ישראל | פסקי דין על לוין שלום | פסקי דין על דורי אברהם |

1890/05 ת     25/12/2006




ת 1890/05 לשכת תביעות שרון-משטרת ישראל נ' לוין שלום , דורי אברהם




1


בתי המשפט
בית משפט שלום (תעבורה) נתניה
ת 001890/05
ת 1891/05

ד' בטבת תשס"ז
בפני
כבוד השופט, הלוי יהושוע
25/12/2006


בעניין:
לשכת תביעות שרון-משטרת ישראל





המאשימה

נגד


1. לוין שלום

2. דורי אברהם

הנאשם



הנאשם

הכרעת דין

1. יש לי ספק לגבי זהוי הנהג בקטע הרלוונטי ומחמת הספק מזכה שני הנאשמים.

2. בתאריך 6.1.05 שעה 11:00 נסעו שני הנאשמים ברכב כשהם יושבים במושבים שמקדימה, והגיעו לצומת (כיכר) רח' ניצה-שלמה המלך-המלכים בנתניה, ומשם המשיכו דרומה לתוך רח' ניצה, שם עמדו שוטר ושוטרת שעצרו אותם. במושב הנהג, ישב אז בזמן העצירה נאשם 2 דורי אברהם
, ולידו הנאשם מס' 1, לוין שלום
.

3. המחלוקת היא מי נהג לפני כן היינו עובר לכיכר שנמצאת מרחק של כ 150 מטר מהשוטרים.

4. התביעה טוענת כי לפני כן, היינו בכיכר, הנהג היה נאשם 1 לוין שלום
, ושנהג למרות שאז היה בזמן פסילה (פסילה מ 2003) וללא רשיון נהיגה תקף מזה כ – 3 שנים וללא ביטוח ויחסה עבירות כנ"ל לנאשם (תיק 1890/05) וכי בכיכר התחלף עם דורי אברהם
[נאשם 2] וזה החל לנהוג משם עד שנעצר כאמור לעיל, וייחסה לנאשם דורי אברהם
עבירה של התרה ללוין לנהוג ברכב במקום ובזמן הנ"ל, על אף שלוין היה כאמור פסול וללא רשיון נהיגה תקף (תיק 1891/05 ).

5. במהלך הדיונים אוחדו שני התיקים (מדובר באירוע אחד שבו מעורבים שני הנאשמים ובאותם עדים).

6. מההודאה של לוין שלום
(נאשם 1) שנגבתה ע"י רס"ב צבי (ת/1) ומגרסתו עולה כי אכן הוא בפסילה וכי לא נהג והכחיש הנהיגה, וכן כי לא התחלף עם דורי במקומות ברכב וכן כי לבש בזמן האירוע המיוחס חולצה כחולה כהה ומכנסי ג'ינס ואילו הנאשם דורי אברהם
לבש חולצה אפורה כהה .

7. כבר יצויין, כי מהמזכר של רס"ב צבי לגבי צבעי הבגדים בעת גביית ההודאות של הנאשם לוין עולה (המזכר ת/2) שלבש סוודר כחול כהה ואילו הנאשם דורי אברהם
סוודר אפור בהיר עם פס דק בצבע אדום-אפור כהה בשרוול והניגוד בצבעים גבוה.
אך כבר אני מציין לעניין הניגוד כי המזכר עיניינו כשהנאשם מול עיניו של השוטר ובמרחק זעום וזאת לעומת ראיית הצבעים ממרחק (וראה בהמשך).

8. מדברי השוטרת רס"מ ליאת בבית המשפט ומדו"ח הפעולה שרשמה ב 6.1.05 שעה 11:10 לגבי האירוע עולה כי בהיותה במרחק 100-150 מטר ביחד עם רס"ב ביטון דרומית לצומת הרחובות ניצה שלמה המלך (מהכיכר) הבחינה בטנדר שעוצר ונעמד בצומת והיא בקשר עין רצוף עם הרכב, ולאחר דקות הרכב ביצע פניית פרסה נעצר שוב, ושתי הדלתות הקדמיות נפתחו ויצאו שני גברים כאשר מדלת הנהג יצא גבר רזה שלבש חולצה כהה (זה לוין שלום
) ומהדלת הנוסע יצא גבר מלא יותר עם חולצה בהירה ופסים לאורך השרוול (זה דורי אברהם
) והתחלפו במקומות. הגבר המלא עם החולצה הבהירה נכנס לדלת מושב הנהג והגבר הרזה עם החולצה הכהה נכנס לדלת מושב הנוסע, ואז נסע לאחור ביצע פרסה , נכנס לרח' ניצה היינו לכיוון השוטרים. הם הורו לרכב לעצור וברכב ישב עתה ליד ההגה האיש המלא גוף (דורי) ואילו במושב של הנוסע ישב הרזה (לוין). (ראה גם סעיף 2 לעיל).

9. העדה הבהירה כי היה לה קשר עין רצוף, וכי הגבר עם החולצה הכהה (לוין) מחזיק בהגה והגבר עם החולצה הבהירה (דורי) יושב ליד הנהג הנ"ל, אך אח"כ החליפו מקומותיהם וכי ראתה גם את ההתחלפות בבירור. [המזכר ת/4 עמ' 10 שורה 7 בתיק 1890/05 ע"ש לוין שלום
). וכי המרחק ממנה אליהם כ- 100 –150 מטר ולא היתה הפרעה לראות זאת.

10. העדה הסבירה כי הרכב עורר חשדה ושימת ליבה במהלך העצירה הראשונה שם אסור היה לו לעצור כי זה צומת ומאז התמקדה ויצרה הקשר עין, ובעצירה השניה ירדו שני הנוסעים וראתה החילופים ביניהם (אך כבר אציין בעקבות הביקור במקום, כי יש בעייתיות נוכח המרחק, לדעת ולראות דמות הנהג ברכב ודמות הנוסע שלידו בקושי רואים ראשי הנוסעים וכן מי יצא ממושב הנהג ומי ממושב הנוסע ושאותם יוצאים לא חזרו לאותם מושבים באשר המרחק הרב להבחין בשוני במבנה הגוף ובשוני בצבעי הבגדים.

11. מדברי הנאשם לוין שלום
על הדוכן עולה כי היה ברכב אבל במושב הנוסע ולא במושב הנהג וכי במושב הנהג ישב כל העת דורי אברהם
.
הנאשםלוין ציין שוב כי הוא עצמו הרי בפסילה אזי כיצד ירשה לעצמו לנהוג ומה עוד והרכב לא שייך לו, אלא לחברה שאצלה עבד אז, וכן ציין כי יכלו לא להכנס לרחוב שבו היה המחסום וכן הוסיף כי מה שרשום בדוח ומה שהשוטר שוורץ ציין לגבי הלבוש והצבעים שלו ושל דורי, זה אמת.

12. לאחר סיום החקירה הנגדית של לוין שלום
, הסכימו לוין שלום
וכן דורי אברהם
וכן התביעה לאחד הדיון ועל פי בקשת דורי חזרה העדה השוטרת לדוכן להמשך חקירה נגדית ע"י דורי (כן יצויין כי דורי אברהם
הסכים לדו"ח של שוורץ וכן לעדות של השוטר ביטון) (ראה עמ' 16 לפרוטוקול למעלה).

13. השוטרת ליאת חזרה לדוכן הבהירה שוב כי מדלת הנהג יצא הגבר הרזה עם החולצה הכהה( זה לוין) ומדלת הנוסע יצא הגבר המלא וחולצה בהירה ובשרוולים פסים (זה דורי) ואח"כ התחלפו והגבר המלא (דורי) נכנס למושב הנהג ואילו הגבר הרזה (לוין) נכנס למושב הנוסע.

14. כאן יצויין כי אכן עפ"י מראה הנאשמים בבית המשפט כפי שנראו ע"י השופט, אכן לוין רזה וגבוה יחסית, ואילו דורי מלא ונמוך יותר. אך כאן שוב אזכור את הבעייתיות שבית המשפט ציין לגבי זה כאמורלעיל, ביום הביקור במקום נוכח המרחק ממקום השוטרים לכיכר.

15. מעדותו של דורי אברהם
על הדוכן עולה כי הוא זה שנהג וכי לוין רק ישב לידו וכלל לא נהג ברכב וכי אכן היו שתי עצירות. כן ציין כי כל מה שרשום לגבי המלבושים מקובל עליו.

16. בביקור במקום שערכנו ב 7.11.06 בשעה 11:30 הגיעו השוטרים הגיעו השוטרת והשוטר הנאשם לוין שלום
אך הנאשם דורי אברהם
לא הגיע (על אף שידע המועד).

17. בביקור עלה כי המחסום של השוטרים היה ברח' ניצה במדרכה המערבית ולדברי השוטרת היה ממול לבית 34 ב' (שנמצא במדרכה המזרחית) וכי הבחינה ברכב נוסע ברח' מלכים והוא בא מצפון לדרום ונעצר בכיכר. העצירה עוררה החשד של השוטרת ואז ראתה בקבינה 2 האנשים אחד עם גוף מלא והאחד גוף רזה וצנום , שוב אזכיר כי בביקור במקום ראינו שזה בעייתי לראות כזאת. לאחר מכן הרכב חידש נסיעתו ונעצר שוב כשפניו לכיון צפון ואז 2 הדלתות נפתחו ובוצעה על ידם כשהם מדרום לרכב, בין השוטרים וגב המכונית, תחלופה ואחר כך הם נסעו ונכנסו לרח' ניצה עד שנעצרו ע"י השוטרת.

18. הנאשם לוין ציין כי המחסום היה כ – 20 מטר הלאה דרומה לכך ( לעניין זה ציין השוטר ביטון כי פני השטח השתנו ולא יכול להתחייב היכן היה המחסום, על כל פנים הנני שוב לציין כי קשה להבחין גם משם ביושבים ברכב מי שמן ומי רזה, וגם לא בצבעי הבגדים ואפילו כשהרכב התקדם לעברנו). {ואני צינתי בעמ' 7 לביקור במקום כי אכן רכבים שנוסעים לקראתנו מצפון לדרום יש בעייתיות לראות הנמצאים מעבר לשמשת הרכב הקדמית, כשהרכב בעמידה וגם כשהרכב בתנועה לכיון שלנו, עם זאת ניתן לראות אם נמצאים אנשים מחוץ לרכב, אך קשה לראות השוני במיימדים ובצבעים}.

19. בדיון בסיכומים – ב 22.11.06 לא התייצבו שני הנאשמים אף ששניהם ידעו על המועד וראיתי בכך שהם מוותרים על הסיכומים.

20. בדיון הנ"ל קיבלתי מהתובעת את סיכומיה בכתב והדגישה בע"פ כי הזיהוי של הנאשמים נעשה כשהם מחוץ לרכב ולכן השוטרת יכלה לראות ולדעת מי מהם יצא ממושב הנהג, וכי לאחר מכן לא אותו אחד חזר ונכנס למושב הנהג . ולעניין זה שוב אזכיר את הבעייתיות שעלתה בביקור במקום לעניין ההבחנה במימדים ובצבעים של הבגדים גם כשהם מחוץ לרכב אף שרואים אנשים.

21. הנני לציין כי מצאתי כאן חשיבות רבה לביקור במקום לגבי ההכרעה. לאחר הביקור במקום וראיתי מקום הנסיעה, והמרחקים וההדגמה שנעשתה, הנני קובע כי אכן יש בעיתיות לראות הנעשה בתוך הרכב היינו מי יושב במושב הנהג ומי במושב הנוסע ולכן אף שיכלה לראות אנשים מחוץ לרכב אי אפשר היה לראות ממרחק זה מי מהם המלא מי מהם הרזה וצבעי הבגדים, ולכן גם קשה לראות שלא אותו אחד חוזר למקום אותו עזב ונוצר אצלי ספק .

על סמך הספק מזכה את לוין מנהיגה שבוצעה עובר לכיכר , וכן גם את דורי אברהם
מההתרה, אני קובע , כי הנהג ,בעת שנעצר הרכב במחסום ,היה כאמור דורי אברהם
אך יש לי ספק מי היה הנהג לפני כן, היינו באותה כיברת דרך ובכיכר שמצפון למחסום כ-100-150 מטר מקום עמידת השוטרת.
אי אפשר לראות בוודאות ממרחק זה את הנוהג ואי אפשר לראות כי יצא רזה או שמן ממושב הנהג או כי חזר אחר למושב הנהג. אי אפשר לראות בוודאות ממרחק זה השוני בצבעי הבגדים ואי אפשר לראות הנהגים.

22. סוף דבר, אני מזכה שני הנאשמים מחמת הספק.

ניתנה היום ד' בטבת, תשס"ז (25 בדצמבר 2006) במעמד התובעת בלבד.


הלוי יהושע, שופט









ת בית משפט לתעבורה 1890/05 לשכת תביעות שרון-משטרת ישראל נ' לוין שלום , דורי אברהם (פורסם ב-ֽ 25/12/2006)