פסקי דין על חאים פארוק | פסקי דין על נחום שמעון שלום | פסקי דין על בוזגלו רמי יוסף |

5449/04 א     31/12/2006




א 5449/04 חאים פארוק נ' נחום שמעון שלום , בוזגלו רמי יוסף




4
בתי המשפט

א 005449/04
בית משפט השלום חדרה
31/12/2006
תאריך:
כב' השופט חננאל שרעבי

בפני
:
חאים פארוק
ת.ז. 060511425
בעניין:
התובע
נ ג ד
1. נחום שמעון שלום

(התביעה נדחתה עפ"י החלטה מיום 31.12.06)
2. בוזגלו רמי יוסף
ת.ז. 024458465

הנתבעים
ב"כ התובע: עו"ד נסים סעאידה

ב"כ הנתבעים: עו"ד אשבל

פסק דין


1. נשוא התובענה העיקרית - נזקי רכוש לרכבו של התובע, עקב תאונת דרכים ביום 4.8.02 (להלן: "יום התאונה"), שארעה בין רכבו של התובע מסוג טנדר טויוטה מס' רישוי 56-186-19 (להלן: "הטויוטה") בבעלות התובע, ובין רכב מסוג שברולט בעל מס' רישוי 25-699-18 (להלן: "השברולט"), בו נהג הנתבע 2 (להלן: "הנתבע").

2. התאונה ארעה בחדרה, בסמוך למסעדת חזן, כשבטויוטה נהג מר יוסף חאים (להלן: "יוסף").

3. יוסף העיד בפני
ביהמ"ש וציין כי הוא נסע מדרום לכיוון צפון בכביש 4. הוא נכנס למסעדת חזן דרך הכניסה, ולאחר מכן יצא מדרך היציאה.
הוא לא ראה בנתיב יציאתו כל תמרור המורה על "אין כניסה" בנתיב בו נסע.
הוא ציין כי בנתיב יציאתו יש תמרור "עצור" והוא עצר.
כשעומת עם טענת הנתבעים כי בעצם יצא ממסעדת חזן ומשטח תחנת דלק שבמקום בנתיב המיועד לכניסה בלבד, וכי יש תמרור בנתיב נסיעתו המורה ש"אין כניסה" (נ/3), הוא הכחיש זאת ואמר שלא יצא מהנתיב שאין בו כניסה אלא מנתיב הנסיעה המותר (עמ' 2 לפרו' ש' 1-10).

4. בחקירתו הנגדית ציין יוסף כדלקמן:

א. כשהוצגה לו זירת התאונה בתמונה נ/1 ציין כי אינו מזהה את המקום (עמ' 2 לפרו' ש' 19).

ב. כשהוצגה לו תמונה נ/2 וסומן בחץ נתיב נסיעתו, הוא השיב שאכן זה נתיב נסיעתו (עמ' 2 לפרו' ש' 22-23).

ג. כשנשאל הרי נתיב הנסיעה בתמונה נ/2 זה נתיב הכניסה למעשה לתחנת הדלק, ואין מנתיב זה יציאה, וכי קיים במקום תמרור "אין כניסה", השיב:
"אין כניסה להם, הוא לא היה צריך להיכנס" (עמ' 2 לפרו' ש' 24-25).

ד. יוסך גם מכחיש כי ראה בנתיב נסיעתו סימני אי-תנועה על הכביש, שבאים לידי ביטוי בתמונה נ/4 (עמ' 2 לפרו' ש' 28-29).

5. יוסף הוסיף בחקירתו החוזרת כי לתחנת הדלק יש שתי יציאות. הוא יצא מהיציאה השניה, המותרת (עמ' 3 לפרו' ש' 8-9).

6. מן העבר השני העיד נהג השברולט, הנתבע.
הנתבע הגיש תצהיר עדות ראשית ביום 14.2.06 בו ציין כי התאונה ארעה כיוון שהוא פנה להיכנס בתחנת הדלק דרך נתיב הכניסה, אולם הרכב בו נהג יוסף יצא מתוך נתיב זה לעבר כביש 4, שלא כדין, שכן יש תמרור ברור של "אין כניסה" לכיוון כביש 4 מנתיב זה (כיוון שמדובר בנתיב כניסה בלבד לשטח תחנת הדלק).
כתוצאה מכך ארעה התאונה.

7. בחקירתו בביהמ"ש חזר הנתבע על גירסה זו, ואף שלל את גירסתו של יוסף כי יצא מהיציאה השניה של תחנת הדלק (נתיב היציאה המותר), בנימוק כי: "אם כך ... לא היינו יכולים להיפגש" (עמ' 3 לפרו' ש- 17-23).

8. ציין הנתבע בחקירתו כי יחד עמו ישבו שתי נשים נוספות אותן יכול להביא לעדות לתמיכה בגירסתו (עמ' 3 לפרו' ש' 26).

9. בחקירתו הנגדית חזר הנתבע על גירסתו ואף תמך אותה בתמונות שהוגשו נ/1-נ/4 (עמ' 4 לפרו').

10. עוד עולה מחקירתו הנגדית של הנתבע כדלקמן:

א. מכביש 4 יש פניה ימינה לתחנת הדלק, לידה יש שלט "כניסה" (עמ' 3 לפרו' שורה 30).

ב. כשהוא רצה להיכנס לתוך תחנת הדלק הוא אותת כ- 25 מ' מראש (עמ' 4 לפרו' ש' 10).

ג. הוא שב ושולל את גירסת יוסף כי הוא בחר לצאת מתחנת הדלק בכניסה השניה, שכן אם זה היה קורה הרי לא היתה נגרמת התאונה (עמ' 5 לפרו' ש' 8-13).

ד. הוא לא ראה הטויוטה אלא רק כשניות ספורות לפני ההתנגשות בו. לגירסתו:
"הוא היה בכניסה לתחנת הדלק ממש... רק כשהוא בא במהירות, בלי להסתכל שזו כניסה ולא יציאה, הוא נכנס בי" (עמ' 5 לפרו' ש' 25-27).

דיון והכרעה.

11. שמעתי את גירסתו של יוסף מול גירסתו של הנתבע, ונתתי אמון רב יותר בגירסתו של הנתבע, שאף נתמכה בתמונות שצורפו לתיק ביהמ"ש.

12. האמנתי לגירסת הנתבע כי התאונה ארעה כשיוסף בחר לצאת משטח תחנת הדלק לעבר כביש 4 דרך הכניסה לתחנת הדלק, ולא דרך היציאה, הגם שיש שם תמרור של "אין כניסה" (תמונה נ/3).

13. הנתבע, שעובד במסעדת סמי בכיכר במקום (עמ' 3 לפרו' ש' 24), מציין כי כביש כניסה זה הוא בעייתי והרבה נהגים טועים בטעות שטעה יוסף (עמ' 3 לפרו' ש' 19-21).

14. עדותו של הנתבע אף חוזקה לנוכח תשובתו של התובע, שתמונה נ/2 מסמנת את נתיב יציאתו - ומדובר בכביש הכניסה לתחנה ולא היציאה ממנו, כפי שרואים מסימוני אי התנועה המשורטטים על הכביש בתמונה זו, וכפי שציינו לעיל כשדנו בעדותו של יוסף (סעיפים 4(ב)+(ג) לעיל).

סוף דבר.

15. לנוכח כל הנ"ל לא מצאתי לייחס אחריות כלשהיא לתאונה לנתבע, אלא להשאירה על כתפי נהג הטויוטה, יוסף, בלבד.

16. משכך, דין התביעה להידחות, וכך אני מורה, אף ללא דיון בשאלת הנזק (המתייתר לנוכח שלילת אחריותו של הנתבע).

17. התובע ישא בהוצאות הנתבע ובשכ"ט עורך דינו, בסכום כולל של 1,000 ₪ ומע"מ כדין.

18. המזכירות תשלח עותק פסה"ד לב"כ הצדדים בדואר רשום עם אישור מסירה לפי כתובת משרדיהם.

ניתן היום י' בטבת, תשס"ז (31 בדצמבר 2006) בהעדר הצדדים.

חננאל שרעבי
, שופט
ה. זיוית








א בית משפט שלום 5449/04 חאים פארוק נ' נחום שמעון שלום , בוזגלו רמי יוסף (פורסם ב-ֽ 31/12/2006)